Inharime

L'un des arguments donné par les tenants de l'harmonisation à tout crin est qu'un échange de locomotive nécessite du personnel au sol. S'il n'y a qu'un ou deux trains par jour c'est effectivement une dépense qui fait mal au portefeuille de l'entreprise considérée. Si le nombre de trains est plus important ça en minimise l'impact allant jusqu'à s'avérer plus rentable que l'utilisation de couteuses locomotives "passe frontière". La question est donc de savoir s'il vaut mieux dépenser 500 000 €uros par an et par locomotive pour se passer de personnel ou payer un agent au sol. L'autre argument est qu'une harmonisation de la signalisation et de l'électrification permettrait d'avoir des locomotives moins compliquées et donc bien moins chères mais le contre argument est que cette harmonisation coutera "un pognon de dingue" et qu'il n'est pas certain que cette dépense s'avèrera rentable en définitive. Et là où le bâts blesse c'est que cette dépense devra être supportée par les gestionnaires d'infrastructure sans qu'ils n'en retirent le moindre avantage. Le risque en définitive est que cette dépense pour être rentabilisée impose une hausse du prix des péages ce qui ne sera profitable à personne

Mais non, cela montre le génie français à savoir s'adapter à toutes sortes de situations

Qu'attends tu pour proposer une solution de financement qui satisferait tout le monde?

Dans le cas qui nous occupe il s'agit d'imposer des dépenses considérables à des gestionnaires d'infrastructure pour le seul profit de quelques opérateurs. Tes productivité/profit/bénéfice de l'un se font au détriment de l'autre. Je ne suis pas certain que le jeu en vaille la chandelle sauf à considérer que les entreprises publiques (gestionnaires d'infrastructure) doivent se ruiner pour le profit d'opérateurs privés. Ce qui, c'est vrai, est digne d'un "libéral".

C'est bien joli tes discours mais tu oublies le point essentiel c'est à dire le financement des harmonisations que tu préconises. Lorsque tu auras réglé ce problème tu pourras, effectivement, traiter de ringards ceux qui le soulèvent et démontrent que l'on peut faire du chemin de fer sans tomber dans des dépenses inconsidérées pour le seul profit de quelques opérateurs.

Certes, mais je pensais aux emprunts. Aujourd'hui la SNCF ne bénéficie plus de la garantie de l'état. Le taux des intérêts n'est plus le même.

Sauf que depuis la transformation de l'EPIC SNCF en sociétés anonymes c'est fini.

Preuve éclatante que c'est bien ce gouvernement et lui seul qui commande

Vrai, mais tu sais très bien qu'en cas de circonstances exceptionnelles la SNCF, activités conventionnées ou pas, a toujours répondu présente et fait au mieux pour satisfaire le plus grand nombre. Et c'est le cas en ce moment avec le TGV car on se doute bien que ce gouvernement oubliera de compenser le manque à gagner en prétextant la reprise partielle de la dette du système ferroviaire.

Certes, mais tu sais qui commande et qui exécute. Je vois mal le PDG de la SNCF réclamer le juste paiement de ses prestations, sauf s'il vise une mise à la retraite d'office. Nous sommes en pleine hypocrisie, le gouvernement ordonne mais n'assume pas ses décisions et cela n'est pas nouveau, ses prédécesseurs ont agi de la même manière quel que soit le motif ou la situation. Parles en à ceux qui commandent réellement. Du secrétaire d'état aux transports au président de la république en passant par une ministre et un premier ministre tu n'auras à faire qu'avec du beau linge. Et bon courage Là j'avoue que j'ai besoin de tes lumières...

Il y a d'un coté la recherche de la rentabilité et de l'autre la nécessité d'assurer une offre au service du public même en perdant de l'argent. C'est la différence entre le TPMG et la solidarité.

Certes, mais à chaque pathologie son traitement et dans le cas qui nous occupe celui ci, bien que connu, ne semble pas vouloir être administré par l'Etat prescripteur

Vrai, mais il faut tenter d'expliquer et convaincre si possible que ce gouvernement s'est saisi d'une opportunité (la reprise partielle de la dette du système ferroviaire en contre partie de la nouvelle organisation de la SNCF) pour ne pas assumer les conséquences de la crise actuelle alors qu'il s'agit bien de deux choses indépendantes l'une de l'autre.

Si tu t'intéressais un tant soit peu au monde ferroviaire au lieu de nous bassiner avec tes dogmes prônant l'égoïsme et le TPMG tu saurais pourquoi cette liaison de bout en bout a été interrompue et pourquoi elle n'a pas été rétablie. Tu saurais également faire la différence entre une autorité organisatrice de transport et un opérateur et tu saurais faire la différence entre une délégation de service public et un libre accès et tu pourrais attribuer à chacun les responsabilités qui lui incombent. Bref, tes interventions deviendraient enfin utiles et objectives.

Encore une de tes pirouettes habituelles mais c'est trop facile de botter en touche, ne peux tu pas préciser qui décide vraiment? Au passage je te signale que, contrairement à ce qui est trop souvent rabâché, la SNCF ne reçoit pas de subventions mais la juste* rétribution des missions qui lui sont confiées. * juste étant à prendre dans le sens "qui suffit à peine" tel que défini dans le dictionnaire...

Faudrait savoir: ou: Pourrais tu te mettre d'accord avec toi même?

Tu dérives Tu avais fait allusion à un gouvernement de gauche, ce qui a provoqué ma réaction. Ne noie pas le poisson, merci.

Ben je te propose de profiter de la prochaine occasion pour t'en assurer .Il suffit juste d'attendre un peu

Excellente proposition mais qui, en France tout au moins, relève du vœux pieux car ta condition ne me semble pas faire partie, surtout dans un avenir proche, des objectifs gouvernementaux. Je te rappelle que le secrétaire d'état aux transports a déclaré récemment aux sénateurs que SNCF Réseau devrait, malgré la crise actuelle, respecter sa trajectoire financière et que celle ci ne laisse guère de place à un développement ni à une amélioration significative des infrastructures. Quand on voit les échéances envisagées pour régler les problèmes de capacité à Lyon ou à Marseille par exemple il n'y a pas lieu d'être optimiste. Je crains que demain plus encore qu'hier les dirigeants de SNCF Réseau vont devoir gérer la pénurie et que l'arrivée tant attendue par certains d'une concurrence sensée résoudre bien des dysfonctionnements n'aura pas plus d'effet qu'un cachet d'aspirine sur une thrombose aiguë. Ben voyons... A infrastructures constantes ta concurrence ne fera pas de miracle, loin de là.

Cet ordre de grandeur ne signifie pas grand chose puisqu'il compare deux situations (une européenne, l'autre nationale) totalement différentes. Savoir que toutes les compagnies aériennes transportent en Europe 10 fois plus de voyageurs que la seule DB en Allemagne me semble plus anecdotique qu'autre chose et prétendre qu'il faudrait 10 fois la DB pour absorber ce trafic sans prendre en compte les autres entreprises ferroviaires européennes est un calcul pour le moins curieux qui me paraît ne vouloir que démontrer l'incapacité du rail à assurer ce surplus de trafic.

Non. Comparer un trafic européen avec un trafic national c'est faire dire aux chiffres quelque chose qui n'a pas de rapport. Il faut comparer au chiffre aérien cité celui du trafic ferroviaire européen. Ce qui permettrait de démontrer que ce trafic aérien pourrait être bien plus facilement assuré par l'ensemble des entreprises ferroviaires européennes que par une seule d'entre elles. Manifestement l'auteur de l'article veut accréditer le fait que le ferroviaire ne pourrait pas absorber le trafic aérien court courrier mais pour cela il utilise (volontairement ou pas) une mauvaise comparaison.

L'article compare l'ensemble du trafic aérien européen avec le seul trafic ferroviaire assuré par la DB. Il n'y a pas, dans cette comparaison, quelque chose qui te paraît bizarre?

Là d'accord. A condition que cela n'entraîne pas une dépense inconsidérée. Certes,mais l'équipement en ERTMS n'est il pas une dépense bien supérieure au gain escompté? Je pense que les gestionnaires d'infrastructure ont d'autres choses à financer bien plus urgentes et nécessaires.

Il n'y a pas 10 flux par le rail puisque c'est le même wagon qui fait le trajet de bout en bout.

Des oranges remontaient d'Espagne à la Grande bretagne via Dunkerque et le ferry boat sans que ça pose de problème insurmontable ni qu'elles arrivent moisies à destination. Je ne vois pas l'intérêt de dépenser une fortune pour installer un nouveau système de block puisque certains opérateurs ont déjà résolu le problème en s'équipant de locomotives multi-systèmes. Je crains que cette dépense soit bien supérieure au gain attendu. La seule raison que je vois c'est que cette dépense sera supportée par les gestionnaires d'infrastructure pour le seul profit de certains opérateurs. C'est l'exemple type d'une décision qui conduit à reculer le piano plutôt qu'avancer le tabouret. Idiote, couteuse et inutile.