Je cherche des arguments sur les inégalités Rail / Route

[anthonycool]

Le transport routier rapporte des taxes à l'état(carburant, péages, cotisations salariales, pièces de camions, etc), alors pourquoi prendrait-il le risque de taxer encore plus le transport routier et de se mettre à dos les transporteurs.....

Pour le transport ferroviaire, celui-çi coûte plus qu'il ne rapporte. Alors pourquoi investir et inciter les transports routiers à utiliser le mode ferroviaire......

Si je veux faire transporter 1 tonne de marchandise combien sa me coûte en train et en camion ? mais la sécurité n a pas de prix 

C'est une dissertation à rendre à la maîtresse, pour demain matin?.....

non pas de tout 

 

Bonjour, ce serait sympa de corriger le titre de ton sujet et les questions de ton sondage.

 

 

pour mettre quoi a la place ?

[Pascal 45]

pour mettre quoi a la place ?

... Le titre a été modifié par un modérateur. Tu n'as pas vu ?

[zoom 45]

Pour répondre à la question de ton sondage Anthonycool.

On met en place l'écotaxe, et avec l'argent que cela rapporte, l'Etat finance l'entretien et le développement du mode ferroviaire.

Mais c'est bien l'un des objectifs de cet écotaxe,  non??

 

[anthonycool]

... Le titre a été modifié par un modérateur. Tu n'as pas vu ?

non j' ai pas vue

[zoom 45]

Si je veux faire transporter 1 tonne de marchandise combien sa me coûte en train et en camion ? mais la sécurité n a pas de prix .

Aucune idée des tarifs, il faudrait voir si il y a des commerciaux fret sur le forum.....

Il faut aussi voir comment tu veux faire transporter ta tonne de marchandise.

 

Dans l'hypothèse du choix du mode ferroviaire:

As-tu une voie ferrée qui arrive dans ton entreprise. Si oui, tu pourras faire charger ta marchandise directement dans un wagon.

Si non, il faudra aller apporter ta tonne dans la gare la plus proche ouverte au service fret, grâce évidemment à un camion.D'ou des coûts logistiques plus importants.

Et pour livrer la marchandise, il faudra prévoir la même chose, si l'usine à desservir n'est pas reliée au rail.

 

Tu fais le choix de la route:

Des coûts logistiques moindres, car il n'y aura pas de rupture de charge, ta marchandise partant de ton entreprise et arrivant à l'usine directement.

 

 

Ensuite, il faut voir le coût de fonctionnement du camion qui va transporter ta marchandise (entretien, péages, salaire du chauffeur, etc....). Et le comparer au coût de fonctionnement du transport ferroviaire qui va transporter ta tonne(péage ferroviaire, salaire du CRL, usure du matériel, ect .....)

[Invité jackv]

Longue distance 40T

Indices CNR

Référentiel prix de revient

 

http://www.cnr.fr/Indices-Statistiques/Longue-distance-40T#haut

Camion-remorque porte-voitures 35 T

Indices CNR

Référentiel prix de revient

Comparer

http://www.cnr.fr/Indices-Statistiques/Camion-remorque-porte-voitures-35-T/Referentiel-prix-de-revient

 

Modifié 17 octobre 2015 par jackv

[anthonycool]

voici une nouvelle version de mon texte 

 

Depuis toujours,les professionnels de la route ne financent pas l'entretien des infrastructures routières(sauf en partie pour les autoroute) car 
il est uniquement financé par le contribuable.Les opérateurs ferroviaires,eux,s'acquittent d'un péage à SNCF Réseau (avant RRF)  qui est a la charge
du client (voyageur,fret,tonnage...).

Le fait que les transporteurs routiers ne participent pas à l'entretien et aux investissements du réseau routier constitue une forme de concurrence 
déloyale vis à vis du rail. De plus,le projet de l'écotaxe qui devait introduire une forme de contribution du transport routier a été non seulement 
abandonné mais continue à coûter au contribuable,les contrats avec la société italienne Ecomouv,concessionnaire des portiques étant toujours 
en cours...

À quand l'équité entre le rail et la route ?

Que pensez vous ?

[ADC01]

voici une nouvelle version de mon texte 

 

Depuis toujours,les professionnels de la route ne financent pas l'entretien des infrastructures routières(sauf en partie pour les autoroute) car 
il est uniquement financé par le contribuable.Les opérateurs ferroviaires,eux,s'acquittent d'un péage à SNCF Réseau (avant RRF)  qui est a la charge
du client (voyageur,fret,tonnage...).

Le fait que les transporteurs routiers ne participent pas à l'entretien et aux investissements du réseau routier constitue une forme de concurrence 
déloyale vis à vis du rail. De plus,le projet de l'écotaxe qui devait introduire une forme de contribution du transport routier a été non seulement 
abandonné mais continue à coûter au contribuable,les contrats avec la société italienne Ecomouv,concessionnaire des portiques étant toujours 
en cours...

À quand l'équité entre le rail et la route ?

Que pensez vous ?

Oui, on supprime le péage ferroviaire et qui va payer l'entretien des voies ?  la SNCF seule au bénéfice de ses concurrents ? Tu dis que les péages sont à la charge du clients mais admettons qu'ils n'y est pas de péages, le clients paierait exactement le même prix pour entretenir les voies, l'argent nécessaire à cet entretien ne tomberai pas du ciel

Tu oublies de dire que bons nombres de régions participent au travers des impôts aux rénovations des infrastructures ferroviaires au même titres que pour les infrastructures routières et qu'elles financent à 100% le matériel régionales, alors la concurrence n'est peut être pas si déloyale que les idées reçues le disent, de même que l'abandon de l'écotaxe sera pure bénéfice car avec une part non négligeable reversée à des investisseurs privés, au bout de quelques années, les sommes versées pour rupture de contrats seront largement compensées, alors si tu veux faire un comparatif, il faut tout dire, absolument tout et ne pas écrire uniquement ce qui est au bénéfice du rail, cela s'appelle de l'impartialité

[Inharime]

Oui, on supprime le péage ferroviaire et qui va payer l'entretien des voies ?  la SNCF seule au bénéfice de ses concurrents ? Tu dis que les péages sont à la charge du clients mais admettons qu'ils n'y est pas de péages, le clients paierait exactement le même prix pour entretenir les voies, l'argent nécessaire à cet entretien ne tomberai pas du ciel

Tu oublies de dire que bons nombres de régions participent au travers des impôts aux rénovations des infrastructures ferroviaires au même titres que pour les infrastructures routières et qu'elles financent à 100% le matériel régionales, alors la concurrence n'est peut être pas si déloyale que les idées reçues le disent, de même que l'abandon de l'écotaxe sera pure bénéfice car avec une part non négligeable reversée à des investisseurs privés, au bout de quelques années, les sommes versées pour rupture de contrats seront largement compensées, alors si tu veux faire un comparatif, il faut tout dire, absolument tout et ne pas écrire uniquement ce qui est au bénéfice du rail, cela s'appelle de l'impartialité

Là tu tombes dans l'excѐs inverse. S'il est vrai qu'une partie des frais d'infrastructure ferroviaire est assumée par les Régions les professionnels de la route sont loin, eux aussi, d'assumer la totalité des coùts qu'ils génѐrent. Pour ce qui est des autocars lorsqu'il s'agit de services conventionnés le donneur d'ordre (département, région, commune...) participe également à l'achat du matériel. Tous les transporteurs bénéficient d'une façon ou d'une autre de subentions plus ou moins directes ou plus ou moins déguisées. La seule différence c'est que les comptes de la SNCF sont publics, connus et épluchés par tous, ceux du transport routier étant beaucoup plus opaques.

[Mak]

 

À quand l'équité entre le rail et la route ?

Que pensez vous ?

 

À quand l'équité entre le rail et la route ?

 

 

Éléments de réponse :

Soit un train de 1440 t de charge utile parcourant 800 km ce train a remplace 72 camion, chargés à 20t.

--Consommation des '72 camions (base 35 l 100) 280 l par camions soient 20 160 l pour les 72 camions.

Taxes encaissées sur la consommation des de camions (base 0,5 euros par litre de gasoil)

140 € par camion assurant un trajet de 800 km
soit. 72 camions remplaçant le train 100 080 €.

Dans ces conditions on voit que lorsque que 1440 T de chargement  sont acheminées sur 800 km par la route,
l'État encaisse 10 080 €

A contrario lorsque ces 1440 t sont acheminées par le train l'opérateur ferroviaire effectue le paiement d'un péage de 800 × 1,5 =1200 €

Ce péage ne correspond pas au coût réel, qui s'établit plutôt aux alentours de quatre euros . Autrement dit dans ce cas l'état (au travers de la subvention  Fret que verse l'état à RFF SNCF Réseau) subventionne le trains à raison de 2,5 euros par kilomètre soit pour notre train effectuant 800 km.X2.5=2000€

 

Dans ces conditions nous voyons que l'état a tout intérêt, indépendamment de tout a priori pour tel ou tel mode, de favoriser le transport qui lui procure le plus de recettes fiscales et qui lui évite au contraire des frais de subventions  c'est-à-dire la route..

 

Le problème me direz-vous, c'est que les 0,,5 euros encaissés par litre de gazole consommés sont très loin de couvrir les frais encore occasionnés par l'entretien de l'infrastructure, la congestion, les impacts sur la santé public et l'environnement.,etc,etc.

 

Parfaitement exact ,cependant alors que l'État encaisse les recettes fiscales de la route, tous les frais cités plus haut sont à la charge d'autres acteurs.!

C'est là qu'est la grosse astuce de cette magnifiique escroquerie.

 

C'est d'autant plus vrai que depuis la création du réseau autoroutier et depuis  la départementalisation des routes nationales, les frais d'entretien de l'infrastructure dont l'essentiel était à la grande époque des routes nationales effectivement essentiellement à la charge de l'État, ne le sont plus actuellement :

la plupart des frais d'entretien l'infrastructure sont supportés :

- par les sociétés d'autoroute (*)

-par les collectivités locales départements et communes depuis que l'État s'est désengagé des R Nationales...

 

 

(*) En réalité par les automobilistes usagers de l'autoroute, l' insuffisance des péages poids-lourds (qui ne couvrent pas les frais d'entretien de l'autoroute) étant compensée par la surtaxe imposée aux voitures légères par les sociétés d'autoroute (il faut bien équilibrer les comptes)

Modifié 27 octobre 2015 par Mak

[Invité Fabr]

La principale motivation Etatique reside dans les taxes percues sur l'usage du Gas Oil Routier, même si des mécanismes de recuperation sont régulièrement établies pour eviter les "faillites"..

..au plan plus local, le Transport Routier est devenu  gros employeur, à la différence des métiers de productions, qui ont subit la mondialisation, et la fuite des usines...

Fabrice

[Inharime]

 

À quand l'équité entre le rail et la route ?

 

 

Éléments de réponse :

Soit un train de 1440 t de charge utile parcourant 800 km ce train a remplace 72 camion, chargés à 20t.

--Consommation des '72 camions (base 35 l 100) 280 l par camions soient 20 160 l pour les 72 camions.

Taxes encaissées sur la consommation des de camions (base 0,5 euros par litre de gasoil)

140 € par camion assurant un trajet de 800 km
soit. 72 camions remplaçant le train 100 080 €.

Dans ces conditions on voit que lorsque que 1440 T de chargement  sont acheminées sur 800 km par la route,
l'État encaisse 10 080 €

A contrario lorsque ces 1440 t sont acheminées par le train l'opérateur ferroviaire effectue le paiement d'un péage de 800 × 1,5 =1200 €

Ce péage ne correspond pas au coût réel, qui s'établit plutôt aux alentours de quatre euros . Autrement dit dans ce cas l'état (au travers de la subvention  Fret que verse l'état à RFF SNCF Réseau) subventionne le trains à raison de 2,5 euros par kilomètre soit pour notre train effectuant 800 km.X2.5=2000€

 

Dans ces conditions nous voyons que l'état a tout intérêt, indépendamment de tout a priori pour tel ou tel mode, de favoriser le transport qui lui procure le plus de recettes fiscales et qui lui évite au contraire des frais de subventions  c'est-à-dire la route..

 

Le problème me direz-vous, c'est que les 0,,5 euros encaissés par litre de gazole consommés sont très loin de couvrir les frais encore occasionnés par l'entretien de l'infrastructure, la congestion, les impacts sur la santé public et l'environnement.,etc,etc.

 

Parfaitement exact ,cependant alors que l'État encaisse les recettes fiscales de la route, tous les frais cités plus haut sont à la charge d'autres acteurs.!

C'est là qu'est la grosse astuce de cette magnifiique escroquerie.

 

C'est d'autant plus vrai que depuis la création du réseau autoroutier et depuis  la départementalisation des routes nationales, les frais d'entretien de l'infrastructure dont l'essentiel était à la grande époque des routes nationales effectivement essentiellement à la charge de l'État, ne le sont plus actuellement :

la plupart des frais d'entretien l'infrastructure sont supportés :

- par les sociétés d'autoroute (*)

-par les collectivités locales départements et communes depuis que l'État s'est désengagé des R Nationales...

 

 

(*) En réalité par les automobilistes usagers de l'autoroute, l' insuffisance des péages poids-lourds (qui ne couvrent pas les frais d'entretien de l'autoroute) étant compensée par la surtaxe imposée aux voitures légères par les sociétés d'autoroute (il faut bien équilibrer les comptes)

.Oui mais si les routiers et autres professionnels de la route payent le carburant plein pot à la pompe combien se font ils rembourser par la suite?

Le gain pour l'état doit être proche de pas grand chose...

[Mak]

.Oui mais si les routiers et autres professionnels de la route payent le carburant plein pot à la pompe combien se font ils rembourser par la suite?

Le gain pour l'état doit être proche de pas grand chose...

Il y a effectivement un remboursement partiel de la TIPP uniquement pour certains PL de plus de 20 t je crois.

Comme 80% des TK sont acheminées par des petits camions, voire des camionnettes VL, l'état ne doit pas rembourser grand chose...

 

[anthonycool]

Oui, on supprime le péage ferroviaire et qui va payer l'entretien des voies ?  la SNCF seule au bénéfice de ses concurrents ? Tu dis que les péages sont à la charge du clients mais admettons qu'ils n'y est pas de péages, le clients paierait exactement le même prix pour entretenir les voies, l'argent nécessaire à cet entretien ne tomberai pas du ciel

Tu oublies de dire que bons nombres de régions participent au travers des impôts aux rénovations des infrastructures ferroviaires au même titres que pour les infrastructures routières et qu'elles financent à 100% le matériel régionales, alors la concurrence n'est peut être pas si déloyale que les idées reçues le disent, de même que l'abandon de l'écotaxe sera pure bénéfice car avec une part non négligeable reversée à des investisseurs privés, au bout de quelques années, les sommes versées pour rupture de contrats seront largement compensées, alors si tu veux faire un comparatif, il faut tout dire, absolument tout et ne pas écrire uniquement ce qui est au bénéfice du rail, cela s'appelle de l'impartialité

J' ai jamais di de supprime leS péageS ferroviaire car il pas que un seul 

Oui, on supprime le péage ferroviaire et qui va payer l'entretien des voies ?  la SNCF seule au bénéfice de ses concurrents ? Tu dis que les péages sont à la charge du clients mais admettons qu'ils n'y est pas de péages, le clients paierait exactement le même prix pour entretenir les voies, l'argent nécessaire à cet entretien ne tomberai pas du ciel

Tu oublies de dire que bons nombres de régions participent au travers des impôts aux rénovations des infrastructures ferroviaires au même titres que pour les infrastructures routières et qu'elles financent à 100% le matériel régionales, alors la concurrence n'est peut être pas si déloyale que les idées reçues le disent, de même que l'abandon de l'écotaxe sera pure bénéfice car avec une part non négligeable reversée à des investisseurs privés, au bout de quelques années, les sommes versées pour rupture de contrats seront largement compensées, alors si tu veux faire un comparatif, il faut tout dire, absolument tout et ne pas écrire uniquement ce qui est au bénéfice du rail, cela s'appelle de l'impartialité

merci de ma ouvert les yeux 

[Mak]

ADC 01 :

Tu oublies de dire que bons nombres de régions participent au travers des impôts aux rénovations des infrastructures ferroviaires au même titres que pour les infrastructures routières et qu'elles financent à 100% le matériel régionales, alors la concurrence n'est peut être pas si déloyale que les idées reçues le disent, de même que l'abandon de l'écotaxe sera pure bénéfice car avec une part non négligeable reversée à des investisseurs privés, au bout de quelques années, les sommes versées pour rupture de contrats seront largement compensées, alors si tu veux faire un comparatif, il faut tout dire, absolument tout et ne pas écrire uniquement ce qui est au bénéfice du rail, cela s'appelle de

 

 

 

Je ne suis pas convaincu par  cette argumentation qui  mélange un peu de tout !

Que vient faire faire le matériel TER dans un argumentaire visant à démontrer que les poids lourds de marchandise ne sont pas subventionnées ?

C'est facile, comme la FNTR, d'affirmer sans aucune argumentation que "le fait que le rail serait un concurrence déloyale vis-à-vis de la route" est une idée reçue.

Une autre chose est d'argumenter en fournissant des exemples.

Est-ce que les entreprises de transport routier paient des impôts et taxes ?

Evidemment oui , elles sont soumises à la TVA, aux impôts sur les sociétés, sur le revenu, etc
Et lorsqu'elle payent 2000 € de salaire de chauffeur , elles payent 1000 € de charges sociales.

Si on compare une entreprise de transport routier et une de transport ferroviaire de marchandises, on s'aperçoit qu'elles sont soumises exactement aux mêmes taxes et impôts sur les salaires TVA etc., ni plus ni moins aucune n'est , dans ce domaine, avantagée par rapport à l'autre.

Où se situe la distorsion ? L'entreprise de transport ferroviaire acquitte une indemnité de péages kilométriques auprès de RFF SNCF réseau.

Ce n'est pas le cas de l'entreprise de transport routier qui  ne paye pas de péages pour utiliser le  réseau routier national et qui   paye un prix anormalement bas sur  l'autoroute.

ADC va sans doute argumenter en disant que ce qui remplace le péage RFF pour les routiers, c'est la TICPE, une taxe sur le gazole.

Pourtant la TICPE n'est absolument pas une redevance kilométrique d'usage d'infrastructure  !

C'est juste un impôt sur les produits pétroliers !

Si on voyage en bateau de plaisance sur mer ou sur  fleuve on paye la TICPE  !

On paye également la TICPE en utilisant une tondeuse à gazon ou une tronçonneuse à essence. Et pourtant on 'utilise pas la route !.

En revanche  un camion électrique (il en existe) ne paye strictement rien.

Dans ces conditions :

- on voit bien qu'il y a inégalité de traitement les entreprises ferroviaires, qui payent un péage kilométrique, qui représente une part importante de  leur frais et les entreprises routières qui sont purement et simplement dispensée des péages  et payent une taxe sur la consommation des produits pétroliers (*) qui est loin d'être aussi lourde qu'un péage kilométrique.

 

(*) impôt sur la consommation des produits pétroliers qui est versé au budget général de l'état et non affecté directement aux routes, comme le serait une redevance d'usage kilométrique

 

 

[ADC01]

Les péages ferroviaires sont apparus pourquoi ? Avant la concurrence, les péages n'existaient pas et l'entretien des voies était de la magouille comptable interne à la (grande) SNCF, on a fait RFF pour percevoir les péages afin que la future entreprise ferroviaire participe aux financement de l'entretien du réseau au même titre que la SNCF. Se focaliser sur les péages est une conneries, maintenant que la connerie (de faire venir des concurrents, soi disant pour sauver le fret est faite), il faut faire avec sauf qu'on s'apprête la même chose avec le transport de voyageurs.

Il est évident que pour les privés, le rêve serait de pouvoir rouler gratuitement sans payer de péages sur les rails payés en son temps par la toujours même (grande) SNCF et entretenus aujourd'hui sur les deniers de la (moribonde) SNCF.

A propos des routes contrairement au voies ferrés, leurs usages n'est pas réservée uniquement aux transporteurs, elles sont à la disposition de tous les Français, tu nous le dit assez, maintenant, si tu veux qu'on en arrive dans un système où l'utilisateur devient le payeur, on va rire, car, tu mets tes gamins à l'école public, tu paieras contrairement à celui qui n'a pas de môme, tu passe au tribunal, tu paieras ton jugement, il n'y a pas de raison que quelqu'un paie pour toi le fonctionnement de la justice à travers ses impôts, tu as besoin d'un acte d'état civil dans une mairie, cela te couteras tant, je ne veux pas payer un service que je n'utilise pas, c'est tout le système des services d'utilité générale  que tu remets en cause à travers cette idée certes alléchante et populiste,  mais oh combien dangereuse, comme je dis toujours quand on demande à faire payer les autres, à terme, cela nous revient toujours dans la gueule à un moment ou un autre sous une forme insoupçonnée et vicieuse.

 

Le système n'a pas trop mal fonctionner pendant des décennies et d'un seul coup, un illuminé sort cette merveilleuse idée de son chapeau et le pire de tout, c'est que tout le monde applaudit bien fort des 2 mains

 

Modifié 28 octobre 2015 par ADC01

[Mak]

Les péages ferroviaires sont apparus pourquoi ? Avant la concurrence, les péages n'existaient pas et l'entretien des voies était de la magouille comptable interne à la (grande) SNCF, on a fait RFF pour percevoir les péages afin que la future entreprise ferroviaire participe aux financement de l'entretien du réseau au même titre que la SNCF. Se focaliser sur les péages est une conneries, maintenant que la connerie (de faire venir des concurrents, soi disant pour sauver le fret est faite), il faut faire avec sauf qu'on s'apprête la même chose avec le transport de voyageurs.

Il est évident que pour les privés, le rêve serait de pouvoir rouler gratuitement sans payer de péages sur les rails payés en son temps par la toujours même (grande) SNCF et entretenus aujourd'hui sur les deniers de la (moribonde) SNCF.

A propos des routes contrairement au voies ferrés, leurs usages n'est pas réservée uniquement aux transporteurs, elles sont à la disposition de tous les Français, tu nous le dit assez, maintenant, si tu veux qu'on en arrive dans un système où l'utilisateur devient le payeur, on va rire, car, tu mets tes gamins à l'école public, tu paieras contrairement à celui qui n'a pas de môme, tu passe au tribunal, tu paieras ton jugement, il n'y a pas de raison que quelqu'un paie pour toi le fonctionnement de la justice à travers ses impôts, tu as besoin d'un acte d'état civil dans une mairie, cela te couteras tant, je ne veux pas payer un service que je n'utilise pas, c'est tout le système des services d'utilité générale  que tu remets en cause à travers cette idée certes alléchante et populiste,  mais oh combien dangereuse, comme je dis toujours quand on demande à faire payer les autres, à terme, cela nous revient toujours dans la gueule à un moment ou un autre sous une forme insoupçonnée et vicieuse.

 

Le système n'a pas trop mal fonctionner pendant des décennies et d'un seul coup, un illuminé sort cette merveilleuse idée de son chapeau et le pire de tout, c'est que tout le monde applaudit bien fort des 2 mains

 

 

 

En attendant , je te demande" combien de sucres dans ton café?" et tu me réponds « j’aime bien la plongée sous-marine! » avec ton plaidoyer pour un retour à la SNCF transporteur unique, tu esquive le débat sur la concurrence déloyale entre modes.

 

Il me semble avoir démontré que les transporteurs ferroviaires, fluviaux et routiers étaient logés à la même enseigne en tant que sociétés, là où ça dérape c’est que si les fluviaux et ferroviaires payent des redevances d’infrastructures à Voies Navigable de France et RFF, ce n’est pas le cas des transporteurs routiers :

Il y a donc bien une distorsion de concurrence, flagrante, avérée et intolérable au détriment du fluvial et du ferroviaire.

 

Selon toi le problème serait réglé, si on revenait à la situation antérieure à la création de RFF, ça semble difficilement envisageable à une époque où tous les réseaux européens appliquent le principe du gestionnaire d’infra séparé et de l’ouverture à d’autres opérateurs que l’opérateur d’Etat.

Donc à moins de faire une contre réforme réactionnaire visant à rétablir les opérateurs d’Etat ,seuls autorisés à parcourir le réseau national, ta solution ne paraît pas envisageable.

 

Que tu le veuilles ou non le bon vieux temps du monopole, est fini et il faut bien examiner ce problème de distorsion de redevance d’infrastructure dans le cadre actuel et non par une pirouette replacer ce problème à l’époque du monopole où la concurrence déloyale existait déjà (de la route sur le fer, mais aussi durant longtemps, on l’oublie du fer sur le fluvial)

A l’époque du monopole la concurrence déloyale existait déjà, mais elle était très difficile à mettre en évidence.

Voilà au moins un effet positif à la création de RFF  cela permet de mettre en évidence de façon flagrante les problèmes de concurrence déloyale entre modes.

Quelque part de « grands économistes » véreux, et souhaitant par intérêt personnel ou électoral, le développement tous azimut du transport routier ont dû le comprendre et ont réussi à faire passer une contre réforme ferroviaire qui est un grand coup de marche arrière au bénéfice du tout route.

Et pour répondre à :

Le système n'a pas trop mal fonctionné pendant des décennies et d'un seul coup, un illuminé sort cette merveilleuse idée de son chapeau et le pire de tout, c'est que tout le monde applaudit bien fort des 2 mains

Ce système des monopoles a été mis en place au 19° siècle à l’époque des empires et des royaumes, une époque où le transport routier moderne n’existait pas et non ce n’est pas un illuminé qui a sorti l’idée des gestionnaires d’infra (routière, fluviale et ferroviaire) mais des économistes de talent, pour relancer la stagnation du ferroviaire entravée par les monopoles !

Et ça fonctionne plutôt bien, là où on a su mettre à la porte les réactionnaires sabotant le système en vue d’un retour au monopole…

Modifié 29 octobre 2015 par Mak

[ADC01]

Bon allons y,  faisons payer selon les envies de chaque région, département ou potentats locaux un droit de circuler sur les routes et chemins sous sa houlette, véritable retour au moyen âge, c'est cela que tu veux ? 

 

 

 

 

.

 

Ce système des monopoles a été mis en place au 19° siècle à l’époque des empires et des royaumes, une époque où le transport routier moderne n’existait pas et non ce n’est pas un illuminé qui a sorti l’idée des gestionnaires d’infra (routière, fluviale et ferroviaire) mais des économistes de talent, pour relancer la stagnation du ferroviaire entravée par les monopoles !

 

Tu rigoles, depuis la fin du monopole, le chemin de fer ne s'est jamais si mal porté, alors le monopole qui entravait le ferroviaire, il faudra repasser et ne plus boire les paroles divines des libéraux, il serait temps d'ouvrir les yeux et de regarder ce qui s'est passer, l'ouverture à la concurrence a fini de tuer le fret, malgré les leçons que les gens comme toi et d'autres ont voulu donner à la SNCF pour faire des trains.

 

 

[anthonycool]

 

Sa veuxdire que la SNCF paye TICPE quand il fait circulais des train diesel c'est bien sa ? 

ADC01 said:

A propos des routes contrairement au voies ferrés, leurs usages n'est pas réservée uniquement aux transporteurs

Il me semble que les portiques de l' écotaxe ne vise que les camion et les bus c'est bien sa ?

Les péages ferroviaires sont apparus pourquoi ? Avant la concurrence, les péages n'existaient pas et l'entretien des voies était de la magouille comptable interne à la (grande) SNCF, on a fait RFF pour percevoir les péages afin que la future entreprise ferroviaire participe aux financement de l'entretien du réseau au même titre que la SNCF. Se focaliser sur les péages est une conneries, maintenant que la connerie (de faire venir des concurrents, soi disant pour sauver le fret est faite), il faut faire avec sauf qu'on s'apprête la même chose avec le transport de voyageurs.

Il est évident que pour les privés, le rêve serait de pouvoir rouler gratuitement sans payer de péages sur les rails payés en son temps par la toujours même (grande) SNCF et entretenus aujourd'hui sur les deniers de la (moribonde) SNCF.

A propos des routes contrairement au voies ferrés, leurs usages n'est pas réservée uniquement aux transporteurs, elles sont à la disposition de tous les Français, tu nous le dit assez, maintenant, si tu veux qu'on en arrive dans un système où l'utilisateur devient le payeur, on va rire, car, tu mets tes gamins à l'école public, tu paieras contrairement à celui qui n'a pas de môme, tu passe au tribunal, tu paieras ton jugement, il n'y a pas de raison que quelqu'un paie pour toi le fonctionnement de la justice à travers ses impôts, tu as besoin d'un acte d'état civil dans une mairie, cela te couteras tant, je ne veux pas payer un service que je n'utilise pas, c'est tout le système des services d'utilité générale  que tu remets en cause à travers cette idée certes alléchante et populiste,  mais oh combien dangereuse, comme je dis toujours quand on demande à faire payer les autres, à terme, cela nous revient toujours dans la gueule à un moment ou un autre sous une forme insoupçonnée et vicieuse.

 

Le système n'a pas trop mal fonctionner pendant des décennies et d'un seul coup, un illuminé sort cette merveilleuse idée de son chapeau et le pire de tout, c'est que tout le monde applaudit bien fort des 2 mains

 

Comment sa de la  magouille ? tu veux dire par la que c'était pas entretenu sérieusement ? 

[ADC01]

 

 

Il me semble que les portiques de l' écotaxe ne vise que les camion et les bus c'est bien sa ?

 

Oui, mais dans 1 an, 2 ou dans 5, qui peut dire si on ne allait pas faire payer les voitures ou les taxis, ou encore les bus urbains, les vélos, les trottinettes ou les piétons avec ces mêmes portiques ? Personne car c'est introduire le loup dans la bergerie de commencer à faire payer une certaine catégorie d'usagers de la route

Sa veux dire que la SNCF paye TICPE quand il fait circulais des train diesel c'est bien sa ? 

 

 La SNCF et les autres transporteurs ferroviaires, bien sur en partie car le "rose" est en partie détaxé

 

Comment sa de la  magouille ? tu veux dire par la que c'était pas entretenu sérieusement ? 

Mon propos n'en était pas là, j'ai utilisé magouille au sens "tambouille interne" mais comme tu en parles, bien sur que le réseau est dans un piteux état, faute d'entretien, il serait temps que tu en prennes conscience.

Brétigny, cela te parle ?

[Mak]

Oui, mais dans 1 an, 2 ou dans 5, qui peut dire si on ne allait pas faire payer les voitures ou les taxis, ou encore les bus urbains, les vélos, les trottinettes ou les piétons avec ces mêmes portiques ? Personne car c'est introduire le loup dans la bergerie de commencer à faire payer une certaine catégorie d'usagers de la route

 

 

Cà c’est le discours classique qu’ont tenu les routiers allemands autrichiens ou tchèques pour s’opposer à la mise en place d’un péage poids lourds.

Logique ces gars là, avec l’usage gratuit des routes avaient un bon fromage bien juteux et en tenant ce discours ils ont cherché à se concilier la bienveillance de la population.

Mais il n’y a qu’en France que cette grossière stratégie a fonctionné !

Les peuples allemands autrichiens ou tchèques savent faire la différence entre un usage individuel et modéré et un usage industriel.

Dans tous les pays on admet que l’usage des fontaines publiques, des plages, des voies publiques pour piétons et automobilistes soient gratuites : ce sont des commodités offertes aux citoyens (et payées par leurs impôts)

Et on tolère qu’un touriste ramène un peu de sable de la plage, comme souvenir, En revanche si

on arrive avec un camion ou même une petite remorque, ce n’est plus un usage modéré, ça devient abusif ,voire professionnel et là il faut une autorisation spéciale.

Pour la route, ce n’est pas la même chose que d’utiliser une voiture de tourisme et de défoncer la route avec des aller retour de 40 tonnes !

Dans le second cas, il s’agit d’un usage professionnel ,la route devient un outil au service du transporteur, qui lui permet de faire son business, et on ne voit pas au nom de quoi on lui ferait cadeau de cet outil !

Cher ADC, il y a une contradiction dans ton discours : violemment anti libéral quand tu préconises le retour au monopole des chemins de fer et au contraire ultra libéral lorsque tu préconises la mise à disposition gratuite des routes pour les transporteurs routiers professionnels....

 

 

Modifié 30 octobre 2015 par Mak

[ADC01]

 

Cher ADC, il y a une contradiction dans ton discours : violemment anti libéral quand tu préconises le retour au monopole des chemins de fer et au contraire ultra libéral lorsque tu préconises la mise à disposition gratuite des routes pour les transporteurs routiers professionnels....

 

 

Je ne suis pas ultra libéral en étant contre faire payer un usage une installation publique par une certaine catégorie d'utilisateur au contraire même, sous couvert d'égalité.

[Mak]

Je ne suis pas ultra libéral en étant contre faire payer un usage une installation publique par une certaine catégorie d'utilisateur au contraire même, sous couvert d'égalité.

Soit on fait payer un péage à tous les opérateurs professionnels (Route, Rail, Fluvial) soit à personne !

Sinon il y a distorsion de concurrence, certains payant un péage, d'autres non

. Et pourquoi, même si elle est publique, la route serait elle gratuite pour les transporteurs professionnels, alors que les voies navigables publiques , elles aussi(comme les routes ) sont bel et bien soumises à un péage, pour les usagers professionnels ?

[ADC01]

Soit on fait payer un péage à tous les opérateurs professionnels (Route, Rail, Fluvial) soit à personne !

Sinon il y a distorsion de concurrence, certains payant un péage, d'autres non

. Et pourquoi, même si elle est publique, la route serait elle gratuite pour les transporteurs professionnels, alors que les voies navigables publiques , elles aussi(comme les routes ) sont bel et bien soumises à un péage, pour les usagers professionnels ?

Bon, chiche, on fait payer l'usage des routes aux professionnels, donc à tous ceux qui utilisent les routes pour leurs boulots, donc déjà les EF qui utilisent une voiture pour acheminer leurs agents sur les lieux de relève, les taxis, les docteurs qui font des visites à domiciles, les livreurs de pizza en scooter, les véhicules de la poste, les ambulances privées, les VRP, les bus urbains, la coiffeuse à domicile, la camionnette de chez UPS qui te livrera ton colis, les cars à macron et les cars TER pour faire bonne mesure et j'en passe.

[Mak]

Bon, chiche, on fait payer l'usage des routes aux professionnels,

Je parlais des professionnels de transport de fret lourd, de même qu'en fluvial la péniche est taxée, mais pas le hors bord d'UPS ou de DHL ,ravitaillant une ile...