BB4100

Il n'y a pas que la plainte, il y a aussi des sanctions internes.

Quelques nouvelles que j'ai apprises tout à l'heure d'un copain qui a le triste honneur d'être parmi les 19. Il était effectivement présent sur le piquet de grève, comme 200 autres cheminots. Quand il a été demandé en DCI si le fait de porter plainte abusivement contre des personnes qui n'ont rien fait (puisque certains nommés n'étaient pas là), la direction a répondu qu'elle préférait sanctionner 19 personnes qui n'ont rien fait plutôt que de ne sanctionner personne. Bref, on retourne aux bonnes vieilles méthodes de la Gestapo... Je crois que ça va péter bientôt!

Ces 19 sont des délégués SUD et CGT de Midi Pyrénées (principalement SUD). Le but serait de les conduire au tapis vert. Ça avait déjà été essayé au mois de décembre, lorsque nous avions occupé les voies. Un huissier accompagne les directeurs pour relever des noms (visiblement ils relèvent des noms d'absents aussi) et ensuite la direction porte plainte contre ces agents. Pour la dernière grève, il est reproché d'avoir bloqué les accès de la gare de Raynal. Si le portail principal avait bien été fermé, d'autres accès étaient quand même possibles... C'est la seule réponse qu'à trouvé la direction aux question qui lui avaient été posées.

La Z2 est en cours d'acheminement, en CV derrière un 66000. Arrivée hier à Toulouse, elle est allée jusqu'à Agen aujourd'hui. Je l'ai eue à Boudou, peu après Moissac:

Salut! les ateliers automoteurs de Toulouse ont actuellement 12 postes à pourvoir. Le DET ne veut pas embaucher et ne souhaite que des mutations. Contactez vos RH si vous êtes intéressés!

D'accord, mais à force de réduire le minimum légal, on en vient à dépasser les tolérances. De plus, un humain qui défaille, il s'en rend lui même compte et s'il a un tant soit peu la tête sur les épaules (condition siné qua none pour être bon sécu) il le dit à son chef. Une armoire électrique ne va pas appeler le DPX SES du coin pour s'épancher.

Le cantonnement téléphonique n'apporterait aucune sécurité supplémentaire par rapport à la marche à vue imposée sur le canton incriminé. Mais comment sait on que seul ce canton souffre du problème? Si ça cartonne ailleurs, est qu'on dira qu'on ne savait pas? J'admets que les chances sont minces, tout comme Malaysia Airlines avait 0,0000...0001% de chances d'avoir la même année un avion détourné et un autre abattu... (pour faire un parallèle avec l'actualité). Sinon, j'émets quand même une réserve sur la sécurité d'un canton de 10 km parcouru systématiquement en marche à vue. La marche à vue demande une attention accrue de la part du mécano puisque tout repose sur lui. Or 10km de marche à vue, selon le profil de la ligne, c'est entre 20 minutes (et encore, un canton entier à 30 km/h en marche à vue, c'est limite) et près de 45 minutes en cas de mauvais temps ou la nuit (voire plus). J'imagine la fatigue nerveuse que demande une telle concentration, la sécurité est à mon avis plus facilement compromise. Sauf que, en marche à vue, en cas de pépin, le mécano est responsable à 100% car il "doit être en mesure de s'arrêter en cas d'obstacle, queue de train...". Pour ceux qui décident de cette mesure, c'est un parapluie grand ouvert.

Les causes des rattrapages de St Clair, Moulins des Ponts ou autres ont été élucidées et corrigées quand c'était possible. A Pau, le mystère reste entier. L'armoire n'a pas été vandalisée, les souris n'ont pas mangé les câbles... et pourtant le signal s'est ouvert. Et au lieu de mettre en place un cantonnement téléphonique provisoire comme ça a été proposé, on préfère se dire que ça va tenir, en ordonnant quand même la marche à vue dans le canton incriminé, mais aussi sur la voie contigüe, sans véritable raison apparente vu qu'elle n'était pas concernée par l'anomalie. Je comprends qu'il y ait de quoi psychoter!

Tout autant de temps qu'une ampoule verte ou une jaune.

Rien ne dit que le même problème qu'à Denguin n'a jamais eu lieu. Seulement, il n'y a jamais eu de train devant le sémaphore qui s'ouvrait intempestivement ou alors le train précédant quittait le canton avant la catastrophe et comme il n'y pas d'enregistrement de la position des relais, ce n'est jamais remonté. Mais ça a pu arriver.

C'était ironique D'après ce que j'ai compris, le BAPR a été créé pour automatiser des lignes où le trafic n'était pas assez fort pour justifier un coûteux BAL. C'est effectivement économique, mais de là dire que ça a été conçu comme un système de sécurité au rabais, il y a un pas que je ne franchirai pas. Ce système a été conçu avant la politique actuelle du risque calculé.

Il y a tellement peu de chance que ça arrive ailleurs qu'ils prennent le risque...

Je me demande pourquoi prendre une mesure conservatoire sur la voie 2 puisque l'incident à eu lieu à la voie 1. Dans ce cas, cela voudrait dire que l'installation de BAPR qui avait l'air de bien fonctionner est peut être défectueuse. Donc pourquoi ne pas protéger toutes les installations de BAPR utilisant la même technologie sur tout le réseau en attendant d'en savoir plus sur le dysfonctionnement? On dirait que ne sachant pas ce qu'il s'est passé, on prend une mesure histoire de dire qu'on l'a prise, mais pas trop non plus, il ne faudrait pas affoler tout le monde ou alors couler tous les trains...

En attendant, il peut être mis en place un cantonnement téléphonique. Jusqu'en 2008, cette ligne était équipée en block manuel unifié et le trafic n'a pas grandement évolué. Ça ne va pas tellement impacter la régularité. En tous cas, je vois mal comment on pourrait à nouveau circuler à cet endroit avec le même système sans se poser de question.

Merci pour les précisions et la confirmation que le signal était à VL. Sur le dernier communiqué SNCF, il y a un schéma qui présente le déroulé de l'évènement et au moment du franchissement du signal, il est présenté éteint avec à côté un point d'interrogation... En tous cas, tout mon soutien aux collègues, j'ai déjà dû croiser celui de la Z2 à l'ERM à Toulouse. Sur la même ligne, la portion Muret - Boussens est en cours d'équipement en BAPR afin de supprimer les AC assurant le block et augmenter la capacité de la ligne. Est ce que sa mise en place sera remise en cause?

Sur le dernier bulletin de communication de la SNCF, il est dit que l'état du signal lors du franchissement n'est pas connu. Mais selon ce qu'on peut lire ailleurs, soit le mécano a franchi le sémaphore fermé, soit il a eu voie libre, certains disent que ça n'a pas répété... Qu'en est-il vraiment et sait on vraiment comment était le signal lorsqu'il a été franchi? On ne sait plus trop qui croire.

Le signal circulaire se trouve mois de 3000m avant le sémaphore. Dans le cas où un train se trouve entre les deux, le canton est occupé. Un train qui arriverait derrière aurait forcément franchi le sémaphore fermé et parcourrait le canton en marche à vue. Pas de risque de rattrapage. Si un train franchit le signal circulaire au vert mais tape l'urgence pour une raison quelconque, il repart en marche à vue selon la règle de l'arrêt accidentel. Il ne reprendra pas la marche normale avant au plus tard 3000m. Donc il rencontrera le sémaphore suivant en marche à vue et il n'y aura pas de risque si le signal s'est refermé. C'est vrai que ça peut surprendre de voir un signal rester vert après avoir été franchi par un train, mais ça le serait tout autant s'il passait à l'avertissement. Un avertissement n'a jamais protégé contre le rattrapage.

C'est un peu science fiction, mais pour rouler à 200 km/h en BAPR, il serait envisageable d'installer 2 signaux circulaires, l'un présentant le vert ou vert cli, le second vert ou jaune et enfin, le sémaphore. J'imagine la visa sur 3000m avec un MA 80, tu as le temps de t'endormir...

De rien, ma formation remonte à un peu loin maintenant et je n'ai pas pratiqué depuis, ça fait du bien de réviser

En BAPR:

Lorsque j'ai fait mon stage au SE, une Mauzin a mis le BAPR à compteur d'essieu en dérangement. Comme ça arrive souvent avec ce genre d'engin (le grand nombre d'essieux rapprochés entraine une erreur de comptage et une différence entre l'entrée et la sortie du canton), un agent SE était parti en avance sur place en prévision de ce dérangement pour y remédier rapidement. Une fois le train Mauzin sorti du canton, l'agent a simulé le passage d'essieux fictif avec un appareil pour tout remettre en ordre. J'aurais donc une question aux agents SE du forum: est ce que cette remise à zéro du compteur peut se faire avec un train engagé sur le canton?

Les journaux parlent du PN 256, c'est au Pk 229,xxx. Le lien Google maps: https://maps.google.fr/maps?q=19+Chemin+du+Coteau%2C+Denguin&hl=fr&ll=43.367559%2C-0.501466&spn=0.009531%2C0.01929&sll=43.367559%2C-0.501466&sspn=0.009531%2C0.01929&t=h&gl=fr&hnear=19+Chemin+du+Coteau%2C+64230+Denguin&z=16 Le sémaphore incriminé est donc tout près de ce pont, d'après CC 72041: https://maps.google.fr/maps?q=43.34031,-0.458186&hl=fr&ll=43.340271,-0.458132&spn=0.004775,0.009645&num=1&t=h&gl=fr&z=17

Salut, je viens en effet de voir ça. Un rattrapage visiblement. Un collègue du coin pourrait nous confirmer le mode cantonnement. Sinon, des nouvelles des collègues à bord du TER?? EDIT: Nipou, ta photo a l'air d'être bonne, c'est bien cette portion de ligne qu'on voit (caténaire midi, poteaux béton)... Ça a du taper très fort!!

Pour faire simple, le texte a été agrémenté de quelques lignes, sans trop d’intérêt, sauf deux, l'une assurant qu'il serait mis en place des passerelles inter-EPIC pour changer de métier, l'autre disant qu'1/3 du conseil d'administration de chaque EPIC sera constitué de représentants du personnel. Ça, c'est pour caresser la CGT dans le sens du poil. Et pour résumer la situation, on attend le coup de couteau dans le dos de part de la la CGT, sachant qu'un premier a déjà été donné ce matin par la délégation SUD auprès du ministre qui a claqué la porte de la discussion. Nous y avons d'ailleurs un délégué de Toulouse, il ne lui a rien manqué...