Laroche

Je ne sais pas qui est le plus mesuré entre moi et cette façon de procéder ? La question n'est pas de mettre les agents en danger, et je suis assez bien placé pour avoir connu une époque pas si lointaine où SNCF faisait des RVB tout en maintenant des circulations sur la voie adjacente, et ce sans accident de personne. Maintenant SNCF, comme d'autres activités, choisi la solution de facilité et c'est bien au nom du principe de précaution qui a forcé de loi depuis la décision de J. Chirac. C'est un simple constat rien de plus. Et pour avoir exercé quelques fonctions HSE, malgré toutes ces précautions, il y a malheureusement toujours des accidents mortels du travail.

Fallait prendre le VSOE, il est passé à Laroche venant de Dijon en direction de Paris ce matin aux environs de 9h 30. 😉 Bizarre pas de transfert en bus pour ce public .... Que les voies soient banalisées, en IPCS où toute autre forme de circulation, peu importe, pas question de circuler sur une voie adjacente à celle où se déroule des travaux, au nom de sacré-saint principe de précaution.

Encore un raccourci à l'emporte pièce dont tu as le secret.... mais tu oublies que si l'AO est bien la Région, l'opérateur c'est toujours SNCF Voyageurs qui circule sur des voies gérées par SNCF Réseau, toutes deux filiales à 100 % de la SA SNCF. Donc c'est toujours SNCF. Par contre ce qui a changé c'est que désormais nous sommes dans un monde où le mot "risque" est un épouvantail, où les règles HSE l'emportent sur tout le reste, et personne ne prendra le risque de faire circuler un train en période de travaux RVB. Et cela concerne également la ligne PLM entre Laroche et Dijon depuis cette semaine et jusqu'à mi décembre. Quelques circulations en début de service et en fin de journée, puis tout le monde en bus, et le même discours avec la priorité au fret la nuit. Incroyable Rémi et MobiGo ont le même discours....

Pas tout à fait, deux communiqués qui n'abordent pas les mêmes problématiques. L'un met l'accent sur les nouvelles rames et l'augmentation des fréquences, et c'est incontestablement positif. L'autre sur les problèmes récurrents de la ligne, et des difficultés inhérentes à toute nouvelle organisation et peut-être des incidents "sécurité" On ne parle donc pas de la même chose.

Sud Rail au côté des taxis (pas franchement copains de la gauche radicale), la situation est grave 🤣 Bon je vais faire quelques provisions, mes 10 kilos de farine sont bouffés par les charançons.😉

Tu sembles oublier que le rôle d'un actionnaire est d'abord d'apporter du capital à l'entreprise, avant de recevoir une rémunération sous forme de dividende. Et c'est valable pour toutes les entreprises (public et privé). Mais attention nous partons dans le HS 😉

Pas tout à fait, car l'Etat Français reste actionnaire de Transdev à hauteur de 34%. Et selon ta théorie, comme Transdev se gave sur ce contrat, ce n'est finalement pas une mauvaise affaire .... 😉

Faut bien admettre que pour ce sujet, comme pour tous les autres, pas grand monde n'y met du sien. Tout le monde entretient le plus de flou possible et s'en sert pour défendre sa "chapelle" Et il paraît que nous sommes dans un monde "transparent"..... foutaises

Bien sûr et ce quel que soit l'opérateur (EF), puisque l'on parle ici de Délégation de Service Pubic. Pour être précis Transdev a financé l'achat des rames et du nouvel atelier et le remboursement de cette "facilité de caisse" se fait par la région PACA tout au long du contrat, et au final la région sera propriétaire des rames et de l'atelier. Il va de soit, que cette "facilité de caisse" n'est pas offerte à la région. Maintenant bon courage pour savoir ce qui est compris dans le prix du kilomètre/train, les bases de calcul ne semblent pas identiques entre la situation SNCF et la nouvelle. Et faire dire tout et son contraire à des chiffres, c'est pas bien compliqué et largement pratiqué. Une seule certitude, c'est au final le contribuable qui paye, avec une petite participation de l'usager. Et là encore que ce soit SNCF où Transdev cela ne change rien.

Mais si, c'est le taux applicable à Transdev, il exclu effectivement les causes "pasnous", et doit servir au calcul des pénalités. Le taux réel subit par les voyageurs, beaucoup s'en foutent que l'opérateur soit SNCF ou Transdev, et de toute façon c'est le jeu de la patate chaude entre Réseau, l'EF et les causes externes au système ferroviaire (temps chaud, froid, humide et venteux, bagages oubliés, animaux et personnes divaguantes, .....)

C'est sûr qu'en orientant l'article sur le renouvellement du matériel, et le témoignage d'une voyageuse qui prend son train en dehors de l'heure de pointe, c'est plus positif. Mais il est bon de rappeler que Transdev n'est pour rien dans le renouvellement du matériel, sauf a assurer le financement de celui-ci et de se faire rembourser, contre rémunération, par l'AO et ce sur la durée du contrat. Bref attendons des résultats chiffrés dans quelques mois, et il y aura des plus (le matériel) et peut être des moins (?)

Vietnam ?

Les actionnaires se foutent du contrat entre Transdev et la Région PACA. Ce qu'ils veulent c'est un dividende. Et servir un dividende c'est le rôle du management de Transdev. Et le contrat PACA ne doit pas représenter grand chose dans le CA de Transdev. Que ce soit SNCF où Transdev, c'est de la DSP, donc pas beaucoup de risque pour l'opérateur en dehors des pénalités pour défaut de performance, mais là encore pas bien difficile de démontrer que c'est de la faute des "Pas Nous"

Et ils feront encore mieux: Augmentation du prix des billets et des impôts, mais peut-il en être autrement quand on renouvelle l'ensemble du matériel roulant et que l'on double l'offre, quelque soit l'opérateur. Le problème n'est pas SNCF où Transdev, mais l'infrastructure à la ramasse, et les causes externes au ferroviaire. Et nos politiques de tous bords ont une part non négligeable, de responsabilité dans la situation. Et nous faire croire que la solution consiste en un changement d'opérateur relève de la supercherie, et montre une fois de plus que ces "décideurs" ne comprennent pas grand chose au monde réel.

121 annees de vie. Pas mal pour un ouvrage construit en 1904, avec des matériaux loin des caractéristiques de ceux d'aujourd'hui, une construction rivetée/boulonée et une protection style "marine".