Cyril83

il y a 23 minutes, ADC01 a dit :

Parce que tu as déjà vu un élu rendre des comptes à ses administrés sur l'utilisation de fonds publics ?  Moi, jamais

Pour ce fiasco comme pour d’autres de même nature, cela se conclura par un passage en perte et un envoi aux oubliettes. Je ne crois pas une seconde à une quelconque action en justice de la part d’une collectivité. S’il existe des précédents, je veux bien qu’ils soient indiqués sur ce fil.

il y a une heure, assouan a dit :

Cest bien, tu es régulier dans l'effort...

 

Ce contributeur a le mérite de la constance… dans la contradiction.

il y a 26 minutes, TGV_13 a dit :

Euh, pour cela il faut une mise en examen avec un faisceau d'indices suffisant à la suite d'une information judiciaire conduite par un juge d'instruction. Sinon il n'y aura ni affaire ni jugement. On en est (hélas) encore loin.

Si on doit poursuivre tous les entrepreneurs qui obtiennent des concours publics en promettant des emplois sur la base d’un projet sans consistance, les tribunaux vont devenir encore plus engorgés qu’ils ne le sont. Il y a d’ailleurs dans l’actualité des projets beaucoup plus aberrants que celui de Railcoop qui avait une base technique existante (faire rouler des trains, ce qu’ils ont d’ailleurs fait) mais ne pouvait qu’être un gouffre financier, entre imprévision et mauvaise gestion.

il y a 10 minutes, Arnaud68800 a dit :

Et est-ce que quelqu'un pense à ceux qui ont reçu des bons d'achat Railcoop à Noël ? 🤣

S’il y a une éventuelle infraction pénale, elle serait d’ailleurs à chercher de ce côté, au titre du délit de pratiques commerciales trompeuses. Est-ce que les consommateurs qui ont acheté des bons ont été correctement informés du caractère disons… hypothétique du lancement du service ? Le montant des bons n’a peut-être pas été utilisé par Railcoop, mais il me semble assez clair que les créanciers auront vocation à le récupérer. Il ne sera donc pas remboursé aux acheteurs.

Il y a 7 heures, ADC01 a dit :

Et pas un mot sur les éventuels investisseurs, espagnols ou autres dans ce texte.

Nul doute que si le « tour de table » dont ils parlent depuis des mois avait abouti, ce message en aurait parlé. Donc avec ou sans frais de garage, c’était plié. Il n’est même pas certain que la vente des tas de ferraille aurait  permis une énième prolongation de cette farce grotesque puisque l’échéance du 15 avril (fin de la période d’observation) n’était pas aménageable.

Chapeau aux sociétaires qui avaient voté la « poursuite de l’activité » il y a six mois, après avoir remis au pot l’été dernier.

il y a 34 minutes, assouan a dit :

Voyons voir… jusqu’à 30 salariés… sur la base de « contributions ». C’était flagrant. Joli coup non ?

Il y avait aussi les « titres participatifs » (d’ailleurs il y a toujours, mais leur valeur est faible…).

Il y a 5 heures, TGV_13 a dit :

Oh mince alors, si proche de but... Curieux de voir comment ils vont valoriser cette fameuse (arnaque d') "action collective".

Ce passage du message est hallucinant. Ils n’ont rien fait à part dilapider la mise de départ en faisant rouler à perte quelques trains vides, en rachetant des chaudrons rouillés et en brassant énormément de vent, pour le seul bénéfice de la direction (les autres salariés ayant été bons pour partir ailleurs). Et au lieu de rentrer sous terre ou d’envisager de s’exiler sur les îles Kerguelen, ils s’autocongratulent. Ils sont gonflés à l’hélium, comme dirait l’un de mes anciens collègues.

Je soupçonne que certains ici ne sont pas juristes et encore moins compétents en droit pénal des affaires. Moi non plus, d’ailleurs. Mais du coup j’évite d’émettre un avis définitif sur la base de simples soupçons.

il y a 20 minutes, capelanbrest a dit :

Cette affaire devrait aller au pénal....mais qui pour porter plainte ? 

Ce débat a déjà eu lieu ici. Je suis  preneur des éléments qui démontreraient l’existence d’infractions pénales.

Il y a 3 heures, ADC01 a dit :

Et pas un mot sur les éventuels investisseurs, espagnols ou autres dans ce texte. Et en parlant de mauvaise foi à propos de ACC M, Railcoop devrait plutôt faire profil bas car en la matière, cette entreprise se pose là

Pas le moindre début de mea culpa. Ils ont raison contre tout le monde.

il y a une heure, NEMO94 a dit :

Ah oui, 880 000 € de frais de garage c'est sur plusieurs années ?

À lire le message, on croirait que c’est une facture qui tombe du ciel. Il me semble évident que ces frais étaient prévus par le contrat et que cela fait un petit moment qu’ACC a dû en demander le paiement.

"C'est la faute aux autres", énième et sans doute ultime épisode. De profundis.

Citation

Chers et chères sociétaires,

nous vous avions précisé lors du webinaire du 5 mars 2024 les éléments du contentieux avec la société ACC M concernant le stockage des rames X72500 sur leur site de Clermont-Ferrand. La société ACC M nous réclamait 880 000 euros de frais de garage, en sus des 350 000 euros déjà payés pour la réalisation de l’audit des rames (qui n’a pas été terminé).  

Au moment où elle a appris que nous allions céder deux rames, ACC M a exercé un droit de rétention sur celles-ci, créant un paradoxe évident : d’une part, ACC M facturait des frais de garage pour un préjudice lié à l’occupation de sa capacité industrielle et, d’autre part, ACC M empêchait la libération permettant de mettre fin à ce supposé préjudice. 

Malgré des frais de garage réclamés très supérieurs à la valeur des rames garées, d’un montant exorbitant et sans rapport avec le coût du stockage, et malgré l’incohérence (et probablement la mauvaise foi) de la position d’ACC M, le Tribunal de Commerce de Clermont-Ferrand, où est domicilié ACC M, vient de leur donner raison le 21 mars 2024. 

Par cette décision, le Tribunal nous empêche de procéder à la vente des deux rames (qui était signée), nous coupe toute source de financement de court terme, et nous fait porter une nouvelle dette, insoutenable.

Le schéma prévu pour sortir du redressement judiciaire est désormais caduc. En l’état, le Tribunal de Commerce de Cahors ne devrait pas avoir d’autre choix que de prononcer, le 15 avril 2024, la liquidation de notre coopérative.

Cette décision de justice incompréhensible scelle le sort de Railcoop. Nous reviendrons vers vous prochainement pour préparer la fin de la coopérative et valoriser tout le bénéfice de notre action collective à la fois pour le secteur du transport ferroviaire et plus largement pour des sujets d’intérêt général.

C’est avec le plus grand regret que nous vous adressons ce message, après des mois passés ensemble à se battre, pour éviter la fin de notre belle aventure collective.

Merci mille fois pour le soutien indéfectible et la mobilisation sans faille qui nous ont, sans cesse, donné l’énergie pour chercher sans relâche des solutions.

Il y a 3 heures, ADC01 a dit :

Seule la métropole de Lyon a acheté des part de Railcoop, pas la ville de Lyon

Si.

La métropole et la ville de Lyon misent 100.000 euros sur le train de Bordeaux | Les Echos

Il y a 2 heures, Laroche a dit :

Eh oui, ACC ce n'est pas le monde des bisounours où l'on se moque de perdre de l'argent, ils ont mis à disposition de l'espace, du personnel et des moyens pour réaliser l'expertise du matériel, peut etre des études et appels d'offre pour des approvisionnements et quelques frais administratifs (assurance par ex). Reste à savoir ce qui a été reglé par Railcoop ?, et qui prendra en charge les frais de l'acheminement vers le site de déconstruction et la déconstruction.

Tout cela n'est certainement pas anodin pour une boite comme ACC.

N'importe quel garagiste facture des frais au titre du stockage d'un véhicule en panne ou accidenté.

Île-de-France mobilités loue un hangar dans le nord pour stocker les rames MP89 retirées de la ligne 4, en attendant leur adaptation à la ligne 6 par ACC (ce qui fait, aller et retour, plusieurs centaines de kilomètres de transport supplémentaires).

J'ai comme l'impression que Railcoop a mis ACC devant le fait accompli en leur laissant les X72500. Mais le contrat (parce qu'il y a forcément eu un contrat, même limité à la phase d'étude) comportait certainement une clause sur le sujet.

Ajout : les rames sont chez ACC depuis près de deux ans (mai 2022).

Le 09/03/2024 à 11:07, NEMO94 a dit :

Si les X72500 sont à vendre et finissent à la casse (litige en cours avec ACC pour le stockage et le gardiennage selon les articles de presse cités) c'est la fin de Railcoop.

Ça alors, les ACC demandent de l'argent au titre du stockage et du gardiennage d'épaves qui encombrent leurs locaux depuis des mois et dont le propriétaire n'a passé aucune commande auprès des ACC ? Je suis stupéfait.

Le 15/03/2024 à 14:54, ADC01 a dit :

Et qui accuse Bordeaux et Lyon, ne pas avoir participer à ce naufrage, la SNCF en prend aussi pour son grade.

La situation est différente entre Bordeaux, qui à ma connaissance n'a pas investi un centime et c'est à son honneur, et Lyon, qui a mis quelque chose comme 100 000 euros répartis entre la ville et la métropole.

Rapporté au nombre d'habitants, c'est beaucoup moins que de plus petites collectivités. Pourquoi ? Parce que Railcoop, pour glaner quelques sous, n'a cessé de diminuer le montant de l'investissement (proportionnel au nombre d'habitants, au moins au début) exigé de la part des collectivités, comme relevé par un ancien contributeur de ce forum sur le fil Twitter qu'il consacre à ce fiasco. Les collectivités qui ont attendu ont donc eu moins à débourser que celles qui ont "rejoint l'aventure", si j'ose dire, dès le début.

Il y a 1 heure, assouan a dit :

Et en sms (parfois plus pratique) 31177 - pour toute la France.

https://www.transilien.com/fr/page-medias/application-3117

Le lien que tu cites fait apparaître qu'il existe aussi une application pour smartphone, avec géolocalisation et avec plusieurs rubriques dont "déclarer une incivilité".

Peut-être qu'à défaut de déclencher une intervention immédiate - pour les raisons déjà évoquées et que tout le monde aura compris -, les signalements d'incivilités alimentent des indicateurs statistiques par ligne ou gare qui permettent à qui de droit de décider de mesures pour y remédier ?

il y a 24 minutes, Xav29 a dit :

Déjà signalé à Ouigo....j'attends toujours qu'ils aient la courtoisie et la politesse de me répondre

Une réponse du style "merci pour le signalement, on va voir ce qu'on peut faire" ne coûterait pourtant pas grand chose.

Mais à leur décharge, j'ai du mal à voir ce qu'il est possible de faire de manière efficace sachant que, particulièrement en Île-de-France et comme relevé plus haut, il se passe tous les jours plein de choses beaucoup plus graves, qu'en France on ne met pas en prison les gens qui fument dans les toilettes, et qu'un déploiement massif (forcément ponctuel) de la Suge ou autre n'empêchera pas le problème de se reproduire dès le lendemain.

Quant à la suppression de l'arrêt à Melun, je ne suis pas directement concerné et j'ai encore moins les chiffres de fréquentation donc je me garderai d'avoir un avis, mais sur le principe je suis toujours gêné par le fait de pénaliser plus ou moins de monde au motif des incivilités d'une minorité. D'autant que quelque chose me dit que le problème en question n'est pas spécifique aux trains Ouigo...

J'ai fait une recherche rapide sur "plan incivilités Transilien", je ne trouve rien à part l'annonce d'une campagne de communication.

il y a 11 minutes, TGV_13 a dit :

douze flambantes nouvelles automotrices.

J'espère justement que ces automotrices flambant neuves ne seront pas flambantes.

il y a 9 minutes, TGV_13 a dit :

Commander le même matériel pour tous les TET serait ce qu'il a de plus logique. Du moins en ce qui concerne les renouvellements. On ne va pas aller bien loin avec douze flambantes nouvelles automotrices.

D'après Wikipédia, c'est bien le même matériel pour Paris - Clermont et pour le POLT voire pour Bordeaux - Marseille :

Oxygène (SNCF) — Wikipédia (wikipedia.org)

Bon, ça reste un tout petit parc (28 rames selon la même source).

Je suppose qu'un jour, peut-être, les rames destinées à Bordeaux - Marseille, si elles sont effectivement livrées et si le "Grand sud" devient une desserte TGV, pourront être reversées vers les autres liaisons.

Le 10/02/2024 à 22:07, aldo500 a dit :

Je pense que les rames Oxygène, il aurait fallu les commander bien plus tôt. Pas besoin d'avoir fait St Cyr pour ça.

Dans l'un des articles de presse publiés dans le cadre du battage médiatique sur le train bloqué en pleine nuit par des températures glaciales, l'auteur faisait remarquer que ce qui est fait est fait (la commande tardive de nouvelles rames, donc le recours pour un petit moment encore à du matériel qui n'est pas de première jeunesse et davantage sujet à des pannes) mais que s'il y a un point où il est encore possible de faire quelque chose, c'est sur le dimensionnement du futur parc, qui prévoirait (pour Paris - Clermont, mais je suppose que ce sera pareil ailleurs) encore moins de réserve qu'actuellement. Donc que c'est le moment ou jamais de passer une commande additionnelle.

Quelque chose me dit que ce ne sera pas fait. Ce qui permettra d'alimenter ce fil pendant encore pas mal d'années.

Ligne SNCF Clermont-Paris : les voyageurs condamnés à subir encore des retards - France Bleu

Citation

l’Etat n’a pas été très généreux en ne commandant que 12 rames Oxygène. Actuellement, 13 rames (locomotive + voitures Corail) sont nécessaires pour assurer la desserte et un aller-retour quotidien supplémentaire est prévu avec ces nouvelles rames. En cas d'indisponibilité d'une rame (panne, collision, etc...), les voyageurs risquent de vite connaître à nouveau le mauvais gag des suppressions de train. C'est probablement là où les politiques et les acteurs locaux ont un véritable rôle à jouer: inciter le (futur) ministre des transports à commander une ou deux rames supplémentaires, afin de garantir des dessertes plus sûres à partir de 2027. Mais il faut faire vite, tant que les chaînes de fabrication fonctionnent encore.

à l’instant, assouan a dit :

Et ne t’inquiète pas, quand je serai énervée, cela se verra 😂

À peine fâchés, aussitôt réconciliés. C'est ce que j'adore sur ce forum. 😍

il y a 13 minutes, assouan a dit :

il ne va pas se passer grand chose

C'est vrai qu'après tout, l'avenir nous dira bien assez tôt si les TGV rouleront le week-end prochain et ce que deviendra la proposition de loi sénatoriale.

il y a 14 minutes, assouan a dit :

fais toi plaisir 

C'est, comme probablement pour de nombreux contributeurs, la seule raison de ma présence ici ! 😀

il y a 24 minutes, assouan a dit :

Bien entendu tu connais exactement et précisément le nombre de signalements au 3117/31777 et sais combien de fois cela a été extrêmement utile, depuis la personne « importunée » jusqu’à la menace d’attentat. Merci de cette contribution instructive. 

Je signalais simplement à Xav29 que par rapport aux problèmes dont il se plaint (somme toute assez mineurs par rapport à ce que tu cites), les chances que cela puisse se régler par un signalement au 31177 sont faibles. Puisqu'il faut le préciser : ce n'est pas un jugement sur l'efficacité globale de ce dispositif et c'est très bien de rappeler que ce dispositif existe.

Je te prie de m'excuser pour ce malentendu et surtout pour l'énervement qui semble en avoir résulté.

Il y a 2 heures, Xav29 a dit :

Ces groupes de jeunes sans aucun billet, évidemment, viennent perturber le voyage et instaure un climat d'insécurité. Ils n'hésitent pas à fumer dans les wc et écoutent de la musique plein pot.  

il y a 13 minutes, assouan a dit :

Et en sms (parfois plus pratique) 31177 - pour toute la France.

https://www.transilien.com/fr/page-medias/application-3117

Alors :

- si c'est juste du bruit, le 31177 ne fera rien (déjà testé à l'époque où le masque était obligatoire, donc le signalement portait sur les hurlements + le défaut de port de masque, la réponse a été quelque chose comme "est-ce que ces personnes sont violentes ?") ;

- le climat d'insécurité, ça me semble disons, subjectif ;

- reste la cigarette dans les WC, ça ne coûte rien de tenter.

il y a 4 minutes, assouan a dit :

Arrête, stp, d’essayer de jeter de l’huile sur le feu. Il existe - depuis N. Sarkozy - une loi sur le service « garanti ». Donc, RAS. 

D'accord mais il faudrait simplement me dire jusqu'à quel point on ne doit pas parler, même pour les critiquer, de ces initiatives parlementaires, soutenues pour l'une d'elle par le président du Sénat, issu de la majorité de cette chambre. On ne parle donc pas d'une initiative marginale venant d'un parlementaire isolé et désœuvré, encore moins de simples suggestions tenues autour d'un comptoir ou sur un plateau télé. L'une des propositions de loi doit être inscrite à l'ordre du jour du Sénat, donc débattue et possiblement adoptée par cette chambre, mais il ne faut pas en dire un mot ici ?