Akwa

lol Non concernant le temps de trajet Paris-Toulouse, ça a fait gagner 30mn sur 6h... Pas indispensable. Par contre, oui heureusement qu'on a eu le meilleur temps de trajet à cette époque, avec 200 de point et très très peu d'arrêts. Mais je veux dire, c'est pour répondre à ceux qui disent que passer de 320 à 350 ça sert à rien en France : bah comme le Capitole, ça fera gagner 30mn sur 6h de trajet. Donc faut savoir : ou bien le Capitole à 200, c'était bien (c'est évidement ce que je pense), et donc passer les TGV à 350, c'est pas indispensable mais c'est bien aussi. Ou bien le Capitole à 200 ça servait à rien, et donc forcément les TGV à 350 ça sert à rien (d'ailleurs à 320 ça sert à rien, même à 300 ça sert à rien, le premier TGV était à 270 et c'était suffisant, n'est-ce pas ?). Donc je résume, car tu as l'air un peu perdu dans ce que je dis : 350 c'est pas indispensable, mais c'est A LA FOIS bien (on gagne du temps un peu) et A LA FOIS une question d'image, comme le Capitole en 1967.

Mettre les trains à 200 entre Paris et Rambouillet (sans arrêt à Versailles) est absolument indispensable Oui mais je redis ce que je disais tout à l'heure, passer de 140 à 200 entre Etampes et Vierzon était pas franchement utile, et ça n'a pas fait gagner grand-chose sur Paris-Toulouse. C'était une question d'image ! Donc retour à ce que je disais juste au dessus : tu préfères être en France, ou au Cameroun ? Je complète aussi : aujourd'hui, si le Brésil ou les USA veulent acheter un train à grande vitesse, ils vont prendre celui qui peut rouler en 350, ou celui qui peut rouler à 320 (pour plus cher) ? La question d'image, autrement que purement glorieuse, est aussi commerciale.

Et pourquoi ce serait rentable en Chine, avec un niveau de vie très inférieur au notre, et pas ici ? Pourquoi leurs trains seraient rentables à 350 et pas les notres ? A l'époque du CRH Harmony, l'usure et les coûts d'exploitation, puis l'accident de Wenzhou, avaient ramené les vitesses à 300 km/h. Mais le nouveau matériel standardisé, qui n'a rien de révolutionnaire (ça n'est que les technologies Siemens et Kawazaki à peine améliorées) permet manifestement de nouveau ces vitesses, pour un coût bien moindre (mais malgré tout, 30% plus coûteux à 350 qu'à 300). Par ailleurs je rappelle qu'on pourrait très bien toujours rouler à 140 km/h, comme en 1950. Les essais des Nouvion n'avaient à la base aucune application pratique. Et passer le Capitole de 140 à 200 n'a fait gagner que 30mn de trajet (sur 6h). Mais c'était juste une question de fierté, de savoir faire, de technologie de pointe. A dire "oui c'est pas utile chez nous", "c'est pas rentable", "la fierté ça sert à rien" etc, on peut rabaisser notre niveau à celui du Cameroun, avec Central Voyage et ses vieux cars qui roulent à 90... Le pays marche quand même hein...

C'est une statistique, elle n'est pas de moi. C'est bien une statistique EN FRANCE. En fait, c'est moi qui ait ouvert cette discussion sur la Chine à 350, et au passage, en épinglant que la France ne brille plus vraiment. Le sujet dérive légèrement, mais pas tant que ça en fait. Le Boulanger est mieux payé qu'à l'époque. Le Smic a augmenté. Le salaire moyen a augmenté. In-fine, ça revient au même et c'est logique. C'est un cercle fermé.

Je dirais même réponse que précédemment : canal+, 2 ou 3 voitures et des vacances en Tunisie, c'est une vie de riches ou de vieux maintenant. Les jeunes en sont très très loin, et ne peuvent même plus en rêver (je rappelle que l'âge moyen d'achat d'une voiture neuve, c'est 55 ans aujourd'hui en France). Quant à Internet ou la téléphonie mobile, leurs prix extrêmement bas aujourd'hui ne me semble pas dépasser le budget cinéma des années 80 par exemple + prix d'une ligne France Telecom + location du téléphone. D'ailleurs, les jeunes aujourd'hui n'ont plus de ligne téléphonique fixe (inabordable) avec seulement une box, voir seulement un abonnement mobile.

Comme d'habitude, gloubi-boulga indigeste de n'importe quoi. Discours de vieux aigri. Je comprends quand même que tout ce que t'arrive à dire, c'est que vous, comme vous avez fait des grèves, vous avez obtenus des avantages, et que c'est tant-pis pour nous si on a pas d'avantages car on se bat pas. Alors d'abord je suis dans le privé, et dans une petite structure, donc ya pas de syndicat, et je vois pas trop ce que je peux faire pour améliorer, non seulement mon pouvoir d'achat, mais aussi celui des autres jeunes (à part dire de ne pas voter pour ceux qui pourrissent la france depuis 40 ans). Sinon, t'es tellement à côté de la plaque que t'arrives à sortir "si tu te complais dans cette société", alors que depuis le début, je dis que les années 60 étaient mieux. Bref. Je me demande s'il est utile de te répondre.

Comme d'habitude ADC01, et tu éructe et tu réponds à côté. Je dis que les avantages acquis, les avancées sociales, vont disparaitre à cause de l'Europe (et donc, on revient à mon tout premier message, à cause de nos traitres de politiciens pourris). Tu trouves logique de se battre pour qu'à un moment les conditions aient été meilleures, et pour qu'ensuite elles soient moins bonnes; J'aurai même tendance à penser que c'est égoïste comme manière de penser, car les avantages, vous les avez eu. Par contre, les jeunes d'aujourd'hui, ils ne les auront pas. Je vais pas répondre à toute cette digression pour essayer de me démontrer que le ciel est jaune et pas bleu. Bref, tu crois ce que tu veux, et si tu pense que ton pouvoir d'achat est meilleur maintenant qu'il y a 40 ans, et bien je crains que tu ne sois le seul à le penser (et si j'ai bien compris aussi, tu oublies que tu ne fais pas partie des jeunes, dont le pouvoir d'achat est en chute libre). Concernant ta baguette, forcément, le temps de création n'a pas changé (donc 3mn de temps de travail, logique). Par contre son prix a, en réalité, été largement multiplié sur les 30 dernières années (d'au moins le double, et même, si je regarde les statistique, multiplié par 3.5 depuis 1980).

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Tu me parles jours de grève à la SNCF, je te parles progrès techniques et prospérité de la population. Le pouvoir d'achat était meilleur dans ces années là qu'aujourd'hui. Les dépenses annexes, surtout les loyers et la nourriture bien inférieurs. Et le coût d'une voiture par rapport au Smic n'a globalement pas beaucoup bougé, masi la marge de dépense était bien supérieure. Pour les TGV complets, j'en sais rien, tu avances ça, j'ai pas étudié la question : je ne sais pas si c'est vrai, si c'est rentable, si c'est des billets étudiants à prix cassés ou des billets payés par la boîte. Et je te dis pas que c'est là, maintenant, je dis que ça va arriver. Pour le sort des cheminot de ces années là, je dirais que les français sont des râleurs depuis le gaulois, donc les grèves ou les mouvements d'humeur, ça fait 2000 ans qu'il y en a. Je pense d’ailleurs que les Cheminot ne trouvent toujours pas que leur situation est parfaite. Et d'ailleurs, le statut cheminot à cause de l'Europe va disparaitre, et tous les avantages acquis aussi. Donc ça aura été pour rien in-fine.

A la base, il n'est pas plus logique de dire "c'était mieux avant" que de dire "ne regardons pas en arrière". En vérité, ne pas regarder derrière, c'est prendre le risque de répéter les erreurs du passé. Je ne vois absolument pas en quoi j'ai "une guerre de retard" : plutôt qu'une platitude, je t'invite à détailler et exposer ce que tu veux dire par-là. Enfin, je dirais, comme dis l'adage, qu'on reconnait l'arbre à ses fruits. Je n'ai pas connu avant 1980, c'est un fait. Mais si on regarde les différentes décennies du XXème siècle, on ne peut pas dire grand chose de toute la première moitié du XXème, mais par contre on peut noter les exploits techniques et scientifiques des années 50 à 70, et la prospérité de la population... Puis l'enfoncement progressif dans le n'importe quoi avec ma naissance (et l'arrivée de Mitterrand). Voilà, c'est pas question de dire "c'était mieux avant", c'est question d'analyser objectivement les choses. Aujourd'hui on misère, le coût de la vie explose... Regarde, en 1957, le taux de chômage était de 1.7%, il est de 10% aujourd'hui. En 1965, le loyer coûtait environ 15% des revenus, aujourd'hui c'est 30%. Avec un smic des années 60, on se payait une voiture. Aujourd'hui, l'âge moyen d'achat d'une voiture neuve, c'est 55 ans... etc, les exemples sont innombrables. Prétendre qu'aujourd'hui tout va mieux que jamais est une aberration. Or si tout ne va pas mieux, c'est que ça a été mieux par le passé. CQFD. PS : accessoirement, tu es libre de penser que tout va mieux maintenant. Moi ce que je te prédis par contre, c'est que les gens ont de moins en moins de moyens, voir deviennent insolvables. Alors ils vont arrêter de prendre le train, faute de moyens. Donc les Cheminots vont plus avoir de boulot. Et eux-même n'auront plus alors de revenus. C'est un phénomène en cascade, en dominos, qui s'accélère.

Quand t'es triste parce que ton équipe / écurie a perdu, c'est de la jalousie ? Ou du regret de ne pas faire partie (ou de pas soutenir) des meilleurs ? A moins d'être particulièrement aigri (ou collabo dans l'âme), il y a une fierté à avoir son pays à la pointe de la technique ferroviaire (et même des autres techniques). Et les Chinois les savent bien, car leur propagande à eux est très très en pointe elle aussi, et les trains ont font bien partie (combien de fois me suis-je battus contre eux sur Wikipedia, quand ils essayaient de glisser dans tous les articles des références à leurs CRH. Ils s'étaient calmés après 2011). L'économie de la France est à l'échelle de la France, celle de la Chine à l'échelle de la Chine. Ca nous a pas empêché de faire l'aérotrain, le turbotrain, la Caravelle, les TGV et le Concorde. Et plus avant, la Tour Eiffel... Ensuite, faut pas être manichéen, en considérant qu'avant c'était pas bien, ou qu'avant c'était mieux. Mais j'oserai dire que, si je ne prétendrai pas que els années 1880, ou 1930 étaient mieux, les années 50 et 60 étaient probablement les meilleures, tant d'un point de vue technique, que d'un poiint de vue politique. Tant qu'on ne reviendra pas à ce système très équilibré de libre entreprise mais avec un état fort, une politique sociale, de grandes sociétés nationales et un ministère du plan, la France continuera à s'enfoncer, à misérer, et à disparaitre...

http://www.lepoint.fr/economie/la-chine-porte-la-vitesse-de-tgv-a-350km-h-sur-la-ligne-pekin-shanghai-21-09-2017-2158645_28.php Bon bah voilà, honte à la France, à la SNCF, à Alstom, à nos politiciens pourris depuis 40 ans... Où sont Pisani, Arzens, Nouvion ou Jacquemin ? Ils doivent s'en retourner dans leur tombe... Donc depuis la mi-septembre, avec le nouveau matériel standard à grande vitesse, CR400, la Chine a réhaussé ses vitesses limites à 350 km/h.... Et contrairement à l’intermède du CRH Harmony, utilisant des Siemens Velaro, qui a roulé à 350 km/h de 2009 à 2011, cette fois-ci ce sont des trains complètement Chinois (fabriqués par Sifang et Tangshan, même si les technologies ont été totalement pillées à Siemens et Kawasaki). Pendant ce temps là, on fait quoi ? On rachète des TGV périmés inutiles, on dépenses des millions en TER playskool dont la durée de vie n'excède plus 10 ans, on fait rouler 90% de nos trains à 160, voir 140, on limite les vitesses partout pour travaux... On met plus de temps à faire Paris-Le Havre aujourd'hui qu'il y a 50 ans... PS : évidement, je sais d'avance qu'on va venir expliquer qu'ici en France on n'a pas les même distances, on n'a pas les même contraintes, on n'a pas besoin de TGV à 350, blablabla... Mais c'est oublier que c'était une vitrine du savoir-faire français, le chemin de fer, et que la France était une nation reconnue et respectée. Aujourd'hui, on n'est plus rien.

Je ne sais pas. L'age d'or de la SNCF correspond à la période où elle était une grande entreprise nationale, des années 50 aux années 80. C'est durant cette période que le TGV a été développé, avec d'autres sociétés nationales. Enfin, notons que c'est grâce à Edgard Pisani, ministre, en 1966, que la SNCF a "décollé", et enfin fait rouler le Capitole à 200 km/h l'année suivante.

Oui c'est sûr. Malgré tout, il s'était avéré que 350 km/h avec les CRH 380C n'était pas soutenable (conso, usure, marge de sécurité, etc). Le matériel "conçu pour 400 km/h" m'amuse un peu... D'abord parce que "leur" technologie, comme je le dénonce à chaque fois, est japonaise et allemande (et ne dépasse pas 320 km/h), et parce-que quoi qu'on fasse, les technologies n'ont quasiment plus évolué depuis bientôt 20 ans (à part l'informatique). Donc le matériel d'aujourd'hui n'est pas plus apte à 400 km/h que le TGV Atlantique. Concernant le matériel dont il est question ici, les CRH 400 / Fuxing Hao / Standardized EMU, bizarrement on manque beaucoup d'informations : à priori, c'est des rames de 8 éléments dont 4 éléments moteurs seulement (donc pas à adhérence intégrale), d'une puissance inconnue, et d'un gabarit identique au Shinkansen (très carré, à l'esthétique pas terrible).

lol. Les Allemands ont copié qui ? Ont copié quoi ? Il n'ont copié ni la bombe atomique, ni l'ordinateur, inventés par les USA. Par contre, les fusées, moteurs à réaction, ailes volantes, engins chenillés, moteurs diesel, etc. ont été largement repris par les autres. Bref c'est totalement HS. D'autant que je ne parle pas de s'inspirer, pour re-développer et faire mieux, en respectant les règles de brevets. Non, les Chinois, et je ne l'invente pas, se contentent de piller ce qu'ont fait les autres (les brevets Kawasaki par exemple), recopient à la vis près, sans aucune amélioration, ni innovation, ni progrès (bien qu'ils se vantent constamment d'innover et d'améliorer), et revendent en concurrençant les inventeurs et industriels qu'ils ont pillé... Les japonais n'ont, à ma connaissance, jamais copié un produit américain ou français : leur Shinkansen par exemple, s'il s'est inspiré des travaux français sur l'électrification ferroviaire, est complètement original. Il n'était pas meilleur que nos trains, mais il était de leur conception, et répondait à leurs besoins.

AH ça, pas de feu dans le tunnel certes. Mais si un feu se déclare dans l'engin pressurisé... On fait quoi ? Un tuyau sous vide étanche, c'est pas un tunnel routier où ya de la place, des galeries parallèles, des sorties de secours, etc. Le tunnel sous la manche, déjà, possède une galerie d'évacuation, et il y a de la place pour circuler le long des trains (et il y a de l'air dans le tunnel). Comment vont-ils faire pour hyperloop ?

C'est bizarre de la part de cheminots ici d'employer à tort le terme de TGV pour désigner les CRH : le TGV reste une marque déposée de la SNCF, et ne désigne que le train français développé par Alstom. Par ailleurs, la source http://french.china.org.cn a autant de valeur que la Pravda en 1945, c'est à dire celle d'un organe de presse officielle d'une dictature prétendument populaire. Le "succès" des trains à grande vitesse Chinois ne doit rien à leur talent, et tout à leur pillage des technologies occidentales et japonaises... Le CRH 380A en est un des meilleurs exemple, présenté comme "technologie 100% chinoise", et en réalité technologie Kawasaki 100% pillée. Avec une dose de technologies Siemens. Ils ont été brillants les commerciaux et patrons Allemands, Canadiens et Japonais en allant vendre ou fabriquer leurs trains là-bas... Maintenant la Chine exporte des copies de leur propre matériel, moins bon, mais moins cher. Miraculeusement, Alstom et la SNCF ne sont pas tombés dans ce panneau. Ils prévoient, mais je n'y crois pas. Les coûts de consommation augmentent de 30%, les coûts d'usure bien plus. C'est d'ailleurs pour ça surtout que la vitesse avait été ramenée à 300 km/h. L'autre raison c'était qu'aucune marge de sécurité n'avait été prévue à 350 km/h. Ce qui n'est toujours pas le cas.

L'avenir du projet hyperloop est NUL. Comme le transrapid, infrastructure excessivement onéreuse (pipeline de 3m de diamètre sous vide), matériel excessivement complexe (propulsion magnétique, parfaitement hermétique, etc), qui relève de l'industrie aérospatiale. Et surtout impossible à homologuer pour un usage public (quid en cas d'incendie dans le tube étanche sous vide ? Quid en cas de dépressurisation brutale du véhicule ? etc). L'aérotrain avait pour lui une infrastructure à coût négligeable, sans aucune usure. Mais la propulsion aérienne et l'absence de réversibilité étaient une aberration, qui faisaient de J Bertin à la fois un ingénieur de talent, et un très piètre visionnaire et designer. A noter qu'hyperloop à échelle réduite, a eu son heure de gloire au XIXème siècle pour transporter du courrier...

Oui et non. Les accélérations fer/fer ne SONT PAS SUPERIEURES, au mieux elles sont égales (vous vous doutez que l'adhérence du pneu est sans commune mesure). En terme de freinage d'urgence, c'est encore bien plus marqué. Mais il faut se remettre dans le contexte : le métro à pneu date des années 50, où aucun matériel fer/fer ne pouvait égaler ses performances. Aujourd'hui, avec des moteurs bien plus performants, des anti-patineurs et anti-enrayeurs, on rejoint le pneu. Enfin, le pneu est bruyant à très haute vitesse (à 80 km/h), mais à part la ligne 14 qui comprend de très longues lignes droites, les autres métro pointent très rarement à ces vitesses là. Par contre passer de 0 à 30 km/h en un minimum de temps était capital. Je terminerai en rappelant que l'usure du matériel semble bien moindre avec métro à pneu (usure plus faible des roues fer, qui ne servent qu'au freinage, aucune usure des rails, usure négligeable des pistes de roulement, usure des pneus faible, enfin moindre vibration pour le matériel et les passagers).

L'article de Wikipedia sur les métros à pneus est assez complet, et assez intéressant. Il indique bien que l'intérêt des pneus vient des accélérations/freinages supérieurs, qui permettent une vitesse de desserte plus élevée, et accessoirement ils diminuent le bruit et les vibrations. Il explique aussi que le métro sur pneu, invention de la RATP, reste une expertise française, qui est donc conservé et maintenu (voilà pourquoi les lignes modernes, Ligne 14, val, etc) restent à pneus).

Oui mais justement, les métros ne comprennent que 3 éléments moteurs sur 5, ce qui permet, je présume, des économies (achat, maintenance, etc). En terme de freinage, il est par contre peu vraisemblable qu'un train fer/fer fasse mieux que les MP89... Accessoirement, il est possible aussi que l'usure (roue, rails, etc) soit moins importante avec les métros à pneu : je sais en tout cas qu'au lancement du premiers métro à pneus, Michelin se frottait les mains pensant faire une bonne affaire, et ils ont été très déçus car finalement le pneus ne s'usaient quasiment pas...

Il me semble qu'un aérotrain a moteur linéaire est une solution infiniment plus simple, plus économique, et déjà éprouvée, que cette fantaisie d'hyperloop... Comment peut-on prendre au sérieux une telle aberration qu'un engin pressurisé parfaitement étanche, à sustentation magnétique, dans un tube maintenu sous vide ? Sans compter les coûts astronomiques d'un tel engin. Autant imaginer des relations intervilles en navette spatiale, tout aussi réaliste. D'ailleurs, les contraintes sur un tube sous vide de 3m de diamètre seraient énormes : la moindre secousse sismique, fragilisant le tube, pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Je ne suis pas du tout d'accord là-dessus : l'intérêt des métros sur pneus n'est de faire moins de bruit ou de moins consommer, mais de permettre des accélérations/freinages sans commune mesure avec le contact fer/fer. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre les lignes 1 ou 14, dans lesquelles il est difficile de rester debout. Il me semble que la plupart des métros automatiques récents sont d'ailleurs à pneus. Les derniers tram (comme celui de Velizy) le sont aussi d'ailleurs.

Les chinois sont les spécialistes de "l'invention" qui existe déjà. Ils ont tel dédain (ou mépris, ou même racisme) envers le reste du Monde qu'ils considèrent systématiquement avoir tout inventé (alors que monde entier sait qu'on ne leur doit aucune innovation, si ce n'est la poudre à canon). Quand aux journalistes, leur culture technique ou scientifique archi-nulle, leur incompétence générale alliée à leur sinophilie récente, donne ce genre de résultat stupéfiant.

Bien entendu, je sais ça. Mais le BEA montre que les deux jeunes n'ont pas vraiment commis d'erreur, et que c'est un enchainement d'évènements, qui implique aussi la direction (doc insuffisante, poste trop vieux, etc).

Sait-on si les jeunes agents à l'origine de l'accident ont été réintégrés ? Le BEA semble les blanchir.

MErci. C'est bien ce que j'imaginais. Mais je reste stupéfait que ces énormes galettes de verre soit si fragiles en fait.