Le rapport du BEA-TT est sorti hier :

http://www.bea-tt.developpement-durable.gouv.fr/saint-benoit-r213.html

rien de bien exceptionnel conclusions de la page 43  ,en résume une surveillance, des moyens de protection trop faibles dans une zone détectée a risque...monnaie ,monnaie..

 

Bonjour

 

Je crois qu'il faut connaitre le coin ça c'est la première chose.

De plus dans le rapport il est écrit,je cite

" ce déraillement est la conséquence directe de sa déstabilisation progressive par l’érosion et que son état précaire ne pouvait pas être détecté lors des tournées de surveillance effectuées au pied des falaises par les agents en charge de la maintenance de la route ou de la voie ferrée."

On ne peut donc rien reprocher a l'exploitant comme au personnel.

Jean Pierre

Sur 30/1/2016 at 12:06 , jeanpierrem a déclaré:

De plus dans le rapport il est écrit,je cite

" ce déraillement est la conséquence directe de sa déstabilisation progressive par l’érosion et que son état précaire ne pouvait pas être détecté lors des tournées de surveillance effectuées au pied des falaises par les agents en charge de la maintenance de la route ou de la voie ferrée."

On ne peut donc rien reprocher a l'exploitant comme au personnel.

Si, on pourrait reprocher une organisation de la surveillance qui ne permettait pas de détecter ce risque (puisque dans ce cas, ce n'est pas une cause soudaine type séisme ou très fortes précipitations). D'ailleurs, le BEA-TT recommande un changement de l'organisation de ladite surveillance, en collaboration avec les autres entités concernées.

On ne peut pas dire qu'il y ait eu faute ni négligence, mais des reproches, on peut toujours en faire. Accessoirement, reste aussi la question du niveau de risque acceptable par rapport au coût de surveillance, parce qu'effectivement, dans le coin, il y a souvent des éboulements, que ce soit dans la Roya, la Vésubie ou le Paillon...

En revanche la petite phrase en italique qui "invite" à mettre des rails de sécurité dans les zones à risque au-dessus des ravins ça me semble du bon sens mais pas très incitatif...

Il y a 2 heures , assouan a déclaré:

En revanche la petite phrase en italique qui "invite" à mettre des rails de sécurité dans les zones à risque au-dessus des ravins ça me semble du bon sens mais pas très incitatif...

C'est pour cela qu'en voie métrique du réseau national on en met pas, car la réglementation impose ce rail de sécu à partir d'une vitesse de ligne de 120 kmh! je serais tenté de dire " w o u a r f"!!!!

vue prise dans un pays ami .... entre Vivario et Corte ... voie métrique, VL << 90. Seraient-ils plus sérieux que sur le continent ?

PS : l'herbe, c'est pour les brebis ...

Modifié 31 janvier 20169 ans par 5121

Bonjour

Je pense que rail de sécurité ou pas,vu le bloc qui est tombé sur l'autorail cela n'aurai probablement pas changé grand chose.

Pour la Corse c'est comme sur le Continent ça arrive aussi

http://france3-regions.francetvinfo.fr/corse/2013/03/18/le-train-ajaccio-bastia-sort-du-rail-venaco-pas-de-blesse-218481.html

 

Jean Pierre

 

Modifié 31 janvier 20169 ans par jeanpierrem

cet éditeur idiot m'a enlevé la photo ... je la remets !

le rail de CQ n'empêche pas la chute de rochers, mais évite que le train s'écarte trop de la voie.

Modifié 31 janvier 20169 ans par 5121