Salut à tous,

Je bosse dans le domaine de la sécurité ferroviaire depuis un moment et y'a un truc qui me questionne de plus en plus : le niveau de formation des intérimaires qui interviennent sur ou à proximité des voies.

On le sait tous, la formation Secufer est obligatoire. Mais honnêtement, entre la théorie et ce qu'on voit sur le terrain, y'a parfois un fossé. J'ai vu des gars débarquer sur des chantiers avec leur habilitation en poche mais qui avaient clairement pas intégré les bons réflexes. Et je parle même pas de ceux qui bossent pour des boîtes de BTP ou de paysagisme et qui se retrouvent à intervenir près des voies sans trop savoir dans quoi ils mettent les pieds.

Les agences d'intérim font-elles vraiment le tri ? Est-ce qu'on vérifie sérieusement les compétences ou est-ce qu'on se contente du papier ?

Vous qui êtes sur le terrain, vous en pensez quoi ? Vous avez déjà constaté des situations limites ?

Bon, je vais être brut de décoffrage, tu nous soules avec tes messages publicitaires, il n'y a pas d'autres mots, cela s'apparente à du trollisme..

Il y a 2 heures, ferro2711 a dit :

Salut à tous,

Je bosse dans le domaine de la sécurité ferroviaire depuis un moment et y'a un truc qui me questionne de plus en plus : le niveau de formation des intérimaires qui interviennent sur ou à proximité des voies.

On le sait tous, la formation Secufer est obligatoire. Mais honnêtement, entre la théorie et ce qu'on voit sur le terrain, y'a parfois un fossé. J'ai vu des gars débarquer sur des chantiers avec leur habilitation en poche mais qui avaient clairement pas intégré les bons réflexes. Et je parle même pas de ceux qui bossent pour des boîtes de BTP ou de paysagisme et qui se retrouvent à intervenir près des voies sans trop savoir dans quoi ils mettent les pieds.

Les agences d'intérim font-elles vraiment le tri ? Est-ce qu'on vérifie sérieusement les compétences ou est-ce qu'on se contente du papier ?

Vous qui êtes sur le terrain, vous en pensez quoi ? Vous avez déjà constaté des situations limites ?

Totalement. Lors que tu n'es pas du milieu, tu ne te rends pas bien compte des divers dangers.

Mais c'est ce que veut l'Europe parait il ?

On a connu le Avant, où la majorité des Agents intervenant au bord des voies étaient des cheminots. Si les equipes qui intervenaient n'en étaient pas, elles étaient encadrées et protégées par des Cheminots. Tous les Cheminots recevaient la formation nécessaire à l'embauche.

C'est des choix.

La formation que vous dispensez se passe comment ? En Théorie ???

Modifié Dimanche à 13:312 j par TintinGV

Il y a 4 heures, TintinGV a dit :

La formation que vous dispensez se passe comment ? En Théorie ???

Il n’y a qu’à aller sur le site de sa formation : on peut y faire la formation SECUFER en e-learning…..ça vend du rêve, et on peut envoyer des agents sur des voies sans jamais y avoir mis les pieds, alors quand on parle de formation au rabais….

@TintinGV : La formation SECUFER comprend des modules en présentiel avec des mises en situation terrain, pas uniquement de la théorie. Mais tu touches un vrai point : le fossé entre l'habilitation papier et la réalité du terrain existe, et c'est justement pour ça qu'il faut en parler.

@Tophe : Avant de parler de "formation au rabais", renseigne-toi. Le e-learning c'est un complément, pas un remplacement du terrain. Et si le sujet c'est la qualité de la formation des intérimaires sur les voies, on devrait en débattre sur le fond au lieu de balancer des raccourcis. Mes messages apportent des réflexions constructives et intéressantes pour le forum, c'est quand même plus utile que de passer son temps à critiquer les autres avec un comportement aigri.

Il y a 1 heure, ferro2711 a dit :

on devrait en débattre sur le fond

On peut, mais ce n'est pas sur le forum que sont faites les lois. Faut aller à Bruxelles pour cela.

Et aujourd'hui, rajouter des impositions et des normes, c'est pas trop dans l'air du temps. La tendance c'est de responsabiliser les intervenants, pas de se substituer à eux.

Malheureusement en France, on a tendance a tout attendre des autres et on cherche a échapper aux régles, mais là on est en face d'un problème culturel.

@Laroche Tu as raison, les lois se font à Bruxelles et pas sur un forum. Mais le débat sur le fond permet de faire remonter les réalités du terrain. La responsabilisation c'est bien, encore faut-il que les intervenants aient les bons outils pour assumer cette responsabilité. Et la formation en fait partie.

il y a une heure, ferro2711 a dit :

@Laroche Tu as raison, les lois se font à Bruxelles et pas sur un forum. Mais le débat sur le fond permet de faire remonter les réalités du terrain. La responsabilisation c'est bien, encore faut-il que les intervenants aient les bons outils pour assumer cette responsabilité. Et la formation en fait partie.

Mais la réalité du terrain cela remonte comme déjà expliqué par les enquêtes du BEA-TT, les audits faits par l'ESPF, les organismes de certification, les audits internes. Tout est en place, les indicateurs existent et sont surveillés, et je ne pense pas qu'aujourd'hui, une dérive dans ce domaine soit possible sans réaction.

Par contre si on veut tendre vers le zéro accident (objectif non réaliste) c'est du domaine de la décision politique et économique. Et j'ai l'impression que les responsables et décideurs se contentent de la situation actuelle (pas de vague, pas de scandale).

Enfin oui la formation est indispensable, mais ce n'est qu'une étape de la sécurité. La sécurité doit être le souci du quotidien et de tous. Facile à dire et un peu plus complexe à mettre en œuvre.

Et pour finir sur une note optimiste, et compte tenu de ma petite expérience pro (42 ans dans le contrôle industriel, auditeur Qualité, correspondant HSE) des progrès considérables ont été accomplis et nous sommes arrivés à un haut niveau de sécurité. Le challenge c'est d'y rester.

@Laroche Merci pour cette analyse, c'est rafraîchissant d'avoir le recul de quelqu'un qui a 42 ans de terrain dans le contrôle industriel et la qualité. On sent l'expérience dans chaque ligne et franchement, ce genre de contribution élève le niveau du débat.

Tu mets le doigt sur quelque chose d'essentiel : la formation n'est qu'un maillon de la chaîne. On peut avoir les meilleures formations du monde, si derrière il n'y a pas une culture sécurité ancrée au quotidien, portée par tous les niveaux de l'organisation, ça ne suffit pas. Et ton constat sur les décideurs qui se contentent du "pas de vague" est malheureusement très juste. Le zéro accident restera un vœu pieux tant que la volonté politique et économique ne suivra pas.

Ce qui me frappe aussi dans ce que tu dis, c'est la nuance. Les progrès sont réels, le cadre réglementaire existe (BEA-TT, EPSF, audits...), mais le vrai défi c'est de maintenir ce niveau dans la durée. Et là, c'est un effort collectif : formateurs, encadrants, donneurs d'ordres, et bien sûr les agents eux-mêmes. Personne ne peut se dédouaner.

En tout cas, c'est exactement ce type d'échange constructif qui fait avancer les choses, même si comme tu le dis les lois se font à Bruxelles et pas ici.