Invité Fabr Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 Il y a 2 heures, TRAXX186 a dit : en revanche la répétition de ce signal par le mémor ne semble pas avoir fonctionné et le freinage n'a pas été entamé après le franchissement. C'est effectivement une mauvaise comprehension de ma part sur ce systéme.... il est question d'une non reception de l'etat du signal, qui pouvait donc être ouvert ou fermé... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fby Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 (modifié) "Un contact fixe de la voie, dit « crocodile », qui est un élément du système d’aide à la conduite Memor II+, aurait dû transmettre la position du signal fixe avancé à l’automotrice. Les enregistrements montrent cependant qu’aucune impulsion n’a été reçue par l’automotrice. Le système Memor II+, qui était en service à bord de l’automotrice, n’a par conséquent pas déclenché de freinage d’urgence, malgré l’absence de freinage de la part du conducteur." Question : le stysteme Memor II+ , envoi t'il une impulsion signal ouvert sur l'enregistreur de la motrice ? Modifié 23 mars 2017 par fby Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 (modifié) De ce que j'en lit, une non reception d'impulsion est une anomalie.... "...le conducteur du train TER 88807 a déclenché un freinage d’urgence au dernier moment alors que le signal était visible depuis quelques centaines de mètres.." Ce qui semble une erreur si l'on se referre à la vision des lieux...l'abord du signal d'arrêt se fait immédiatement à la sortie d'une grande courbe à droite. la vision du signal à la vitesse maxi ne laisse que quelques secondes.... Fabrice Modifié 23 mars 2017 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
likorn Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 Ce qui est certain, c'est que j'ai déjà eu un avancé "Annonce 60" avec au final un principal à "Exécution 40". D'ailleurs mon ZUB indiquait fidélement "60", preuve que je ne dormais pas. Alors certes cela ne m'est arrivé qu'une fois, mais je ne suis pas le seul à avoir rencontré. Rare, mais pas impossible. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 il y a une heure, TRAXX186 a dit : donc je sais a quel point ça pourrait aller vite de louper un signal qd tu es occupé a autre chose.... Non, On sait... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 Le 21/03/2017 à 19:25, TRAXX186 a dit : Il s'est avéré que le signal portant l'avertissement ne répétait pas depuis un bail mais personne ne n'avait franchit fermé depuis... Memor repete aussi bien en signal fermé, qu'en signal ouvert....quand tu le franchis, il se passe forcement quelquechose..... Le cro incriminé, celui du signal d'annonce, a t'il fait l'objet de signalements de derangements précédents ???... la rame CFL n'etant sans doute pas la seule à circuler sur la voie depuis quelques jours...!! Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BUDD Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 En partant de ça, on peut en faire des théories et c'est facile : l'impulsion que le système d'aide à la conduite dit "crocodile" du signal fixe avancé aurait dû émettre n'a pas été reçue par le train TER 88807, ce qui a eu pour conséquence que le système Memor II+ n'a pas déclenché de freinage; Cette phrase laisse place au doute car ça ne dit pas pourquoi l'impulsion n'a pas été reçue ayant été précisé que le signal "a averti" (Impulsion non émise ? Impulsion émise mais non captée ? Impulsion émise, captée mais non traitée ? Absence de contact de la brosse avec le crocodile ? Etc...). Vous voyez, on peut échafauder tout ce que l'on veut, moi je dis que tant qu'on y est pas on ne sait pas et peut-être même qu'on ne saura pas plus. Sur ce, je vous laisse alimenter le post... 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SEV1977 Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 Un rapport avec l'inondation???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB3608 Publication: 23 mars 2017 Partager Publication: 23 mars 2017 Bonsoir, ci-voici un lien vers l'instruction de service 22 des CFL décrivant le fonctionnement du Mémor2+ IS 22 CFL Mémor2+ Cordialement 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 (modifié) Une dizaine de trains du matin, si l'on se refere aux horaires des TER, sont passés à cet endroit, avant la collision.... Leurs enregistreurs de bord pourraient valider ou non la thése du non fonctionnement du cro, de même le fonctionnement correct de celui de la rame impacté pourra se verifier au franchissement du "signal fixe d'arrêt", peu avant la collision... FH-01-Metz-Luxembourg-du-11-decembre-2016-au-15-juillet-2017-v3_tcm62-73408_tcm62-71032.pdf Il y a 18 heures, BUDD a dit : Cette phrase laisse place au doute car ça ne dit pas pourquoi l'impulsion n'a pas été reçue ayant été précisé que le signal "a averti" (Impulsion non émise ? Impulsion émise mais non captée ? Impulsion émise, captée mais non traitée ? Absence de contact de la brosse avec le crocodile ? Etc... réponse à trouver dans l'argumentaire officiel : Le système d’aide à la conduite MEMOR II+ a enregistré le passage du signal fixe principal. nd...qui etait donc repeté comme signal fermé, et enregistré comme tel à bord.... Fabrice Modifié 24 mars 2017 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 (modifié) moi qui n'y connait rien dans ces systemes a la lecture du rapport j'ai simplement l'impression que l'adc a rencontré un signal a distance fermé..le cro a transmis cette indication au systeme de répétition SF l'adc a réarmé par le bouton de vigilance avant la fin des 4 secondes qui auraient déclenché une FU..il semble aussi que le signal a été enregistré fermé par le système de répétition... après réarmement l'ADC n'a pas autrement réagit...avant de voir le signal fermé le systeme MéMor lui n'a pas reçu d'info de la brosse ou ne l'a pas traité de ce fait il n'a pas provoqué l’arrêt en fonction de la courbe de vitesse.. Modifié 24 mars 2017 par jackv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 (modifié) On ne sait rien de ce qu'à observé le conducteur, et n'est plus là pour temoigner...le poste de Bettembourg doit avoir une tracabilité du signal d'arrêt commandé à la fermeture, mais ne contrôle rien du tout sur le signal d'annonce.... le systeme Memor n'a rien enregistré au passage sur le cro du signal d'annonce, ni impulsion signal ouvert, ou fermé...le rapport preliminaire ne precise pas si le conducteur, passant sur le signal d'annonce, aurait acquité machinalement, même si non repetition...ce qui pourrait alors indiquer que l'indication signal d'annonce fermé etait bien présentée...s'il n'y a pas acquittement, c'est que le signal est ouvert... Les cros du signal d'arrêt franchi ont fait fonctionné le systéme Memor, ce qui pourrait exclure la defaillance du systeme Bord... Fabrice Autre point specifique aux connaisseurs de la signalo Luxembourgeoise... un signal d'annonce en derangement, a t'il une repercussion sur le signal précédant via des enclenchements electriques ???... Fabrice Modifié 24 mars 2017 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BUDD Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 Il y a 5 heures, Fabr a dit : réponse à trouver dans l'argumentaire officiel : Le système d’aide à la conduite MEMOR II+ a enregistré le passage du signal fixe principal. nd...qui etait donc repeté comme signal fermé, et enregistré comme tel à bord.... Fabrice Là tu nous parles du signal fixe principal qui a bien été enregistré mais quand il était déjà trop tard, je parlais du signal fixe avancé cité dans la phrase du site officiel, que le dispositif ait enregistré le passage du signal fixe principal n'amène pas la réponse du pourquoi l'impulsion n'a pas été reçue au signal fixe avancé qui aurait permis au train d'être arrêté par la MEMOR II+ Ou alors on ne doit pas comprendre la meme chose... mais sortir des éléments de l'argumentaire officiel pour le commenter à ta sauce n'amènera pas plus la réponse. Pour ce qui me concerne je reste sur ces interrogations en attendant les réponses officielles reposant sur le concret (en espérant quand même qu'une réponse soit amenée pour éviter à nouveau toute situation identique). 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 (modifié) Si, car celà exclu le dysfonctionnement du systéme de bord, qui a bien enregistré les doubles impulsions du signal d'arrêt fermé, ou je ne comprends rien.... Quand Pepy s'en mêle....https://www.francebleu.fr/infos/societe/accident-de-train-de-dudelange-guillaume-pepy-veut-rassurer-les-usagers-1490300450 Bigre ... y aurait il du vent ??? en tout cas, toute une population dont on saisi que le train a une importance capitale....je croyais qu'ils n'existaient pas ces gens,..que finalement, on se passe trés bien du train...... c'en serait marrant, si ce n'etait si triste, sur de nombreux aspects, et notement de voir certains "collègues" bien prompts à dezinguer les qualités professionnelles de leur homologue, qui n'est plus là pour se defendre.... Fabrice Modifié 24 mars 2017 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BUDD Publication: 24 mars 2017 Partager Publication: 24 mars 2017 il y a 41 minutes, Fabr a dit : Si, car celà exclu le dysfonctionnement du systéme de bord, qui a bien enregistré les doubles impulsions du signal d'arrêt fermé, ou je ne comprends rien.... Oui, ça on l'a bien compris pour le signal fixe principal mais cela n'explique pas pourquoi l'impulsion du signal fixe avancé n'a pas été reçue (bien que le système bord peu théoriquement ne pas être mis en cause sans toutefois l'exclure hâtivement compte tenu de l'impulsion reçue au signal fixe principal). 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1Dimitri Publication: 25 mars 2017 Partager Publication: 25 mars 2017 Il y a 21 heures, Fabr a dit : Une dizaine de trains du matin, si l'on se refere aux horaires des TER, sont passés à cet endroit, avant la collision.... Oui, des CFL2200 et des Z24500 équipées MemorII+, en compo US ou UM2 selon les trains. Et même un TGV mais en ETCS a priori. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 http://www.lessentiel.lu/fr/luxembourg/dossier/collisiontrains/story/22151175 citation "Rappel des faits: non seulement le machiniste a omis un signal d’arrêt, mais en plus le système d’arrêt automatique, Memor II+, n’a pas déclenché le freinage. Voilà où l'on en vient, à laisser dire n'importe quoi... d'une hypothése, mais parmi bien d'autres plus occurentes et avec un communiqué officiel suffisement imprecis, on livre un collégue en patûre à l'opprobe... ce que j'appelle un parfait scenario du Lampiste.... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TRAXX186 Publication: 26 mars 2017 Auteur Partager Publication: 26 mars 2017 il y a 28 minutes, Fabr a dit : http://www.lessentiel.lu/fr/luxembourg/dossier/collisiontrains/story/22151175 citation "Rappel des faits: non seulement le machiniste a omis un signal d’arrêt, mais en plus le système d’arrêt automatique, Memor II+, n’a pas déclenché le freinage. Voilà où l'on en vient, à laisser dire n'importe quoi... d'une hypothése, mais parmi bien d'autres plus occurentes et avec un communiqué officiel suffisement imprecis, on livre un collégue en patûre à l'opprobe... ce que j'appelle un parfait scenario du Lampiste.... Fabrice Il faut que tu arrête un peu de cracher sur ce communiqué... que les médias ne l'ait pas compris on a l'habitude mais ce n'est pas la faute des autorités.... ils communiquent sur ce qu'ils savent à l'instant T.. après on ne peut pas à l'heure de ce communiqué écarter définitivement l'erreur humaine tout du moins en partie pour explication... tu pensais qu'il allait en être autrement de la part des medias... il fallait dire quoi que le Crl y était pour rien alors qu'on ne sait pas tout ce qui s'est passé et pourquoi,ca s'est passé.. la ils auraient menti. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 (modifié) Le 23/03/2017 à 16:58, Fabr a dit : "...le conducteur du train TER 88807 a déclenché un freinage d’urgence au dernier moment alors que le signal était visible depuis quelques centaines de mètres.." Ce qui semble une erreur si l'on se referre à la vision des lieux...l'abord du signal d'arrêt se fait immédiatement à la sortie d'une grande courbe à droite. la vision du signal à la vitesse maxi ne laisse que quelques secondes.... Je reviens sur ce point.....l'effet de la courbe, en estimant une divergence d'axes vision/courbe tolerable d'une 30 aine de degrés.. rend l'indication du signal visible à proximativement 300m en étant large... les conditions du matin sont ciel clair, et soleil se levant, de face et légérement à gauche bas sur l'horizon, c a d les plus mauvaises conditions d'observation possible la rame circule à 133 km/h, soit moins de 10 secondes théorique entre le debut de la zone possible d'observation, et le franchissement du signal d'arrêt On rajoute à celà les divers poteaux catenaires, implantés du même côté que le signal d'arrêt créant ainsi un mur visuelqui eux non plus ne facilitent pas l'observation.... ..à cette estimation, à la grosse, il faut desormais defalquer les temps humains, de surprise, puis de réaction, en n'omettant pas les conditions qui ont géné l'observation correcte de l'indication lumineuse....ce qui me fait dire que le conducteur etait plutôt attentif, que distrait.... Fabrice il y a 10 minutes, TRAXX186 a dit : Il faut que tu arrête un peu de cracher sur ce communiqué... Je préfére de loin "cracher" ( joli terme...) sur un communiqué injuste, qu'à la face de toute une profession..... chacun ses choix... Fabrice Modifié 26 mars 2017 par Fabr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TRAXX186 Publication: 26 mars 2017 Auteur Partager Publication: 26 mars 2017 (modifié) il y a 8 minutes, Fabr a dit : Je reviens sur ce point.....l'effet de la courbe, en estimant une divergence d'axes vision/courbe, rend l'indication du signal visible à proximativement 300m en étant large... les conditions du matin sont ciel clair, et soleil se levant, de face et légérement à gauche bas sur l'horizon, c a d les plus mauvaises conditions d'observation possible la rame circule à 133 km/h, soit moins de 10 secondes théorique entre le debut de la zone possible d'observation, et le franchissement du signal d'arrêt Fabrice Je préfére de loin "cracher" ( joli terme...) sur un communiqué injuste, qu'à la face de toute une profession..... chacun ses choix... Fabrice Ah bon toi tu es comme certains il ne faut jamais qu'un collègue puisse avoir fait une erreur.... mon dieu les crl sont parfaits et ne font aucune erreur... et j'en fait parti de cette profession comme tu dis. et laisse faire cette enquête enfin Modifié 26 mars 2017 par TRAXX186 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
likorn Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 (modifié) Il faut quand même admettre que le scénario le plus probable est une très humaine inobservation du signal avancé (équivalent à peu près un signal de forme circulaire) présentant l'avertissement, couplée à un dysfonctionnement soit du crocodile, soit de l'appareil de bord Mémor. Cette hypothèse n'est pas la seule, mais c'est la plus simple. Et la plus plausible. L'autre hypothèse pourrait être un dysfonctionnement du signal avancé, n'affichant pas la bonne indication. Je rappel juste qu'un signal avancé n'est généralement pas commandé par les postes, ce sont les signaux principaux qui le sont puis qui répercutent leur position au signal avancé (un peu comme dans le cas de l'annonce d'un sémaphore de BAL par le signal précédant). C'est certes possible d'avoir une divergence entre avancé et principal mais c'est beaucoup plus rare et il semble quand même presque certain que le signal principal était à l'arrêt: du moins lors du franchissement par le train l'était-il. Et la dernière hypothèse serait un dysfonctionnement du signal principal, affichant voie libre de manière intempestive, voie libre répercutée par le signal avancé. C'est aussi possible mais extrêmement improbable, tout l'enclenchement est conçus pour que cela n'arrive pas et que si cela arrivait la position du signal principal soit annoncée correctement au poste (ce n'est pas l'état commandé qui est indiqué dans la logique germanique, mais l'état réel, et heureusement d'ailleurs). Modifié 26 mars 2017 par likorn 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1Dimitri Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 il y a 4 minutes, TRAXX186 a dit : Ah bon toi tu es comme certains il ne faut jamais qu'un collègue puisse avoir fait une erreur.... mon dieu les crl sont parfaits et ne font aucune erreur... et j'en fait parti de cette profession comme tu dis. Dans les commentaires de la version en ligne de l'Essentiel, quelqu'un se présentant comme un collègue du cheminot décédé(*) évoquait à titre d'hypothèse un possible éblouissement très passager au vu des conditions météo de ce jour-là. (*) tout le monde peut signer du nom qu'il veut sur ces commentaires 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 il y a 5 minutes, TRAXX186 a dit : Ah bon toi tu es comme certains il ne faut jamais qu'un collègue puisse avoir fait une erreur.... mon dieu les crl sont parfaits et ne font aucune erreur... et j'en fait parti de cette profession comme tu dis. Dans ce cas precis de figure, et eu égards aux evenements techniques ayant eu cours jusque recement avant l'accident, je privilegie les causes techniques... sans pour autant dire le le facteur humain soit hors de cause, bein entendu.... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fabrice Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 (modifié) il y a 15 minutes, Fabr a dit : Je reviens sur ce point.....l'effet de la courbe, en estimant une divergence d'axes vision/courbe, rend l'indication du signal visible à proximativement 300m en étant large... les conditions du matin sont ciel clair, et soleil se levant, de face et légérement à gauche bas sur l'horizon, c a d les plus mauvaises conditions d'observation possible la rame circule à 133 km/h, soit moins de 10 secondes théorique entre le debut de la zone possible d'observation, et le franchissement du signal d'arrêt Fabrice Je préfére de loin "cracher" ( joli terme...) sur un communiqué injuste, qu'à la face de toute une profession..... chacun ses choix... Fabrice pas d'accord Il a pu avoir une erreur du conducteur par non respect de la signalisation , erreur qui aurait du etre rattraper par la Memor 2+ La sequence aurait du , en cas de rencontre de signal avancé présentant un avertissement, donc avec une impulsion Répétition en cabine ce qui implique, comme en France, un FUA en cas de non acquittement dans les 2.5 s En cas d'acquittement mais pas d'autre réaction, un FUA au bout de 800m si la vitesse est supérieur à 60 km/h ( 55 pour T13) , ceux qui ont utilisé la 15005 ( 1ere équipée Memor) doivent s'en souvenir Si la vitesse de référence est atteinte, une double répétition en cabine au niveau du SFP fermé, soit un FUA immédiat et à 60 l'arret avant l'aiguille possible Mais voila, on en est soit à une défaillance grave du systeme, soit quelqu'un a isolé le systeme embarqué vu que , d'apres divers documents, le franchissement du SFP a eu lieu à 133 km/h et le choc à 85 Modifié 26 mars 2017 par fabrice 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Partager Publication: 26 mars 2017 le cas de l'eblouissement me semble parfaitement recevable, vu les conditions meteo et l'heure ..... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant