poncet

Par ailleurs, la signalisation lumineuse n'a pas encore fait disparaître totalement la signalisation mécanique.

Hum, hum, ajoute la marée et les vagues (pièce alternativement sous l'eau et à l'air) si tu parles des pires conditions. Heureusement que les bateaux sont toujours en bois, n'est-ce pas ? A moins qu'ils n'aient des tôles de plusieurs cm d'épaisseur ? Pour info, les plus gros navires ont des fonds de 25 à 30 mm d'épaisseur. La peinture les protège de la corrosion tant qu'elle n'est pas éraflée, c'est-à-dire assez peu de temps sur un bateau qui navigue. Les supertankers des années 1970 ont des épaisseurs de muraille de 25 mm. Avec 1 mm de perte par an, leur ligne de flottaison serait découpée en moins de 30 ans... certes, il n'est pas rare de changer une tôle par ci, par là, à chaque radoub : mais globalement le bordé supporte les conditions marines pendant plusieurs décennies, et la plupart des tôles ne perdent que quelques dixièmes de mm par an.

Je crois qu'il est logique : il pense qu'avec 50% de personnel en moins, la SNCF arriverait à mettre davantage de moyens humains à l'entretien du réseau. Ceci est cohérent s'il pense que 50% au moins du personnel ne fait absolument rien...

...

Non, pas tout à fait. En présence d'un panneau de forme non circulaire éteint, le conducteur doit se comporter comme devant un panneau présentant un feu rouge fixe (S1A, art. 112 et 221). Ce qui n'est pas nécessairement l'indication la plus restrictive, puisque celle-ci peut être un carré alors que l'extinction du panneau peut survenir s'il présentait un sémaphore. Quoiqu'il en soit, devant un "feu rouge fixe", le conducteur doit d'abord s'arrêter. Ensuite, c'est l'observation des plaques et de l'oeilleton qui le renseigneront sur la conduite à tenir. S'il peut identifier le panneau éteint comme un sémaphore de block permissif, il peut le franchir de sa propre initiative, en marche à vue. En présence d'un panneau de forme circulaire éteint, il doit effectivement le considérer comme portant l'indication la plus restrictive (A ou D selon le cas).

Tout est dit...

A propos des rodenticides, je vous rappelle que leur usage n'est pas totalement libre. D'autre part, les rongeurs (les rats en tout cas) mangent rarement sur place : ils emmènent parfois leur butin dans un lieu qu'ils jugent sûr. Si votre guérite est proche de jardins il y a un risque très réel que les chiens ou même les enfants du voisinage s'empoisonnent. Un conseil, avertissez le voisinage avant d'y avoir recours. De 2000 à 2008, le centre antipoison de Lille a traité 1118 cas d'intoxication par des rodenticides (dont plus de la moitié, évidemment, chez des enfants de 1 à 4 ans, mais aussi plus d'un tiers chez des adultes, en majorité de façon accidentelle. Source : http://cap.chru-lille.fr/~cap/GP/magazines/99183.html). Les rodenticides modernes sont des anti-coagulants et se soignent assez bien avec de la vitamine K1. Le problème, c'est qu'ils restent très longtemps dans l'organisme. Pour un chien c'est six à huit semaines de traitement. Ceci étant dit, si vous cherchez encore un remède aux fils dénudés, c'est que vous n'avez pas encore intégré que le seul remède, ce sont les visites périodiques.

Pourquoi pas ? Mais il faut encore l'homologuer pour l'utiliser dans notre environnement. Ce qui prendra quelques années d'échange de prototypes avec l'industriel, d'essais au laboratoire de Saint-Ouen, d'émission de fiches d'anomalies... et coûtera quelques centaines de milliers d'euros (ce qui n'est rien, c'est le prix moyen d'un signal de poste). Après, le prix du câble n'est pas forcément rédhibitoire. Nous l'achetons en grande quantité et la Direction des Achats négocie les prix. Le problème, c'est plutôt la mise à niveau des installations anciennes. Mais attention ! attention au mirage technologique. Quand on croit trouver une solution technique à un problème, on oublie toujours que cette solution technique a elle-même ses contraintes de mise en oeuvre. Nous ne serons jamais dispensés de surveiller nos installations. Jamais.

Je pense que si (et, si ça peut te rassurer : ça me fout la trouille).

Je suis d'accord. Mais c'est bien un problème de politique impulsée par la boîte. D'où vient la perte des gestes métier et l'oubli des fondamentaux ? Qui forme (ou ne forme pas) les agents ? Qui leur demande de visiter les installations tous les 6 mois, puis tous les 12 mois, voire 15 ? Quand on entérine réglementairement le laisser-aller, on obtient du laisser-aller. Il faut être particulièrement pervers pour dire ensuite : "c'est pas de ma faute" ! Pour moi, un responsable est... responsable.

De mémoire, en 2008 : 2 accompagnements par an. Minimum, bien sûr...

Dans les centres "bien faits" on remplit simplement le regard d'arrivée des câbles avec du sable. Mais quoi qu'on fasse, il faut de toute façon surveiller régulièrement que les rongeurs n'ont pas commencé à attaquer la protection.

Eh oui. Aujourd'hui, les clous sont assez larges. Avant 1997... je ne sais pas si vous vous souvenez... 12 mois de périodicité, ça faisait bondir. Maintenant on passe à 15 et on dit : c'est normal. Les rongeurs, hélas, n'ont pas été avertis des évolutions de notre réglementation.

Oui, je pense aussi. Préviens le quand même que s'il casse du matériel, ce sera entièrement de sa faute.

Je suis d'accord. Je dirais même que le mot "délabrement" ne me choque pas en lui-même. Mais "délabrement" de quoi ? De notre organisation avant tout, puis de nos compétences. Pépy et Rapoport ont raison de dire que le réseau dans son ensemble n'est pas "délabré" : heureusement, il y a des opérations de renouvellement des installations ! mais le système qui garantit que même les vieilles installations ne présentent pas de risque, lui n'est pas loin du délabrement.

Je suis même certain du contraire. Si le "nylstop" ne se desserre pas avant que la tête du boulon casse... En mécanique la sécurité repose beaucoup sur le "surdimensionnement" des pièces ; mais ça ne dispense jamais de les surveiller périodiquement.

Les japonais sont des êtres humains. Leur discipline légendaire ne vient pas du ciel mais des laisses qu'ils sont habitués à porter... Il est rare qu'on voit la laisse sur les photos, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas : la preuve !

ça ressemble à un dispositif d'ancrage. C'est étonnant car la densité de traverses semble élevée, de plus la charge à l'essieu est limitée à 16 ou 17 tonnes je crois. Par contre le profil de ballast n'est pas renforcé sur les côtés, peut-être ont ils préféré un ancrage des traverses ? D'autres avis ?

A propos du décompte des grévistes, je me demande quelle est la valeur d'un décompte à 10h30. Arrêtez moi si je dis une bêtise, mais tout le monde n'a pas pris son service à cette heure-là. Comment sont comptabilisés ceux qui le prennent après (si l'on n'utilise pas les DII) ? De deux choses l'une : - soit les "devant travailler" qui prennent normalement leur service après 10h30 sont comptés comme non grévistes... même s'ils se mettent en grève ; - soit le % de gréviste est rapporté au nombre de "devant travailler" qui devaient prendre leur service avant 10h30. Mais dans ce cas le taux de participation calculé ne porte pas sur la population totale, ce n'est donc pas un taux de "participation réelle" mais une estimation. Si quelqu'un connaît le processus de décompte des grévistes dans les établissements concernés (ET, ECT, EIC...) je suis intéressé par l'information.

Tu oublies la proposition de Thierry Mignauw, ancien Directeur général délégué Infrastructures, publiée ici : http://cadreslibres.fr/

Je suis plutôt d'accord avec la conclusion, ceci dit les marques sur l'éclisse ne témoignaient pas d'une danse anormale, il me semble.

Robert Hazan, "accidentologue"... dans l'industrie automobile. Quelqu'un qui a une grande expertise en matière de tenue de voie, donc. Mes respects...

La FGAAC va négocier : maintient des 1568 h pour les ADC, passage à 1607 pour les autres...

Oh, toi il faut que tu révises un peu. La durée du travail légale est de 1607 h par an (note qu'elle a déjà augmenté de 7h par an, tout en restant officiellement à "35" hebdomadaires...). Chez nous elle est de 1589 h (et je ne sais plus combien pour les roulants, 1568 je crois). Et je passe le nombre de jours feriés "qui ne tombent pas un dimanche", passé de 11 il y a [un certain temps] à 9 ou quelque chose comme ça... Bref il y a assez de paramètres pour remettre en cause le nombre de jours de repos sans avoir l'air de toucher aux 35 h. Mais c'est bien la finalité des articles 12, 13 et 14 du projet de loi. Sauf si vous croyez à la fable de l'obligation de réécrire le réglement du travail de 150 000 agents parce que 50 000 d'entre eux sont transférés dans un établissement de 1500 personnes qui n'ont pas la même réglementation...