Gom

On peut critiquer la précision des prévisions. En revanche, critiquer les tendances alors qu'elles se vérifient depuis plus de 20 ans, c'est déjà plus difficile.

Le schéma du distributeur que tu vois en campus est un schéma de principe. Un vrai distributeur à plus de chambres que les 5 vues sur le schéma de principe. Donc parler de chambre E, D, Z n'a pas de sens. Tout comme les crans, certains disent que le premier cran de la purge est pour le RC, le 2e pour le RA... Peut-être sur un modèle particulier de distributeur. Est-ce générique ? Aucune idée. Ce que je retiens, c'est ce qui est utile pour un conducteur : On tire à fond la purge et on attend qu'il n'y ait plus d'air (pour isoler), 10s dans le cas d'une surcharge. Pour le problème spécifique de la surcharge, on a surtout besoin d'enlever de l'air du RC. Pas dans le RA.

La plus forte étant à mon avis l'interdiction des rassemblements de plus de 10 personnes quand dans le même temps on autorise l'ouverture des parcs d'attraction, les salles de concert avec une limite à 5000 personnes. Les restaurants avec 10 personnes maxi par table. Donc si on vient en famille à 50, qu'on réserve 5 tables, c'est bon, ça passe ?

Rien que cet extrait me fait rire : "La vitesse excessive ou inadaptée demeure la cause première de la mortalité sur les routes de France. Elle intervient dans un accident mortel sur trois." => Dire que la vitesse excessive a été un facteur d'accident, ça on est d'accord. D'ailleurs, ils le disent : elle intervient dans un accident sur 3. Passons sur le fait qu'on demande aux forces de l'ordre de cocher la case "vitesse inadaptée" quand on ne trouve pas facilement la cause de l'accident, parce que c'est plus simple. Cette statistique ne dit en revanche absolument pas que la vitesse est la cause de ces accidents. Ça, c'est une interprétation. Comme 100% des tués se sont déplacés, on peut aussi dire que la cause première de la mortalité sur les routes de France est le déplacement. Bref, on continue de manipuler les chiffres et d'ignorer les arguments puisqu'on a déjà eu cette discussion sur ce même sujet... Comme chacun campera sur ses positions, inutile de continuer Allez, suis têtu donc je continue quand même en me servant juste d'un de tes liens : "Les causes humaines les plus fréquentes : l’alcoolémie et la vitesse sont présentes respectivement dans 31% et 25% des accidents mortels". 31% pour l'alcoolémie, 25% pour la vitesse. Tu me rappelles quel est ton cheval de bataille principal, toi ? Et sinon, vous en voyez beaucoup des dépistages d'alcoolémie ? Moi, non. Pourtant, des connaissances rouler bourré, ça on en voit.

On est d'accord. Dans ce cas, j'imagine que tu ne trouves pas normal les feux rouges grillés pour être passé à l'orange bien mûr. Passer à l'orange n'est toléré que s'il est impossible ou dangereux de s'arrêter. Eh bien pour en revenir au sujet, il en est de même au rouge clignotant. Les radars mis en place aux PN ne prennent pas dès que le feu clignotent, il y a une tolérance. De même pour les forces de l'ordre. Passons sur la réaction du "oui mais même les forces de l'ordre ne respectent pas la règle...". Oui c'est vrai. Est-ce que ça t'excuse de ne pas la respecter ? Non.

https://www.permis-apoints.com/infraction-non-respect-de-l-arret-au-feu-jaune-fixe.html On peut mettre un feu orange si tu veux. Sauf que le feu orange aussi impose l'arrêt, règle très communément oubliée. La preuve : Ce n'est pas comme si il n'y avait pas déjà eu un ban pour ce motif...

D'accord, donc je traduis ce que tu nous dis, puisque tu insistes : Rouler bourré, c'est pas trop grave quand on est dans un pot de yaourt limité (théorie) à 45km/h. Nous n'avons vraiment pas la même façon de voir les choses. Pour les contrôles, pas besoin de les chercher, il suffit d'ouvrir les yeux. Je ne parle pas de contrôle radar encore une fois, je sais que ce sont ceux qui te passionnent, je te parle de contrôles de papiers, comme pour vérifier les attestations de déplacement par exemple. Ça permettrait peut-être de s'assurer des déplacements des différentes voitures étrangères (notamment espagnoles et anglaises) qui m'ont doublé hier, entre autres. Des défauts de permis, assurance, CT aussi. Alcoolémie également, si doute. Avec des contrôles routiers, on peut vérifier nettement plus de choses que la simple vitesse.

Parce qu'il faut rouler vite pour tuer des gens ? Les piétons ou cyclistes qui meurent en ville, ce sont uniquement des excès de vitesse ? Un refus de priorité qui se transforme en évitement d'urgence pour un autre conducteur, ce n'est pas dangereux ? Bien sûr qu'il y a un relâchement actuel, je l'ai encore vu hier. M'enfin, c'est quand même étrange, avec ce nombre énorme de contrôle, si on écoute les médias ? Comment font les gens pour conduire aussi dangereusement avec autant de contrôles partout... Dingue, ça. Pour ma petite expérience perso, autour de Rennes, je n'ai constaté aucun contrôle depuis le 11 Mai. Avant, je ne sais pas, je ne suis quasiment pas sorti.

En théorie. Là est tout le problème puisque depuis de très nombreuses années, on constate surtout que c'est l'occasion de couper dans les effectifs. Et le ptit vieux bourré du matin au soir dans son pot de yaourt Ligier, ne risque pas de perdre de point, ne risque pas d'excès de vitesse mais il aura quand même le droit de continuer à rouler bourré puisque bon, les contrôles de police, ça ne sert à rien puisqu'on a mis des radars. Les mêmes radars qui vont contrôler aussi les validités de contrôle technique, assurance, permis... etc.

Ici : Moi le premier, je le reconnais On en parle, de la mauvaise foi ?

On voit le résultat d'ailleurs : https://www.legipermis.com/blog/2019/04/09/pres-de-700-000-conducteurs-sans-permis-en-france/ On revient toujours sur le même point pour lequel nous ne serons jamais d'accord : Tu mets toute ton argumentation sur la vitesse et les radars. Je mets la mienne sur les contrôles (papiers, alcoolémie) et la présence policière (qui permet de contrôler le bon usage du clignotant, des distances de sécurité... Et aussi de la vitesse). En gros, tu es pour les robots qui ne résolvent rien actuellement, je suis pour l'humain. Chacun son truc.

Aucun problème d'intensité en 25000. Le 2e peut servir de secours. Je ne sais pas pour cette machine mais sur d'autres pures 25000V, chaque panto sert normalement pour un sens de circulation, par défaut on se sert toujours du panto arrière. Sauf dans le cas où le premier wagon est un porte-autos, on doit utiliser le panto avant (cette règle n'existait peut-être pas à l'époque de la photo, ou avarie du panto avant, on peut imaginer plein de choses). Pour aller plus loin, la BB15000 qui est la dernière machine pure monophasée n'a été dotée que d'un seul pantographe.

Pour connaitre quelqu'un dans le secteur, ils tentent d'embaucher. Mais déjà en temps normal, ils ont beaucoup de mal (salaires peu attirants, travail peu valorisant), donc en ce moment comme toutes les entreprises du secteur s'y mettent, c'est la galère. Qui a dit qu'il y avait une volonté de profiter ? Si on te donne plus d'argent que ce que tu attendais, sans l'avoir spécialement cherché, on peu dire que tu n'avais pas volonté de profiter. En revanche, ne me dis pas que tu ne vas pas en profiter Sinon sur le fond, je rejoins Tophe.

Passons sur l'excuse de la formation, tu as maintenant un vécu d'une carrière complète de cheminot et de conducteur sur la route. Venir nous dire que là, aujourd'hui, tu ne fais pas la différence entre un jaune cli et un rouge cli sur la route, je trouve ça quand même très très grave.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Des entreprises ont perdu de l'argent en continuant de payer leurs charges sans avoir de rentrée. Ok. Mais à qui ont-ils payé leurs charges ? Eux ont bien continuer à avoir de l'argent ? Dans le lot, plutôt que de me citer le bailleur par exemple, tu vas nous dire que c'est de la faute de l'Etat. Qui lui va devoir dépenser encore plus d'argent (pour les soins, pour l'investissement futur, etc). Cet argent va donc profiter à d'autres. Et ainsi de suite. Donc il est bien faux de dire que tout le monde va perdre... L'argent ne disparait pas. En revanche si ceux qui en ont bien profité ne font aucune redistribution (par la consommation pour te faire plaisir, en payant normalement leurs impôts sans en planquer), ça ne fera qu'augmenter les inégalités.

C'est exactement le principe qui me dégoute. Plutôt que de chercher à faire respecter la loi, on la rend encore moins permissive. Sera-t-elle ainsi mieux comprise ? Bah elle ne l'était pas avant... Donc certainement pas. Sera-t-elle mieux appliquée ? Toujours pas. Ceux qui respectent par nature, ça va les toucher. Perso, ça me touche et je rajoute également que ça m'emmerde. Là où je peux me caler tranquille à 100 sur voie rapide limitée à 110, j'ai plus de mal avec le 80 sur certaines portions : ennui (baisse d'attention), moteur en sous régime donc besoin de rétrograder au moindre faux plat, crainte accrue des radars donc nez sur le compteur... En revanche celui qui n'en avait rien à secouer avant, ça lui en touchera une sans faire bouger l'autre. Résultat niveau sécurité routière : 0.

Eh bien venant d'un cheminot, sensibilisé d'autant plus au risque PN, je trouve ça bien grave. Pour le grand public, on peut parler de manque de formation. Pour un cheminot en revanche... Je comprends mieux ta position sur les vilaines normes, c'est pour mieux masquer l'ignorance.

1 : Non c'est vrai. C'est le seul argument qui me fait poser des questions. Après édition : plus maintenant, vu la dernière étude sortie dans la presse. 2 : Dans ce cas, si les 2 parties ne se mettent pas d'accord, difficile de trouver le vrai du faux. https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/partenaire/ Sanofi apparait toujours dans les partenaires. 3 : J'ai beaucoup de mal avec les vidéos de Raoult pour la simple raison qu'il vend trop de rêve. Donc non, je ne les regarde plus. Je préfère voir en revanche les vidéos d'autres personnes pour avoir des avis. Sur les études à charge, je suis d'accord qu'aucune (à ma connaissance) ne teste avec exactitude le protocole Raoult. En revanche, je n'ai toujours pas d'explications sur le fait que ni lui ni les autres qui le soutiennent n'ont été capables de faire une étude suivant le protocole afin de prouver leur théorie. Selon toi Raoult a guéri tous ses patients... Quel héros dis donc ! On se demande d'où viennent ceux qui sont morts alors. Et comment se fait-il qu'il y ait encore des cas puisqu'il a guéri tout le monde ? Question subsidiaire : S'il reste des cas, il doit bien être possible de trouver des cobayes. Dans les personnes qui le soutiennent, on a des américains. Ils sont toujours dans le haut de la vague, ils ont donc totalement les possibilités de faire des études. Où en sont-ils ? Et en Amérique du Sud ? Bref, pourquoi personne ne l'applique à la lettre ? Je veux bien qu'on me réponde "les lobbies", mais ce ne serait pas un peu gros, non ? Autant essayer de me faire croire que la Terre est plate Edit : Correction après la lecture de la dernière étude. Des médecins certes, qui ne font que prendre position envers le seul qui semble leur apporter une réponse, c'est en ce sens que je disais "seul contre tous". Ils disent tous en gros "appliquons faute de mieux". Oui, pourquoi pas. A condition que le remède ne soit pas pire que le mal. Et c'est pourtant ce qui semble se démontrer selon les dernières études. Eh bien voilà qui apporte du nouveau : En lisant le rapport, ils ont bien testé le protocole Raoult, Hydroxychloroquine + Azithromycine et ce, dès le dépistage. Sauf erreur de traduction de ma part bien sûr (rapport en anglais). Bah, comme ça le contredit, ça aurait été étonnant qu'il pense le contraire ^^ Dans sa vidéo, il se met dans le camp de ceux qui ont examiné les malades, si je le comprends bien. C'est étonnant qu'il trouve du temps pour ça, en plus d'écrire un bouquin en 1 mois, faire des vidéos Youtube, répondre à des interviews...

Douste Blazy : Ancien ministre, donc très au fait de l'importance de la comm. Les autres, connais pas. En revanche ce que je sais, c'est que malgré le fait que ce soit "d'éminents professeurs de médecine" selon toi, personne n'a encore été capable de faire une étude allant dans le sens de Raoult. Pour ton paragraphe sur Véran, tu ne fais que tout mélanger... Ce qui me fait me poser des questions, c'est de voir des gens qui "factuellement" avoue qu'ils n'y connaissent rien mais prennent position pour celui qui gueule le plus fort en mode théorie du complot sans aucune argumentation. Et sinon, ma réponse plus haut qui démonte tes arguments précédents, on en parle ? C'est dingue ce que Youtube compte comme sources fiables dis donc ! C'est quand même fort de citer cette phrase pour défendre un mec qui multiplie les signatures dans les publications scientifiques. On parle aussi de son bouquin écrit en à peine 1 mois alors qu'il était censé être membre du conseil scientifique qu'il n'a fait que critiquer sans y participer, et accessoirement aussi s'occuper de son hôpital ?

Jackv, merci d'arrêter de polémiquer sur du hors sujet. 2e message masqué.

Ben oui, c'est vrai, puisqu'il l'a dit sur sa chaine Youtube ! Ou alors on fait preuve d'esprit critique et on croise les sources : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-le-professeur-raoult-dit-il-vrai-en-affirmant-que-la-mortalite-a-paris-est-plus-de-cinq-fois-superieure-a-celle-de-marseille_3973009.html Pour résumer, comparer un nombre de décès sans avoir le nombre de personnes infectées, c'est juste débile. Et ce mec est éminent scientifique diplômé...

En revanche, si le problème vient d'un dirigeant qui peut lui aussi potentiellement cumuler des erreurs d'appréciations, de jugement, prendre de mauvaises décisions par méconnaissance règlementaire, là c'est permis. La problème vient toujours forcément du vilain syndicaliste, jamais de la hiérarchie. Pour le moment, chacun peut camper sur ses positions, nous ne sommes pas juges et nous n'avons certainement pas toutes les données de l'affaire. Partant de ça, on peut peut-être faire preuve d'honnêteté et se dire que le tort peut provenir d'un côté comme de l'autre ?

Ce n'est pas spécialement à toi que je pose la question mais à tout ceux qui continuent encore à le défendre avec des arguments de type théorie du complot. Les lobbies pharmaceutiques seraient contre Raoult mais en même temps continueraient de le financer. Rien que ça, je trouve ça énorme. Pour le 2e argument, faire des études scientifiques, c'est un peu son métier à la base. Le mec est sûr de lui, je veux bien le croire. Sauf que quand on lui demande de faire une étude dans les règles... Il ne sait pas (ou ne veut pas la) faire. Il n'y a que moi que ça choque ? Contrairement à ce que tu penses, je ne suis pas anti chloroquine pour une raison toute con : je ne suis pas infectiologue. En revanche, j'ai toujours un esprit critique : cf les questions ci dessus. Que le mec ait voulu bousculer les lignes, ok, c'est son style, pourquoi pas. Sauf que depuis, ça n'a pas marché, on lui a demandé quand même depuis plusieurs mois maintenant de faire une vraie étude pour nous prouver qu'il a raison mais il en est toujours incapable. Euh... On parle quand même bien d'un éminent scientifique diplômé, pas d'un vulgaire Youtubeur ? Il y a bien des gens qui sont persuadés que la terre est plate et qui l'affirment haut et fort, ça ne m'empêchera pas de dire qu'ils sont complètement cons.

Joli !!

D'accord, super courageux. Et sinon, les arguments, aucune réponse ? Je les recite, puisque comme d'habitude, ce qui dérange n'amène aucune réponse, c'est plus simple de l'ignorer :