CGO

Une fois de plus je ne comprends pas où tu veux en venir, à part que nous le peuple on est trop stupide pour avoir un avis. ADC a dit un truc important : "les gens ne voient que leur intérêt à très court terme et ne voient pas le danger. (que la guerre s'étende plus largement en Europe.)" Donc, il pense qu'il y a un danger de guerre en Europe. Bien sûr comme Laroche le souligne, avec insistance,😃 on ne nous demandera pas notre avis par référendum, mais d'ores et déjà, il y a des leaders politiques qui sont pour un renforcement des mesures de cobelligérance, d'autres qui y sont violemment opposés : ils disent pas tous la même chose !. Donc même si on est trop stupides pour qu'on nous demande notre avis de manière directe et pour comprendre quelque chose à la géopolitique, j'aimerais bien savoir quel leader on doit écouter pour éviter le danger de guerre en Europe ? Parce que quand même, si on vote pour le mauvais leader, c'est bien notre peau qui est en jeu !

Cher ami, il semble que manifestement, vous ne lisiez pas mes messages, car quand j'écris: A) Si on était intervenu immédiatement dès les premières agressions alors que l'Allemagne avait une toute petite armée, on aurait pu empêcher la catastrophe de la 2° guerre avec des dégâts immédiats mais limités. les partisans de A sont pour une intervention immédiate contre Poutine B) Si on ne s'occupe pas, (autrement que par la voie diplomatique) de ce qui se passe en Ukraine , (comme on s'occupe pas de ce qui se passe au Yemen ou chezles Ouighours, etc, etc) on évite un embrasement général. Les partisans du B, pensent qu'à l'inverse d'Hitler, Poutine n'intervient que pour récupérer une partie de l'Ukraine et que si on regarde ailleurs on sera tranquille. Difficile de dire qui a raison ! C'est bien que manifestement, je fais référence à "à l'actualité internationale depuis au moins février"

Ta phrase peut s'interpréter dans les 2 sens : A) Si dans les années 30 on était intervenu immédiatement, dès les premières agressions, alors que l'Allemagne avait une toute petite armée, on aurait pu empêcher la catastrophe de la 2° guerre avec des dégâts immédiats mais limités. les partisans de A sont pour une intervention immédiate contre Poutine B) Si on ne s'occupe pas, (autrement que par la voie diplomatique) de ce qui se passe en Ukraine , (comme on s'occupe pas de ce qui se passe au Yemen ou chezles Ouighours, etc, etc) on évite un embrasement général. Les partisans du B, pensent qu'à l'inverse d'Hitler, Poutine n'intervient que pour récupérer une partie de l'Ukraine et que si on regarde ailleurs on sera tranquille. Il y a même un C : Il serait juste qu'on intervienne, mais le rapport de force n'étant pas bon, ce serait du suicide... Difficile de dire qui a raison !

Le danger que poutine balance une bombe sur nos centrales électriques ?

Non , pas vraiment ! Mais avec un vote du parlement il y a quand même débat et pas la décision d'un type, seul, élu par 25% de la population...

Pas tout à fait, une déclaration de guerre doit être soumise au vote du parlement. En conséquence, j'estime que le Chef de l'Etat ou des Ministres ne devraient pas à faire de déclarations très agressives pouvant conduire à une guerre sans avoir eu l'aval du parlement pour le faire . Ta prérogative régalienne fait que n'importe quel déséquilibré installé à la place du chef de l'Etat, par exemple à la suite d'une intense campagne de désinformation médiatique avant une élection, peut faire des déclarations qui mènent à une guerre. C'est quand même mieux que pour une décision aussi importante il puisse y avoir un référendum ou à minima un débat parlementaire avec échange d'arguments...

Le Tréport ?

Bizarre, tu redis la même chose que moi en faisant mine de me contredire ! "Mais pourquoi ça...si le dit Exploitant offre toutes les garanties requises y aucune raison qu'il ne donne pas son accord." L'avis du comptable n'est pas impératif, il examine juste si tu vas à la catastrophe ou non et il se base, entre autres, sur les données que tu lui fournis, si tu as surestimé la fréquentation et les recettes, il peut donner son feu vert, mais dans ce cas gare au retour à la réalité !

Sauf erreur de ma part il y avait à peu près un millier de locs vapeur récentes (141R américaines et 150 X ex Reichbahn) pour plusieurs milliers de locs dont la plupart étaient d'avant la première guerre, sans compter les centaines de 030 Bourbonnais des années 50 (1850 !!!) encore en service pour les manoeuvres et les lignes secondaires...

Tout créateur d'entreprise soumet son projet à un comptable qui va vérifier la faisabilité compte tenu des recettes attendues et des frais à engager. Je pense qu'actuellement, en France, aucun comptable n'est en mesure de donner son feu vert à un projet de desserte ferroviaire voyageurs, aux risques et périls de l'exploitant. Ton Trenitalia n'est pas exploité par une Spa privée, mais bien par l'Etat Italien, via les FS ! Ca doit être pratique pour couvrir un éventuel déficit par une subvention d'équilibre...

Logique la ligne n'est pas électrifiée au delà de Marseille et il faut alimenter la clim, les cuisines et le chauffage, même en traction vapeur !

Ton train Italien est l'exception, par ailleurs, derrière, il y a l'Etat italien pour éponger les pertes et apporter les fonds, donc il y a peut-être une opération politique (opérer en France même peut être à perte, pour des raisons de communication politique italienne) Par ailleurs tu conviendras que les infos données par gilles_tagada confirment mon message ! Si tu as l'esprit (ferroviaire ) d'entreprise, vaut mieux se lancer en Suède qu'en France ! Ou alors sur un marché de niche: tu payes très cher ton péage et tu le répercutes sur les voyageurs, qui l'acceptent, car tu t'es positionné sur le luxe et le haut de gamme...

Eléments de réponse : La société Flixtrain exploite des trains de voyageurs" low cost" dans plusieurs pays, ils ont voulu le faire en France et ont abandonné, à cause des péages jugés prohibitifs, par eux. Donc si c'est bien le cas (péages trop élevés), quelque soient les problématiques matériels, il semble impossible de lancer en France un train SLO (Service Librement Organisé) à l'inverse des autocars SLO. Avec de tels niveaux de péages les seuls service de trains privés pouvant être à l'équilibre financier pourraient être des trains à tarification voyageur très élevée, par exemple des trains hôtels de luxe à 1000 € le billet Paris Nice...

Ligne TG qui devient ligne 8 en 1921, à la reprise de la CGO par la STCRP et qui deviendra 38 sous la RATP... Exploitée par bus le 31 aout 1936, du coup le train des halles n'avait plus de voies...

Les trains à vapeur utilisaient les voies du tram 8 (actuel bus 38) établies sur l'avenue d'Orléans Bd St Michel ,etc Il semble que le trafic ait été toujours assez faible (un ou deux trains par nuit) et encore ils devaient être assez courts. Il y avait un autre train qui venait de St Germain et qui passait à l'Etoile avant d'arriver aux Halles. Je ne serais pas étonné que même dans les années 20 le plus gros des marchandises arrivaient aux Halles en camions ! Ca veut pas dire que tout le trajet était routier ! Par exemple le lait et les poissons arrivant par train à Vouillé étaient sans doute transbordés sur des camions pour les derniers kilomètres jusqu'au Halles... Evidemment les wagons des grands réseaux ne pouvaient pas utiliser les voies du tram à cause de leur gabarit, les wagons qui arrivaient aux Halles étaient au gabarit de 2m et tamponnement central style tramway, une loco des Halles à gabarit réduit, est préservée à la Transvap...

Merci de me traiter de menteur ! Je suis pas rancunier, j'argumente en faveur de tes éoliennes qui peuvent être effectivement totalement indépendantes des centrales thermiques d'appoint si on les couplent à des installations de stockage d'énergie (barrages avec pompes/ turbines) Mais dans ce cas, ça modifie encore plus le paysage et les emprises au sol. On pourrait proposer ça, mais, ça serait très difficilement accepté, donc on préfère ne pas trop parler au public que chaque parc éolien doit être en binôme avec des centrales thermiques, comme la centrale est à 100 Km ou plus du parc et qu'on ne la voit pas , ça passe...

Oui il y a une solution construire de nouvelles tours réfrigérantes. D'ailleurs ce n'est pas un problème propre au nucléaire, il faut aussi des tours réfrigérantes pour les centrales à charbon qu'on réactive suite aux fermetures de centrales nucléaires...

Tout à fait Bruno la CPCU alimentée par la géothermie ET un peu de fioul lourd arrivant par train à Vouillé...

Tu vas un peu vite à la conclusion ! Les systèmes de refroidissement ont été conçus à une époque plus froide que maintenant, on peut toujours les adapter aux nouvelles conditions, évidemment ça sera pas gratuit! De là à dire que le nucléaire c'est fini ! Les énergies renouvelables ne peuvent tout simplement pas prendre la relève du fait de leur faible production. Par ailleurs, il est faux de parler d'énergie éolienne : ton éolienne (*) ne produit que 25% du temps, le reste du temps c'est une centrale à gaz qui prend le relais. Donc on devrait plutôt parler de centrales à gaz naturel, boostées 25% du temps par un apport complémentaire éolien. On a vu la limite de ce modèle avec la faillite du modèle allemand: on est complètement dépendant du fournisseur et on doit se plier à tout ces désirs et fermer les yeux sur ses crimes... Ou se mettre noblement en colère, et dans ce cas il ferme le robinet... (*) J'ai rien contre les éoliennes et ça permettrait sans doute de se passer des générateurs diesel dans certaines petites iles, mais hélas ça semble pas transposable à grande échelle.

A noter qu'une partie des wagons réformés qui ont traîné sur le plateau de Vouillé une dizaine d'années étaient des wagons frigorifiques à 2 essieux (sans doute pour le poisson) Aujour d'hui cette gare qui a été "laitière" et de "marée" a toujours une activité fret , puisqu'elle reçoit des trains de pétrole...

Magnifique phrase tu devrais être journaliste politique ! "Les critères retenus pour le mesurer." Le gars qui gagne le SMIC, il est déjà aux pates et aux pommes de terre le 15 du mois avec l'essence à 1,4 € et l'électricité à 15 c le Kw ! A 3 € le litre et un € le Kw si le type t'expliques que les pâtes et aux pommes de terre c'est maintenant le 8 du mois, tu vas lui expliquer que "niveau de vie ne veut pas dire grand chose " et qu'il a seulement "un sentiment" de grande pauvreté"....

C'est exactement ce que pense l'ingénieur Jancovici ! "Je pense d'un autre côté que récession n'implique pas nécessairement baisse du niveau de vie." En revanche, il ne pense pas du tout ça ! Augmentation du prix de l'énergie ça veut dire augmentation de tout, donc forcément baisse du niveau de vie !

C'est ce qu'ils disent également : soit on diminue la consommation, soit on augmente la production, mais ça ne sera pas possible avec les orientations actuelles. "Pourtant, ceux là, tu ne sembles pas avoir vraiment envie de les écouter." C'est pas aussi simple que d'éteindre la lumière ou baisser le chauffage d'un degré ! Moins d'énergie, ça veut dire économie en récession et appauvrissement généralisé...

La gare laitière de Vouillé devait fonctionner encore dans les années 1970 et une rame de wagons inutilisés y a longtemps stationné dans les années 1980...

https://www.youtube.com/watch?v=FPOP9iwXloE&t=17s En attendant de nombreux spécialistes pensent qu'en continuant de flécher tous les crédits vers les énergies renouvelables, on va dans le mur et on va avoir de très gros problèmes dès cet hiver. Ces spécialistes préconisent en urgence l'arrêt des démantèlements de centrales nucléaires et la réparation en urgence de celles qui sont en panne. A priori le gouvernement n'a tenu aucune leçon de l'échec de la politique énergétique de l'Allemagne et continue imperturbablement vers le mur...