teje

Je te trouve très optimiste. Le groupe Sncf répond à un appel d'offre et décide ensuite de placer qui il souhaite, l'EPIC ou une de ses filiales . J'ai des exemples précis où il a été décidé de placer Vfli en lieu et place de l'EPIC Sncf alors qu'il n'y avait aucune raison économique à cela: "c'était juste pour faire monter en charge la filiale" dixit un directeur de DF qui était pas mal renseigné sur le sujet... Quand vous aurez compris qu'ils ne veulent plus de cheminots au statut avec leur RH 077... Le pire c'est que beaucoup l'ont déjà certainement déjà compris mais qu'ils ne font rien pour s'y opposer...:Smiley_42:

C'est ce que je voulais lui faire dire. Pour les frais de structure, plus le trafic diminue, plus les frais imputable à chaque trafic augmente, c'est une question de logique. On est entré dans une spirale ou la direction recherche uniquement la diminution des coûts sur la masse salariale au lieu de rechercher à augmenter les recettes. Plus on diminuera la masse salariale, moins on pourra assuré de trafics. Moins on pourra assurer de trafic, plus le chiffre d'affaire diminuera. Plus le chiffre d'affaire diminuera, plus on devra diminuer la masse salariale... C'est un cercle vicieux dans lequel on est entré depuis 2003. Pour en sortir, la seule solution est un retour à une politique de volume. Mais n'est-il pas trop tard et est-ce là la volonté de tous?

Les Gtk ont déjà été éliminé par les précédents plans Fret... On est quand même passé de 56 milliards de Gtk en 2000 à moins de 40 milliards de Gtk en 2007. Bien avant l'arrivée de la "crise" et les effets de la concurrence. De plus, tu n'as pas répondu à mon précédent post dans lequel je pointais que le revenu de Mr Blayau est essentiellement basé sur le transport routier. Cela peut expliquer pourquoi la direction de la Sncf ne fait pas pression pour rétablir le véritable prix du transport routier. Selon un rapport d'Infra/IWW, en 2000 les coût externes (pollutions, accidentologies, changements climatiques) pour 1000 tkm s'élèvent à 17.9€ pour le rail et à 71.2€ pour le transport routier. Pourquoi la direction de la Sncf ne communique-t-elle pas la dessus pour dénoncer la concurrence déloyale entre ces deux moyens de transport, au lieu de dépenser des millions d'€ en publicité pour vanter un soi-disant transport écologique. Un différentiel de coût de 30% sur les salaires des conducteurs (puisque c'est d'eux dont il s'agit), cela représente combien sur le coût total du transport?

J'espère que tu n'es pas en train de parler d'un client du Sud-Ouest...

okok okok J'espère que dans chacune des OS on pourra objectivement tirer les leçons de cette action et que cela sera profitable pour la suite. Même si l'on n'a pas réussi à obtenir ce pourquoi nous étions partis cela aura permis aux cheminots de la base de se retrouver et de dépasser les gueguerres syndicales. A nous de faire remonter nos désirs d'en finir avec cette division. Au début du conflit, je me disais que si l'on sortait sans rien, il serait impossible de remobiliser dans le futur. Maintenant, je pense le contraire (enfin surtout la ou ca c'est mobiliser). Le retour financier va être rude pour certains mais au delà de cela, il n'y a quasiment pas de rancœurs comme on a put le voir sur d'autres conflits. Ceux qui y étaient peuvent être fier d'avoir essayé. Quant aux autres, surtout ceux (et il y en a) qui attendaient tranquillement croyant que nous obtiendrions quelque-chose dont ils pourraient bénéficier sans avoir perdu 1 jour de salaire, ils sortent plus perdant que nous de cette affaire. La reprise risque d'être compliqué pour certains, surtout pour certains dirigeants locaux helpsoso

c'est sur que ton post respire le désir d'unité... As tu lu le tract de la fédé Sud? N'y a-t-il aucune attaque? Ps tu n'as pas répondu à mon MP!

bigbisous

Je croyais que pour l'instant, il fallait rester uni et ne pas taper sur l'autre OS (ca vaut pour les 2 "camps")... C'est fou comme les bonnes intentions sont éphémères. Balayer devant sa porte avant de vouloir aller nettoyer chez le voisin, c'est ce que j'essaie de faire passer dans mon syndicat mais je constate que c'est partout pareil, rechercher par tous les moyens à faire porter la responsabilité à l'OS concurrente et surtout ne rien se reprocher et ne pas tirer les leçons de ses erreurs (puisque l'on considère que l'on est irréprochable....) Ca n'augure rien de bon pour l'avenir...:cool:

Bien que ce soit tentant. Ce n'est tout simplement pas possible. Une fois le mouvement de grève lancé, les fédé ne peuvent pas appuyer sur un bouton pour le faire suspendre (surtout sans aucune ouverture de la part de la direction). Ce sont les AG qui décident.

C'est clair que cette gueguerre aura couté pas mal de jour de grève... en tout cas, chez moi les chiffres ne cessent de monter depuis une semaine (très lentement mais surement). Lundi j'en serais à mon treizième jour de grève, on verra bien si les renforts arrivent enfin.... En tout cas, je suis pas près de reprendre, pour l'instant pas de négociation en vue, la direction portera la responsabilité de la longueur du conflit et c'est nous qui mangerons des patates...lotrela

La plupart des agents de FT qui ce sont foutus en l'air étaient victimes du plan : "it's time to move". Les EME (espace mobilité emploi) ca te dis quelque-chose ?C'est la version Sncf. Certains agents en sont bien là, quand on les envoie dans cette agence d'interim géante à plus de 200 bornes de chez eux avec parfois plusieurs convocations dans la même semaine... Pepy a également demandé aux députés de plancher sur une possible loi rendant possible le licenciement des cheminots. On en est presque là... cette grève est justement le moyen de ne pas y arriver...lotrela

J'aurais quand même une question a te poser. Comment se fait-il que le préavis tous service de Sud n'est pas été suivi ne serait-ce que par les militants de ce syndicat? Pourquoi dans certains endroits ou Sud est majoritaire, les chiffres de grévistes sont si bas? Perso, je pense qu'il y a eu des ratés au niveau des prévis de la Cgt et de l'organisation de ce mouvement (qui n'est pas encore terminé, loin de là pour certaines régions) et je compte bien faire remonté tout cela à la fin du conflit. J'espère que certains militants de Sud feront de même car, pour moi, il est grave d'appeler les cheminots à la grève et de voir des militants au boulot.

Pour que tu te décides de ne pas faire grève à cause du comportement à la marge (comme tu le dis), c'est que tes convictions n'étaient pas très forte au départ...TU ne fais pas grève pour eux, mais pour toi et pour tenter de t'opposer à la casse de l'entreprise...

Ce client ferait mieux de renconter la direction pour qu'elle s'assoit enfin autour de la table des négociations (cela fait 9 jours que les OS attendent cela...). T'es-tu seulement posé la question de la responsabilité de la direction dans la gestion de ce conflit. Cela fait des mois que la sonnette d'alarme est tirée dans toutes les instances, sans aucune réaction. Les agents n'ont aucune info quant à leur avenir (à part les 26% de postes censés être supprimé d'ici la fin de l'année). Ils ont pour la plupart déjà vécu plusieurs restructurations. Si la direction avait accepté de négocier au lieu de jouer la provoc et miser sur le pourrissement de ce mouvement, les grévistes auraient repris le chemin du travail depuis quelques jours... Mais peut-être que certains dirigeants ont plus d'intérêts à voir rouler les camions des filiales qu'à vraiment sauver le Fret ferroviaire Sncf. Mr Blayau a un salaire fixe à la Sncf alors que son salaire à géodis est proportionnel aux résultats (conflit d'intérêts???) La communication de la direction est la même du côté des voyageurs que du Fret : Ce sont les grèves qui respectivement mettent à mal le service publique ou font fuir les clients. Aucune responsabilité du côté de l'entreprise :manque de personnel, suppression de train et retard à cause du mauvais entretien des installations, du matériel défaillant... Comme dirait Pernaud : SALAUDS DE GREVISTES okok

Le règne du chacun pour soi pourrait expliquer (en partie) le faible taux de syndicalisation mais pas le manque de confiance. Si seulement 20% des salariés font confiance aux syndicats, il n'est pas étonnant que le taux de syndicalisations soit si bas... Les salariés ne sont pas dupes, quand on fait passer les intérêts de la structure devant les intérêts des salariés, cela a des conséquences. Il serait temps que les syndicats (quel qu'il soit)en tiennent compte.

L'étude ne portait pas sur le nombre de personnes prêtes à se syndiquer ou à s'investir, mais sur le nombre de jeunes qui font confiances au syndicat pour résoudre leur problème. C'est trop facile de dire que si les jeunes ne font pas confiance aux syndicatsc'est parce qu'ils ne s'intéressent pas. Cela occulte les vrais raisons...

A cause de qui ou de quoi ne font-ils plus confiances aux syndicats? Trop de trahison? De compromission et d'affaires occultes?

Ca ressemblerait pas un peu à du wagon isolé??? Mais si , vous savez, celui qui plombe les comptes du Fret et dont il faut se débarrasser. Et vous allez voir que ca va être rentable quand ca va passez en OFP...

Je ne vois pas en quoi tu trouves le message peu clair. Autant, il y a certain truc à redire sur Hulot, autant là, je trouve que le discours est parfaitement cohérent. En clair, il est pour la croissance économique dans les pays en voie de développement par exemple (qui peut être contre...). La décroissance doit être sélective (on ne peut pas se restreindre dans certains secteurs comme la santé ou la sécurité nucléaire par exemple). Seulement elle ne le sera que si elle est pensée et réfléchie à l'avance. "La décroissance s'imposera" : le nier c'est se promener avec des œillères, le manque de ressources est bel et bien réel, nous n'allons pas tarder à en voir les conséquences et si l'on ne s'est pas préparé un minimum, plus dure sera la chute. Les plus pauvres en paieront le prix fort, les plus riches pourront évidement s'adapter plus facilement. C'est pour cette raison, qu'à mon avis, il est impossible de séparer les problèmes sociaux des problèmes environnementaux. L'écologie ne peut pas être de droite et l'on ne peut pas se dire de gauche si l'on refuse de prendre ces problèmes en considérations car les pauvres seront les premiers qui trinqueront... Pour en revenir à YAB ou Hulot. Je pense que l'on ne peut pas prendre en compte la pollution qu'ils génèrent sans regarder celle qu'ils évitent avec la prise en compte de ces problèmes par la population. Le ratio doit être, je pense, en leur faveur.

Il y a des extrémistes de la décroissance et des extrémistes de la croissance... Entre les deux il doit bien y avoir une place pour la raison...

Pour les plus motivés : http://www.greenfacts.org/fr/changement-cl...e-re4/index.htm Extrait : 6.3 Quel est le poids relatif des mesures d’atténuation et d’adaptation ? Les mesures d’atténuation, qui visent essentiellement à réduire les émissions de gaz à effet de serre, peuvent éviter, atténuer ou retarder de nombreux impacts du changement climatique. Cependant, même les mesures d'atténuation les plus drastiques ne peuvent prévenir complètement les impacts du changement climatique prévus pour les prochaines décennies. Les mesures d'adaptation à ces impacts ont également leurs limites. Il est donc nécessaire de combiner différentes stratégies, notamment l'atténuation, l'adaptation, le développement technologique (pour améliorer à la fois l'adaptation et l'atténuation) et la recherche (sur la climatologie, les impacts du climat, l'adaptation et l'atténuation).

Ceci est une fatalité, autant s'y habitué de suite, le prix va devenir exorbitant (taxe ou pas taxe, cela ne changera rien) Pas forcement, avec des salaires bas, les gens qui veulent ressembler aux riches achètent des produit fabriqués à l'autre bout de la planète et quand-même moins cher... Voir aussi par exemple dans les supermarché discount le nombre de conneries en vente à pas cher. Combien de fois ai-je entendu dire : de toute facon, pour l'utilisation qu'on en fait, c'est bien suffisant et puis vu le prix, si ca casse on n'a pas de remord. Ca dépend de ce qui augmente, le prix des gadgets électroniques par exemple ne cessent de diminuer, ce qui incite la plupart des gens à en acheter sans en avoir nécessairement l'utilité. Combien de Gps pour ne s'en servir q'une fois par an alors qu'une simple carte aurait fait l'affaire? Combien de MP3, de portable, d'appareil photo. Tout ces produits ne sont en plus pas réparable, dès qu'ils ne fonctionnent plus, on les jette et on en achète un autre. J'ai concience que certains de mes propos peuvent choquer, il est évident que quelqu'un qui a du mal a bouclé ses fins de mois a moins de possibilité de sur-consommer, mais en général, il aspire à gagner plus pour pouvoir dépenser plus. A ce titre, tu peux lire l'excellent livre d'Herve Kempf : "comment les riches détruisent la planète". Il vaut mieux être réalistes et regarder la vérité en face, dans très peu de temps on va avoir un sacré problème de ressources naturels et les farfelus comme CA n'y pourront rien. Il serait peut-être plus sage de s'y préparer plutôt que de continuer à faire la politique de l'autruche en attendant que la science résolve tout nos maux...

J'arrive, je suis pas à la retraite moi . Pour faire simple, tous les habitants des pays riches sur-consomment. Cela va du chauffage et de la clim par manque d'isolation des logements au dernier gadget à la mode (exemple des téléphones à 1€ que quasiment tout le monde s'empresse de changer chaque année..). Regardes autour de toi si tu n'as pas quantité de choses inutiles? Ben non, pas logique, la différence entre le Giec et Allègre est que ce dernier est un négationniste, il n'admet pas qu'il y a un problème et compte sur les futurs progrès de la science pour tout régler... Il était en manque de reconnaissance et a trouvé un bon moyen pour faire parler de lui.... Le Giec lui est conscient du problème et propose des solutions (qu'Allègre lui a piqué) pour faire la transition. Il n'est pas possible de changer les comportements de toute le population d'un seul coup de baguette magique et aucun politique ne s'y risquerait sous peine de perdre son mandat... Il faut donc trouver des solutions pour diminuer le problème. Les voitures électriques peuvent remplacer certaines voitures, c'est toujours ca de gagner mais cela ne réglera pas le problème, il faut en être conscient. Ben on commence par diminuer notre consommation (on y revient toujours...), éteindre les villes pendant la nuit, isoler correctement les logements pour éviter les pics de consommation l'hiver (tiens en plus ca créerait des emplois). On oblige les fabricants à créer du matériel basse consommation (par exemple un écran plat qui est la norme aujourd'hui consomme énormément plus qu'une télé normale). On fait des recherches sur les énergies renouvelable (sais-tu par exemple qu'EDF a un budget publicitaire qui dépasse son budget de recherche en énergies renouvelable?) Une fois que la consommation aura diminuer, on pourra plus facilement se passer du nucléaire. Toute matière première se trouve en quantité limitée sur notre planète, tu auras beau remplacer le pétrole par n'importe quoi, il finira par manquer...Une seule solution diminuer la consommation, qu'on le veuille ou non, de toute facon il va falloir y venir, ne vaut-il mieux pas y penser avant pour que le changement se fasse en douceur plutôt que de se retrouver devant le fait accompli d'ici 40 ans... tu tenterais de discréditer le Giec, que tu ne t'y prendrais pas autrement... Pour le Photovoltaique, je suis loin d'être informer la dessus, mais il me semble que c'est le même matériau qui permet de fabriquer les dalles LCD, il faut voir ou se situe la priorité, avoir une belle télé ou pouvoir se chauffer, s'éclairer et se faire à manger... Tu cherche à comprendre et t'informer ou uniquement à discréditer le Giec et glorifier CA??? Il faur repenser l'agriculture et surtout relocaliser la production pour diminuer les transports (tiens cela aussi créerait des emplois). Regarder d'où vient un produit lorsqu'on l'achète n'est pas compliquer et éviter par exemple d'acheter des asperges de chine alors que l'on en fabrique à 20 bornes de chez toi peut-être un début. Si tout le monde le faisait, ils arrêteraient d'importer des asperges puisqu'elles ne se vendrait plus...Et ca marche pour beaucoup d'autre produit... Oui, à part que maintenant, on fait venir l'énergie de beaucoup plus loin, le transport est énergivore... Doit-on à tout prix défendre l'emploi ou aider à l'organisation d'une mutation de l'activité? vaste débat. Lorsque les constructeurs automobiles étaient dans la tourmente, le gouvernement aurait mieux fait d'employer les millions qu'il leur a consacré à la mutation de l'activité puisque à termes (dans 40 ans environ) cette industrie est condamné.

D'après wikipédia : Depuis 3 000 ans avant aujourd'hui, et ce jusqu'au début du XIXe siècle, le niveau de la mer n'a pratiquement pas bougé, n'augmentant que de 0,1 à 0,2 millimètre par an. Depuis 1900, il augmente de 1 à 3 mm par an[1]. Depuis 1992, l'altimétrie satellite à partir de TOPEX/Poseidon indique un taux d'élévation d'environ 3 mm par an[2]. Alors dire que l'on n'a pas le recul nécessaire...

Même si cela était vrai (a-t-il des preuves de ce qu'il avance?) cela ne voudrait absolument pas dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Si justement, les scientifiques du Giec sont unanimes la dessus. Allegre et un scientifique renommé, mais il n'est pas compétent sur le climat, ce n'est pas dans son domaine d'étude. Le niveau des océans a bel et bien augmenté, le nier est un mensonge populiste, il se peut que certains phénomènes géologique fasse "descendre" ces îles (ca reste à prouver) mais encore une fois cela resterait marginal par rapport à la montée des océans. Enfin une parole censé, mais de quelle manière compte-t-il y arriver? Ce n'est certainement pas en balançant ces théories fumeuses et en incitant les gens à continuer à sur-consommer. Et les matériaux pour construire les batteries il les trouve où? Des milliards de batteries ca en fait des tonnes de lithium... Il a aussi parler de puits de capture de CO2. Cette technologie n'existe pas encore (il compte sur la science pour effacer toutes les dérives de l'humanité) et même si un jour c'était possible, est-ce la bonne solution pour les générations futures, ces puits n'auront certainement pas une capacité infinie...