mikado74

Pour Akwa Ton sentiment est légitime pour dénoncer la rareté des lignes à VL sup à 160 km/h. Mais ton raisonnement semble emprunt de naïveté technique. Il ne suffit pas en effet d'autoriser la vitesse au-delà de 160 km/h. C'est bien plus compliqué que cela. On ne parlera pas des PN qui sont déjà absents sur les portions 160. Relever la vitesse sur le RFN impose plusieurs paramètres à réviser. - Les rayons de courbure qui régissent les VL maximum pouvant êtres atteintes. Un relèvement de vitesse peut donc se heurter à des courbes, même grandes, qui interdisent de dépasser les 160 km/h. Raison de plus lorsque ces courbes coupent par intermittence de magnifiques alignements. - Le gabarit de l'emprise ferroviaire. La VL 160 km/h impose déjà une zone dangereuse à 2 m de part et d'autre du bord du rail si ma mémoire est bonne. aller au-delà de 160 km/h impose alors d'augmenter la valeur de la zone dangereuse. Hors, les belles lignes droites de notre pays traversent quand même parfois des gares et certaines n'ont pas la physionomie adaptée pour cela. Une petite gare avec un quai de 2 m de large ne peut prétendre à protéger les voyageurs qui doivent impérativement se trouver hors de la zone dangereuse (ce n'est pas une règle exclusive aux cheminots, c'est un principe de sécurité. Pour une VL > 160 km/h ... le quai tout entier se trouve alors déjà dans la zone dangereuse et la ligne blanche se trouverait ... devant la porte d'accès au quais. Ce problème se pose aussi tout au long de la ligne ou les ouvrages d'art et diverses installations doivent se trouver moins "près" de la voie ferrée. Un train à 180 ou 200 km/h ça dégage un effet de souffle très important. Imagine une équipe voie qui fait une tournée. Un train s'annonce et les gars n'ont que 1,80 m jusqu'au grillage (il y en a partout maintenant) pour se mettre à l'abri. Il ne sont donc pas à l'extérieur de la zone dangereuse ! Et ça dans la règlementation SNCF et sécurité du travail, c'est tout simplement un manquement de l'employeur ... Même problématique pour les tunnels ! La plupart des vieux tunnels du RFN n'ont pas le gabarit suffisant pour supporter l'effet de compression de deux trains se croisant à 200 km/h à l'intérieur. Et on sait quel est le verdict dans ce cas ... un tunnel bi-tube ! La V200 est aussi un sujet d'impact sur les ouvrages d'arts surélevés (pont, viaduc). Là encore, le réseau national ancestral possède beaucoup de ponts et viaducs qui, même sur des lignes en grand alignement et palier relatifs, ne supporteraient pas les efforts dynamiques importants que génèrent les trains passant à 200 km/h. - La voie et son armement. Et oui !!! Le 200 induit beaucoup d'efforts transversaux qui "forcent" sur la géométrie de voie pour une ligne classique. Certes, Strasbourg - Mulhouse Corail V 200 s'est fait sur ligne classique mais pour l'avoir pris quelques fois avant les récents RVB ... vindieu si ça secoue !!! On doit donc passer par une reprise des portions devant être relevées à + 160 km/h soit des travaux de mise en conformités douloureusement chers alors que RFF n'arrive déjà pas à entretenir l'existant pour garder les VL en vigueur sur certaines lignes. N'oublions pas non plus les appareils de voie ... au-delà de 160 km/h il y a des zones d'APV (bif, saut de mouton, IPCS) qui ne pourront pas supporter ... quand tu vois le pognon qu'ils ont mis à Moirans pour que les trains puissent encore passer à 160 km/h via les bif du saut de mouton ... bonjour la tangente des APV ... - La caténaire ! La tension de la ligne de contact change aussi avec l'augmentation de la vitesse. Il faut tendre plus fort, modifier certaines installations et armement de caténaire, voir la moderniser là où elle vieillissait tranquillement, suffisante pour du V 160 ou 140. Les sous-stations aussi auront besoin de modification. S'agit pas de mettre à genoux les SS quand deux voraces V200 vont poser une accélération en même temps sur la même section polaire ... déjà que les TGV doivent parfois rouler avec limiteurs d'intensité ... - Le cantonnement. Un bloc automatique V160 serait très vite inadapté à du V200 si les cantons ont été crées à minima. Il faut envisager une modification du découpage des cantons. Et là où il n'y a pas de BAL, le V200 va vite imposer des travaux lourds pour le mettre en service. - Adaptation de la signalisation en tout genre. Une annonce de LPV ou auyre truc du genre devra être fait bien plus en amont. Cela impose de modifier l'emplacement de toute la signalisation fixe au sol sur les portions portées à plus de V160. Pour qui connait le règlement SNCF, apporter de telles modifications sur une ligne impose une refonte complète des RT, des RGS, en fait ... une réécriture totale ou partielle de toute la règlementation de signalisation pour la ligne concernée ce qui est une ENORME , LOURDE ET TRÈS LENTE MACHINES !!! Sans parler de l'information aux conducteurs, voire de leur formation et habilitation car tout le monde n'est pas habilité à + de 160. - Le matériel roulant. Ba oui comme tu le dis en revanche, ont est frileux sur le matériel roulant neuf qui n'est pas prévu d'origine à + de 160 km/h. Ou du moins, les versions choisies n'ont pas cette option. Là encore il faut être réaliste, adapter un matériel à des vitesses supérieurs à 160 km/h impose certaines conceptions techniques plus onéreuses que pour le limiter à 160. Dans ce cas, les régions et la SNCF on du faire peser dans la balances les retombées réelles d'un tel surinvestissement sur les résultats commerciaux. - La capacité motrice des engins. Atteindre le 200 ne se fait pas en un clic malgré les très bonnes performances des trains modernes. Cependant, les zones parcourables à V 200 sont-elles assez longues pour valoriser des montées en vitesse et des freinages quand même assez longs. - Le mixage avec les circulations fret. N'oublions pas l'éternel problème du régulateur qui doit choisir quels trains envoyer en premier (en cas de retards par exemple) en fonction de leur marche tracées, des arrêts qu'il doivent faire et surtout, surtout, de leur vitesse maxi ainsi que leur catégorie. Faire du V200 c'est bien mais il faut encore que la ligne puisse accepter des circulations à des vitesses très différentes. Je pense notamment aux voies de garage ou de dépassement comme l'on trouve sur Lyon - Dijon, sur la Bresse et bien d'autres endroits comme Strasbourg - Bâle aussi. Si vous avez un TER 200 qui part à l'heure derrière un patachon qui roule serré mais qui se traine à cause d'une machine qui n'a rien dans le ventre ... si il n'y a pas de voie pour le dégager et laisser passer derrière ... c'est la cata et avec le cadencement pas besoin d'un dessin ... suivez mon regard sur Lyon - Grenoble, Lyon - Mâcon ou Lyon - Ambérieu !!! - Faire du V200 ça veut dire tracer des marches adaptées à ces vitesses pour du matériel apte à ces vitesses. Mais si demain des raisons diverses le matériel sur un V200 n'est pas disponible, grève, incident etc ... le matériel de remplacement est du V 160 .... là encore pas besoins de déshabiller la gonzesse pour voir que c'est un travlo ... on va encore faire parler les médias !! On voit déjà les problèmes posés autour de Lyon quand des V160 sont assuré avec des TER 2N PG limités à 140 km/h ... ça coûte vite 10 mn de bourre, voir plus quand c'est trop compliqué à faire passer entre les trains à l'heure. En fait pour conclure, si on considère que de relever la vitesse de certains portions à 180 ou 200 km/h impose : - Reprise si possible de certaines courbes et dévers, voir parfois impossible. - Modification du gabarit encadrant les voies (ouvrages, quais de gare, bâtiments, zones de travail des cheminots). - Adaptation si possible ou reconstruction de certains tunnels (sinon pas de VL supp à 160 à cet endroit). - Reprise massive de la géométrie de voie des portions à relever avec certainement pas endroit un RVB imposé avec au moins du LRS U 56 et éventuellement de la traverse bi-bloc/monobloc. - Modification d'appareils de voie et de diverses zones de changement d'itinéraire. - Modification voir remise à niveau couteuse de la caténaire. - Modification du cantonnement si besoin voir création d'un BA. - Adaptation et modification de la signalisation au sol autre que cantonnement (on va plus vite donc il faut savoir plus tôt). - Réécriture des règlements et autres document techniques et validation par l'EPSF. - Le matériel qui doit être commandé avec la conceptions autorisant le + V160 soit un surcoût que les Régions doivent prendre à leur charge dans le cas du matériel TER. - La capacité du matériel qui doit être suffisante pour pousser à V200 sur des portions "courtes" ... ou les portions de voie assez longue pour justifier de faire monter les trains à 200 entre deux arrêts. - L'association des différents type de trafic roulant à des vitesses pouvant êtres différentes du simple au double. - Création de voies de dépassement et de garage pour gérer les écarts de VL entre les différents types de trafic. - Adaptation des marches en cas d'utilisation de matériel non apte à la VL > 160. ... le coût de telles modifications est COLOSSAL pour gagner parfois quelques 5, 10 ou au mieux 15 mn. Et cela pourrait prendre un temps infini pour voir le jour. Les collectivités et le contribuable sont-il vraiment prêts à payer pour gagner aussi peu de temps ?? L'investissement sera-t-il amorti ? RFF a-t-il vraiment la "caisse" pour supporter de telles opérations EN PLUS de remettre le réseau à niveau pour l'exploiter déjà tel qu'il est. En fait Akwa, ta question appelle autant de questions qu'elle n’appelle de réponses

Bonjour Au Bouveret c'est du 16 kv 16 2/3 htz .... Mais ça chatouille bien quand même !

Et bien quel emballement ! Oui, les ouvertures ont été forcées et le clôturage enfoncé donc l'idée d'une clé à dispo ne se pose de toute façon même pas et si l'effort avait été fait de bien lire le communiqué de presse, ce débat n'aurait pas eu lieu. Pas la peine d'aller essayer de lire entre les lignes, l'info est simple, claire et tout à fait compréhensible pour ne pas prêter à confusion. Cependant, écrire : "Et si c'était un de ceux ou celles qui a la clé ? Je dis ça , je ne dis rien ...." porte un nom barbare en terminologie de langue française. C'est une phrase affirmative mais qui ne donne pas assez d'information pour en "diriger" la compréhension vers son vrai sens moral (ce que pense l'auteur). Elle n'est pas factuelle ! Cependant cette phrase à un "penchant induit" qui peut influencer la façon de l’interpréter : "...ceux ou celles qui a la clé..." (déjà on écrit "qui ont" et pas "qui a") Effectivement, on peut faire dire ce que l'on veut à cette phrase : - "Des membres du SVP qui ont la clé ont fait cela" Ce qui peut être traduit par une "insulte" (pas au sens verbal mais moral) à l'intégrité et l’honnêteté de ces membres. Là je comprend parfaitement la réaction de Laurent et j'ai eu la même pensée en lisant cette phrase. Oui en milieu associatif il se passe souvent des choses bizarre, des histoires à la con; mais pour ceux qui connaissent la Suisse ... nous ne pouvons définitivement pas comparer leur mentalité à la nôtre. Quand vous rentrez dans une boulangerie en Suisse, si vous dite bonjour, tout le monde vous répond bonjour, même s'il y a 15 personnes. En France, le commerçant vous répond et éventuellement un client ... les autres se dispensent de répondre puisque au moins deux personnes l'on faite pour eux ... ceci pour expliquer. - "Des individus quelconques ayant une clé ..." Ici cette phrase n'engage pas un membre du SVP bien que ... là encore, la phrase peut sous-entendre que la clé ait été donnée par un membre du SVP en quel cas on revient à l'analyse précédente. Ou alors, la clé a été obtenue autrement, par un vol antérieur lors d'une ouverture au publique (TLJ de juin à octobre) où même pendant le festival ou des centaines de "rouleurs" envahissent le parc, les ateliers et les dépôts. Peut on parler de "convoitise de festivaliers incorrects" ? ... c'est envisageable car même chez les passionnés de chemin de fer il y a des gens aux vertus légères .. C'est pour ce dernier cas (vol de clé au préalable ou pas) que l'on peut plutôt lancer une hypothèse puisque le débat tourne là autour. Deux personnes ici connaissent très bien le SVP (moi je l'ai vu naître) et ne peuvent envisager un telle trahison interne tant cette "famille" de vaporistes est solidaire et unie. Le succès de ce magnifique parc est "leur oeuvre à tous" et chacun est capable aujourd'hui de construire son propre engin avec l’appuie et l'échange d'expérience de tous. Là en revanche il y a des "vrais" précédents et des cas de vol similaires récents, en France entre autre. Les personnes qui font cela sont organisées et viennent avec tout ce qu'il faut pour enlever les engins facilement et rapidement. Ce n'est pas simple mais sans donner les détails ici, ce n'est pas non plus un transfert train sur camion à l'échelle 1:1 ... Un vol programmé et même commandé, pour un particulier, est une idée qui tiens la route puisque cela s'est déjà avéré par le passé. C'est la conclusion négative que l'on peut faire ... que ces machines soient allé directement dans la garage d'un amateur peut scrupuleux résidant dans une propriété privée à l'abri des regards. En souhaitant que des amateurs "plus" scrupuleux les découvrent un jour et aient le courage de dénoncer ... ce qui arrivera bien j'en suis sûr. Quand à leur revente sur le marché public ... là c'est grillé, l'info a déjà fait le tour de la planète. Leur destruction ..... on y croit peut. Leur dépiotage pour le cuivre et le laiton ... la BVB ne doit pas en posséder beaucoup et la vapeur, vu sa taille,ce n'est pas non plus un matériaux en très grande quantité (petites pièces). Une bien grosse prise de risque pour un maigre butin même à 10 euros le kilo ... ça paye même pas l'essence !!

Quand on connait le SVP, on peut se dire que c'est surtout quelqu'un qui savait très bien comment, quand et où. Ca n'est pas fait au hasard.

Tu a été plus réactif que moi .... comment ça va pouvoir rester caché, elles sont pas petites non plus.

Bonjour, Je nais pas si un fil a été ouvert sur la sécurisation des PN mais en attendant cela vient juste de tomber : Paffffffff http://www.francebtp.com/reseaux/article/2011/10/20/62586/aximum-charge-des-passages-niveau.php

Oui absolument ... mes pavé sont parfois massifs !

Je m'emmêle les pinceaux ... Oui cette carte des PN à supprimer en Bretagne apport aussi un autre point de vue car cela peut engager à des relèvements de vitesse des trains et donc l'amélioration du service ferroviaire et une sécurisation des traversées routières par des passages dénivelé. Très bonne chose qui justifie alors un lourd investissement sur un ouvrage. Là encore il faudra quand même que la DDE et RFF s'entendent et ce n'est pas toujours évident. Un pont-route est un ouvrage routier auquel peut participer RFF mais à sa juste valeur. Je m'écarte légèrement du sujet PN pour expliquer : sur le Mont-Blanc Express à Passy la ligne traverse en S un carrefour à quatre branches, en fait une route principale avec une bifurcation à droite des deux coté du pont. la DDE et les collectivités veulent refaire ce pont (et voulaient profiter de la modernisation générale pour le faire mais çà ... c'est pas gagné encore). Hors, le projet prévoit un jolie viaduc en S plus large (en plus ça fait une bosse) sous lequel il y aurait un rond-point. L'actuel pont-rail laisse à peine croiser deux voitures rétros contre rétros et la fréquentation est assez importante y compris par de nombreux camions et autocars. Le pont a par deux fois été embouti (désolé j'ai crashé ces photos là) car pas très haut non plus (et pourtant à 4,20 m). Et bien RFF va co-financer le nouveau pont à hauteur de l'actuel. C'est à dire que comme ce n'est pas un projet RFF, seul 6 m de tablier seront financés par RFF (l'ouvrage prévoit 70 m !!!). Comme si c'était un simple changement de tablier. RFF ne paye que ce qui lui est utiles. C'est logique finalement mais parfois poussé à l'extrême (voir la désertion de RFF des lignes groupes 7 à 9 soit disant au passage). Mais dans le cas des PN pour revenir à notre sujet, l'équilibre entre ce que veut payer RFF et les autres acteurs de ces constructions n'est pas toujours simple. En découlent des errements dans les dossier financiers et les bouclages budgétaires sont toujours repoussés au calanques Grecques. On peut déjà avec ça expliquer en partie la lenteur de certaines suppressions mais dans le cas de la Bretagne, le gain sur les temps de parcours devraient inciter les parties à s'entendre vite.

Bonjour, A aucun moment je ne pense avoir accablé le conducteur de St Médard que je ne cite pas d'ailleurs mais j'ai traité (en partant sur la base de cet accident et l'éventuelle erreur du chauffeur) le sujet des PN dans sa globalité. En cela oui effectivement cette discussion mérite un fil qui lui serait propre concernant l'incivilité et les causes de l'accidentologie aux PN en France. J'en conviens et m'excuse d'avoir bifurqué du sujet initial même si il est resté en fil conducteur.

Bonjour, Mais je suis sûr qu'il saura bien l'entendre. Nous avons au fond tous la même envie que les PN ne soient plus un problème mais avec chacun notre point de vue. J'expose le mien, lui le siens et peut être je me trompe ou c'est lui mais c'est cela un débat. J'argumente peut être longuement car j'ai un tas de données en tête pour "comprendre" les tenants et la aboutissants. Je collabore à un site internet qui diffuse à longueur de journée (ça va jusqu'à 3 mises à jours/jour) les infos ferroviaires du monde entier. Depuis l'accident d'Allinges (je maudit ce jour), les médias développent systématiquement le moindre accident à un passage à niveau dans des proportions régionales et nationales et sur notre site ces infos tombent à longueur de temps mais on a pu le constater ... trois fois plus qu'avant Allinges. Avant Allinges, un accident tel ne sortait qu'en local si il n'y avait rien de grave et même s'il y avait décès, pour l'info locale. Et parfois en régional mais les "gros accidents" restaient seuls à être médiatisés nationalement. St Médard fait logiquement parti de ceux-là. Il y a 10 ans, l'accident du camion de ferraille d'hier n'aurait pas dépassé les pages locales d'un buvard de comptoir (un journal). Et pourtant, curieusement, on nous annonce que les accidents aux PN on baissé de moitié en 2011 par rapport à 2010 mais dieu que l'on a l'impression qu'il y en a toujours autant en suivant les médias !!! Désolé de le dire mais la sécurité aux PN a été vampirisée par les intérêts politiques ces dernières années, à tous les niveaux et surtout au niveau RFF qui n'est finalement que l'Etat (le Dauphiné Libéré pense encore que RFF est une filiale de la SNCF tiens). On a volé le vrais sujet pour en faire des effets d'annonce et des faire-valoirs. C'est tellement aussi simple que cela que c'en est lamentable pour les victimes, quelques soient les niveaux de responsabilité. Il est temps que l'Etat prennent en charge correctement l'éducation civique à la base et gère un peu mieux les peines aux contrevenants si faibles parfois qu'elles n'ont aucun impact et n'ont rien résolut. Il est temps que l'Etat s'occupe de sa population plutôt que d'aller essuyer le derrière (oup's j'ai failli être vulgaire) des autres pays et des banques qui lui ont prêté de l'argent pour faire bien devant une Europe qui nous étouffe. En fait, Technicentre à raison, j'ai raison et nous avons tous raison car nous pensons tous qu'il faut faire de bonnes choses pour agir, mais c'est plus haut qu'ils sont dans le faux ... c'est là la véritable source du problème comportemental ...

Bonjour, Vient rouler avec moi ... je te jure qu'après une journée complète tu reviens le lendemain soit avec un porte voix soit avec un lance-pierre. Le pire c'est qu'ils te regardent bien dans les yeux et après ils se mettent à courir alors qu'ils ont au moins 1 mn pour passer derrière le train et venir monter dedans ... ils prennent le train et ils ne regardent même pas les temps d'arrêts dans les gares. Aux PN on en parle pas !! Les vélos ignorent totalement un PN fermé car ils savent que nous sommes arrêtés en gare juste avant. Au W le soir, aux PN normalement précédés d'un quai je te jure que je maudit d'avance le jour où un mec va se dire comme d'habitude : "ici, les trains s'arrêtent toujours en gare avant le PN" .... et toit tu passe à fond à 60 ou 70 km/h car tu n'a pas d'arrêt à ce train. Ca s'appel un "délit d'habitude" et ce délit TUE autant chez nous au travail que pour les utilisateurs de PN. Les piétons n'ont que faire des barrières même quatre demies-barrières à Chamonix ça ne les gênent pas ! Alors, on fait quoi, on supprime tous les PN de notre petite ligne et on laisse les gens continuer à faire comme ils veulent sans rien respecter ?? Je ne veux pas cela comme avenir à mes enfants moi !!!

J'oubliais pour le 3ème rail, le décès récent d'un agent de la voie au TMR sur la partie Suisse. Depuis 100 ans c'est le premier accident du genre et là, c'est quasiment un vrai accident (perte d'équilibre et volonté de bien finir le travail malgré un courant rétabli après travaux).

Bonjour, Pour info, je ne suis cheminot que depuis 2002 et ait commencé à la manoeuvre avant d'être ADC (CRTT parait-il) depuis 2009. Avant j'ai été un mec normal vivant dans un monde normale avec une éducation de respect des règles. J'ai tous mes points (je ne pratique que le stationnement sans tickets). Je suis papa de 5 enfants et moi même étant gosse et passionné par le chemin de fer, j'ai jamais eu l'idée de monter sur un toit de train et encore moins d'aller dans les emprises .. trop peur que les mecs dans leurs draisines n’appellent les gendarmes !! Aujourd'hui je travail dans un EMF avec des agents du matériel et j'ai toujours cotoyé ces gens là et donc il n'y a aucun problème pour moi vis à vis du matériel. Au fait Technicentre j'ai une info pour toi : la formation PRAP et l'ensemble des documents de travail, de développement de ce principe et de formation des formateurs et des formateurs de formateurs a été élaborée, testée et validée par l'activité du .... MATERIEL et c'est au Matériel que ces principes fondamentaux ont apporté la plus grande amélioration des conditions de travail et fait baisser considérablement les accidents au travail, y compris les incidents comme un TGV qui emplafonne un heurtoirs. Détrompe toi, dans ce cas le taux de criticité est de 100 % car si quelqu'un ne voyait pas arriver le tèg ou passait devant le heurtoir au même moment, le risque de dommages est de 100% puisque le décès est le dommage maximum possible dans ce cas.

Bonjour, Non ce n'est pas outrancier, mais ce n'est pas toujours et même rarement ce cas. Les électrocutions sur le toit des wagons est le même problème : "Entrée dans une "propriété privée" est un délit. Si quelqu'un rentre dans ton jardin et se tue en tombant de le trou de ta piscine en construction, tu ne voudrais pas que l'on te condamne pour n'avoir pas mis des palissades autour. Remarque, c'est bien de ce genre de choses qu'est venue la loi sur la protection obligatoire des piscines individuelles ... De là , chacun est libre quelque part de faire ce qu'il veut sur "sa propriété" et si RFF (Infra) veut que le courant reste dans la caténaire, il le fait. Souvent c'est obligatoire comme un chantier de garage toujours en activité ou un triage. Parfois cela ne l'est pas et ici au Fayet on coupe toutes les voies le soir. La règlementation a quand même changé et aussi par ce que la SNCF a été condamnée malgré des règles enfreintes. Ca marche dans les deux sens à présent. Je ne conteste pas véritablement tes idées, je te pose juste le vrai problème vu dans son ensemble et pas seulement à l'emporte-pièce. Il faut tout regarder et si on peut éviter les morts alors en avant Guingamp !! Mais il ne faut surtout pas tomber dans l'excès de surprotection qui va diluer toute notion d'illégalité et inviter les contrevenant à faire ce qu'ils veulent puisque on va couvrir leur non respect des règles par un manquement quelconque du gestionnaire d'infrastructure ou la SNCF. Ici nous avons notre 3ème rail à 850 v qui est coupé la nuit et c'est très bien. Mais peut on imaginer alors et partout sur le RFN des zones sécables où le courant serait coupé après le passage d'un train et remis juste avant ... tu vois l'usine à gaz et une mise en oeuvre si loin que l'on se déplacera avec des trains volants avant que cela ne soit fini !! Et notre troisième rail, les seules victimes à ma connaissance sont le chien à Manoukian et cinq vaches ainsi qu'un petit chat en gare du Fayet qui avait la queue trop mouillée et trop levée ... snif pour le p'ttit "Sémaphore". Les gens d'ici et même les touristes ont encore cette connaissance des risques et cette conscience. Il est vrai que plusieurs fois on a vu des comportements idiots mais généralement des gens d'ailleurs (et souvent des asiatiques ... sont fous ces chinois). Regarde l'autre fois ce photographe monté sur le toit d'un wagon pour faire des photos de charme ... une nana et un autre mec (pas sûr que ça se limitait au charme moi) présents et sur les trois adultes, trois personnes d'un coup à avoir enfreint les règles de la propriété privée et a avoir ignoré la signalétique d'avertissement des dangers électriques ... c'est cette base qu'il faut combattre. OUI je suis d'accord avec toi on peut améliorer les sécurité et même supprimer ce qui est dangereux mais pas à n'importe quel prix, pas n'importe comment et surtout pas pour n'importe quoi ... les vies n'ont pas de prix mais pas que tout financement ne se fasse sur le dos des contribuables ou des usagers de la SNCF (et des péages demandés par RFF qui agonise) pour des agissements d'individus qui n'en payerons jamais le prix en monnaie sonnante et trébuchante et qui souvent l'on payé de leur vie ce qui est intolérable pour tout le monde. NON, les morts n'ont pas toujours tort et on s'en fout. Chaque accident doit faire réfléchir mais si on agit dans l'urgence et sans réfléchir au fond des choses on fait n'importe quoi et au final on ne résous pas le problème de bas ou au mieux on a enlevé une source du problème ... mais généralement la source humaine n'est pas impactée et c'est là tout le débat de ce post.

Bonjour, En relisant les post plus haut je pense à rajouter quelque chose : Je ne suis pas contre la suppression des PN mais POUR une étude intelligente d'un plan de suppression par ordre de priorité LOGIQUE et pas "émotionnelle". Mais il faut éviter de vouloir "systématiquement" supprimer un PN où il vient d'y avoir un accident. Si c'est justifié oui, sinon on améliore l'existant. Je lisais que les syndicats parlaient du PN d'Allinges toujours pas supprimé. Il le sera mais il faut savoir que ce sera l'un des plus chers pont-rail de France pour une voie unique TER/ Fret avec 12 M€ pour une fréquentation de 100 voitures par jours et un itinéraire aujourd'hui interdit aux + de 3,5 t (faut voir la traversée du village, y a des gouttières qui ont été changées souvent !!). Là on est tombé dans le principe d'une douleur inconsolable des familles qu'il faut adoucir à coup de millions. Certes ce PN n'est pas répertorié sensible mais il est vrais que même en voiture, en hiver si c'est pas déneigé au bas de la côte .. tu choisi entre la cabane en fibrociment ou la traversée du PN même barrières fermées. Mais là est toute la difficulté de définir le taux de probabilité de risques sachant que tout le monde aimera légitimement qu'il soit de zéro et pour ce faire, supprimer les PN. Le cas d'une infrastructure routière sensible à la traversée d'un PN est effectivement une composante à inclure en priorité dans la catalogage des PN sensibles. Vient ensuite le taux de fréquentation qui, s'il est trop élevé, justifie parfaitement un ouvrage d'art ... sinon c'est comme si on faisait un PN sur une autoroute. Et d'exclure de facto de cette liste tout PN réputé non dangereux car bonne visibilité et bonne topologie du terrain et fréquentation modérée où un éventuel accident n'aura été que le fait d'un individu ayant enfreint les règles du code de la route et les lois en général. Je crois que tout est dans la logique d'organisation du plan de suppression des PN mais visiblement, c'est l'anarchie totale chez RFF pour gérer cette situation en bonne conscience.

Bonjour, Désolé mais la réalité me donne des billes ... l'inconscience humaine est bien à la base ... si on oublie l'aspect "chauffeur routier et camions" .... on est en plein dedans et le bus scolaire en face .. quelques secondes auraient suffit ! Vous avez oublié Baune ?? http://www.midilibre...veau,404754.php Ces camions là ils passent devant chez moi et quand je descend de Chamonix je reste derrière à 100 m !!!

Bonjour, Oui et non. Et justement on peut rajouter cela dans mon raisonnement : Les carrefours à feux rouges ou les tournes-à-gauche en rase campagne étaient réputés dans les années 80 comme n'étant plus assez sûrs. En cause, un taux de franchissements au rouge ou de stop grillés de plus en plus importants. Un fait de comportement pur des automobilistes donc. C'est de là que l'Etat a engagé un pharaonique programme de suppression des carrefours à feux tricolores par des RONDS POINTS donc le coût oscille entre 30 000 euros et 1 M€ pour les plus majestueux (en tant qu'ancien conseiller municipal j'ai eu la chance de voir le vrai coûts de certaines choses ...aïeaïeaïe). Certes la fluidité s'est améliorée mais aujourd'hui sous prétexte de supprimer le moindre carrefour et de "ralentir les voitures" (donc pallier une fois encore à l'inconscience de certains conducteurs) les communes dépenses des euros à la louche pour faire des ronds points à chaque croisées et parfois totalement inadaptés( angle de braquage des bus, hauteur de garde des véhicules bas, gabarit des véhicules long, etc). On est arrivé à une extrême totale pour, au départ, faire disparaitre le danger des carrefours. En terme de prévention des accidents, à la SNCF bien entendu mais partout dans le monde du travail et dans la vie courante, l'accident est consécutif de trois choses : (Je met ma casquette d'Animateur Prévention des Risques liés à l'Activité Professionnels SNCF formation INRS) Le Danger Le risque Les dommages Pour un PN le danger identifié est ... la collision possible entre un train et un véhicule. Eh oui !! Je suis sûr que vous avez tous pensé au PN ?! Et bien il faut savoir qu'en terme de nomenclature pour la CAF, la sécu et tout autre organisme d'assurance et de prévention, le Danger c'est "CE QUI FAIT MAL" et non pas la situation potentielle elle-même. Dans un zoo, le Danger c'est d'être mordu par Léo le lion, pas le lion lui-même. Vous me suivez ? Pour un PN le risque c'est quoi ? C'est la possibilité qu'un véhicule ne se trouve sur la voie quand un train arrive. Un PN est donc une "zone à risque" et non pas une "zone de danger". Dans les textes de loi c'est une différence fondamentale qui fait que rarement RFF et la SNCF ne soient condamnés. Et c'est exactement ce raisonnement qui a amené RFF et la DDE à sécuriser plus encore l'approche de ce PN de St Médare après le premier accident et je vais vous dire sur quel fondement plus bas. Les dommages ... là je n'ai rien à expliquer, taux de criticité presque à 100 % pour l'automobiliste (et ses passagers), entre 60 et 70 % pour les passagers du train pouvant aussi aller à 100% suivant l'infrastructure et un grand nombre de facteurs de risques aggravants (voir collisions PN dans des pays asiatiques ou autre avec des dégâts matériels et humains bien plus considérables vu l'état des voies et des trains parfois en surcharge à 200%). Tout comme pour un accident du travail, on doit analyser le risque et déterminer ce qu'il faut faire. On appel ce la de la PREVENTION !!! Là encore, je vous explique que supprimer un PN c'est comme si on supprimait une machine outil dans une usine par-ce qu'elle a déjà fait plusieurs blessés ... il faut trouver POURQUOI ?? Le triangle d'évitement de l'accident présente le RISQUE, LE DANGER et la SITUATION DANGEREUSE. Tant qu'un individu n'est pas dans la zone dangereuse, il ne court AUCUN risque ...zéro, nada. Vous allez me dire le zéro absolut en risque n'existe pas ! Vous avez raison et souvent, le 2 ou 5 % qu'il reste est un facteur HUMAIN !!! Le reste étant souvent contrôlable techniquement. La machine outil (le PN) a-t-il fonctionné correctement ? Oui L'ouvrier travaille-t-il dans un bon environnement (visibilité du PN, aveuglement, vitesse maximum) ... ces paramètres sont pris en comptes comme facteurs de risques divers (humain, environnementaux, personnels, psychologiques et même physiques). Dans le cadre d'un PN, c'est justement cela qui a défini les PN dit préoccupants car dans des situations où les facteurs de risques induits était bien trop nombreux et imbriqués. L'ouvrier a-t-il travaillé suivant la fiche de poste. L'automobiliste a-t-il suivit le règlement, à savoir le Code Rousseau qui impose dès lors que l'on voit les feux rouges clignotants ou que l'on entend la sonnerie du PN de s'arrêter immédiatement sauf si l'arrêt n'est pas possible compte tenu du véhicule, de la distance restant jusqu'au barrières et/ou suivant l'état de la chaussée (c'est sur ce principe de précaution anticipée pour un arrêt urgent éventuel que l'on a créé la Marche à Vue à la SNCF). Sinon c'est un délit comparable au franchissement d'un feu rouge fixe à un carrefour ... 3 points je crois. Dans ce cas, l'ouvrier n'a pas mis ses protections et pire, a shunté la sécurité pouvant arrêter la machine en cas d'ouverture des portes. De fait, la BOUCLE DE RATTRAPAGE n'a pas fonctionné à cause d'un facteur HUMAIN. Quel moyen d'action immédiat ? Dans les 9 principes de prévention il y a : 1 - Eviter les risques --> Eviter donc de se retrouver sur le PN quand il se ferme. 2 - Evaluer les risques qui ne peuvent être évités --> Définir s'il faut améliorer les équipements pour éviter qu'une voiture ne puisse se retrouver sur la voie arrêtée ou passant en même temps que le train. 3 - Combattre le risque à la source ... le risque étant non pas le PN lui-même mais la façon dont il est utilisé --> Définir si une ou deux demi-barrière, multiplier les feux rouges en cas de mauvaise visibilité etc etc ... tout cela pour empêcher un véhicule d'être sur la voie au passage d'un train. 4 - Adapter le travail à l'homme --> Dans notre cas c'est une adéquation des équipement d'avertissement efficaces pour être vus et entendu correctement dans tous les cas de figures (exclu les casque audio sur les oreilles et les téléphones portable à l'oreille). 5 - Tenir compte de l'état d'évolution des techniques --> Oui là je suis d'accord pour un investissement massif en terme de sécurité comme des détections de présence enclenchées par le train ET le véhicule en cause. Ca existe et là, le financement revient à qui vous savez et diligenté (ou pas) par qui vous savez. Ce genre d'équipement pour un PN coûte 10 x moins ( à revérifier, en tout cas bien moins cher que 7 M€) que sa suppression et son remplacement par un franchissement dénivelé. 6 - Remplacer ce qui est dangereux par ce qui n'est pas dangereux OU MOINS DANGEREUX --> Là j'entends Technicentre dire " tu vois, il faut bien remplacer les PN par des Pont-rail" ! Oui, mais on veut pas supprimer la machine outil dont on a absolument besoin (ça vous ferait pas chier de faire un détour de plus de 5 km pour aller au boulot à cause de la suppression de 3 PN dont un juste sur votre chemin le plus court ? demandez aux riverains du Haut-Bugey ce qu'ils en pensent ... une zone a vu 4 PN sur 5 supprimés créant je crois une zone de 7 km sans franchissement possible de la voie ferrée avec un détour colossale car peu de routes et en zone montagneuse donc beaucoup de kilomètres-route pour aller cherche le PN pourtant pas très loin à vol d'oiseau ... 15 mn de détour je crois. Si la machine est obsolète et peut être remplacée par un équipement plus pratique et moins dangereux on y vas .. sinon, on avance dans le plan de prévention suivant le point 7. 7 - Planifer la PREVENTION --> Construire un pont rail n'est pas une prévention, c'est une non-résolution du problème qui continu à se propager ailleurs car c'est le comportement de l'individu qui est en cause, pas ce qui l'entour. 8 - Prendre des mesures de PROTECTION collectives en leur donnant priorité sur les protections individuelles ---> Equiper les voitures d'un "arrêteur" automatique en cas de signal émis par un PN qui se ferme ou au moins un beeper dans le véhicule. C'est faisable mais long et très coûteux ... qui paye quoi ? Donc comme un PN est un équipement collectif, il est plus simple et bien plus RAPIDE à mettre en oeuvre une protection plus adaptées (on revient au point N° 3). 9 - Donner des instructions appropriées aux travailleurs ---> Mais que font les auto-écoles ??? Que fait la police, que fait la "Prévention routière" à part des spots à la guimauve où on ne voit toujours pas les véritables images d'un choc train vs voiture car c'est pas beau à voir le soir juste après les horreurs des guerres du 20 h, juste avant les Experts ou la vulgarité verbale et comportementale de Secret'Storys .... Le clip de RFF avec Kamini ... sympa mais arrivé et reparti aussitôt en Katimini car la pub radio et TV ça coûte bien trop cher ... non décidément le rappel verbal à l'ordre et l'éducation civique et morale ne sont plus des priorités de nos jour. Si on suit ce Plan de Prévention et son fonctionnement que chaque assureur, chaque caisse primaire ou chaque tribunal vont suivre à la lettre, l'urgent n'est plus de trouver des moyens de sécurisation qui sont déjà au-delà (en majorité mais il reste vraiment des PN à très haut risque j'en conviens) de ce qui est nécessaire et humainement parfaitement compréhensibles pour être appliquer sans difficulté; mais l'urgent est bien de redresser un comportement général qui va au délit d'impunité d'une partie de la société qui se met de plus en plus en marge ... toute seule. Les accident aux PN sont des miroirs de cette dérive galopante qu'il faut urgemment endiguer et dans ce cas, comme quand votre môme a piqué déjà trois fois dans un supermarché ... c'est la REPRESSION sans concession. Ceux qui ne respectent pas les règles de franchissement des PN ne respectent pas leur propre vie et celle de ceux qui peuvent l'accompagner, ni celle des passagers du train qu'ils mettent aussi en danger ce qui est malheureusement et dramatiquement le cas à St Médard. Je pense que beaucoup de personne doivent très vite se raisonner et au lieu de fustiger des RISQUES qu'ils créent eux-même par leur comportement, qu'ils se rendent compte qu'ils font de plus en plus n'importe quoi réduisant à néant tous les remparts de sécurisation que l'on finance à coup de millions POUR RIEN !!! N'oubliez pas (et n'oublions jamais), à Allinges, le drame s'est joué sur une route de rase campagne fréquentée par moins de 100 voitures par jour, coupée par une quarantaine de trains par jours (avec le fret pour 1/3) par des trains à cet endroit à 70 ou 90 km/h. Un fréquentation basse pour des facteurs de risques très modérés. Un seul accident (le premier drame mortel [hors suicides] pour cette ligne depuis 1889) qui a fait un nombre de victimes très et injustement élevé, ne serais-ce qu'une seule aurait été de trop de toute façon. Allinges est l'exemple même d'un PN calme, pas dangereux, peu fréquenté au profile routier et ferroviaire effectivement sensible (courbe serrée de la voie et route croisant en fin de dénivelé et virage à angle droit immédiat. Aujourd'hui on le sait, c'est le facteur humain routier qui est en cause et lui seul (et la non-interdiction pour les + de 3,5 t, une interdiction demandée pourtant depuis 20 ans par la population du village). Un PN non dangereux a été rendu mortel en quelques secondes laissées à la seul initiative humaine. Aujourd'hui ce drame n'a fait réfléchir personne à part ceux qui continuent à piquer leur chien pour qu'il ait encore plus la rage ... histoire d'avoir la conscience soulagée. ARRÊTONS DE FINANCER PAR NOS IMPÔTS L'INCONSCIENCE DES INDIVIDUS ET LEUR IMMATURITÉ A RESPECTER LES LOIS ET LES RÈGLES.

Bonjour, Non tu n'a pas compris le sens de mon intervention. J'ai réagit juste par rapport au fait que Technicentre trouve comme prétexte que le chauffeur allait peut-être perdre du pognon en attendant au PN et surtout sa phrase où il dit que les PN doivent tous disparaitre car ce sont des zones dangereuses !!! C'est un botage en touche intolérable et c'est ce raisonnement qui fait qu'aujourd'hui on déplace les problèmes comportementaux en développant des armadas de protections pour PALLIER à la défaillance du respect des règles des concitoyent. Et la suppression de TOUS les automobilistes inconscients qui franchissent les PN pendant la fermeture ... on peut faire ça ? Juste que supprimer les PN de France est un projet démesurément infinançable alors que de la prévention et de la RÉPRESSION coûterons moins cher et puis c'est tout. Il faut arrêter une bonne fois pour toute de vouloir trouver des solutions pour faire disparaitre des dangers existants mais qui sont amplifiés par dix à cause de personnes qui mettent en cause les règles simple de bon sens de la vie de tous les jours. Je propose alors de supprimer tous les croisement routiers à niveau, de baisser la vitesse sur autoroute à 60 km/ et de ne plus faire de route avec des descentes à 7%. Car si je suit le raisonnement de Technicentre, ces zones sont des "zones dangereuses" qui ne sont protégées par aucune boucle de rattrapage en cas de non-respect d'une priorité, d'un excès de vitesse ou d'un mauvais état de ses freins. Et pourquoi ne pas supprimer les routes et les voitures puisque se mettre au volant de sa voiture est un acte potentiellement dangereux, à n'importe quel moment, n'importe où, à cause de n'importe quel automobiliste ou à cause de soit même aussi. Qui n'a pas pris la route un dimanche matin très tôt en se demandant "pourvu que je ne croise pas un mec bourré qui rentre de boîte qui va venir me cartonner ... comme j'ai vu l'autre jour dans le journal". Pour info, j'ai couvert pendant deux ans les accidents routiers pour le Dauphiné Libéré; vous n'imaginez pas le nombre de personnes qui ont perdu la vie sans avoir rien demandé, dans 90% des cas à cause d'un mauvais comportement du conducteur en face ... on retombe sur le même problème ici et franchir un PN au moment de la fermeture c'est un acte VOLONTAIRE de dénie des règles et automatiquement de mise an danger de sois-même, et des autres. Hormis les PN situés dans des zones routières difficiles ou l'arrêt peut être aléatoire (gel, eau, aveuglement du soleil), si on s'arrête à un PN quand c'est le moment ... à aucun moment cet aménagement n'est dangereux. Il est potentiellement dangereux mais tout existe pour éviter que le FACTEUR DE RISQUES ne fasse que le danger se déclenche. La seule chose que l'on ne contrôle plus c'est juste le comportement des automobilistes et ça ... c'est le VRAI DANGER !

Bonjour, Oui mais tu peut mettre une rampe de feux si tu veux. Mais si quelqu'un a décidé qu'il ne perdrait pas de temps à s'arrêter, il ne s'arrêtera pas quelque soit l'armada d'avertissements visuels et sonores. Seuls des murs pourraient les stopper !

Bonjour, En Haute-Savoie merciiiiii ... C'est du 74 pas du 73. Rien qu'à Thonon-les bains elle resté sur la voie 4 jusqu'en août je crois me souvenir. S'il y a procès, il faudra attendre la fin complète de l'enquête pour libérer l'engin. A Allinges, la reconstitution avec le bus le chauffeur routier et le conducteur SNCF concernés ont eu lieu près d'un an et demi plus tard.

L'arrêt à un PN c'est maxi (dans ce cas visiblement du passage d'un TER à 110 km/h) 1 petite minute. Je doute que cette minute allait lui être préjudiciable au point d'engager le prix de son camion et sa vie propre qui n'en a pas. D'une, les PN existent depuis que le chemin de fer est. Depuis très longtemps les trains roulent à des vitesses dépassant les 100 km/h et même sur certaines lignes, ces vitesses n'ont pas évolué depuis 100 ans. Il n'y avait pas autant d'accidents avant ... pourquoi ? Moins de fréquentation des routes ? Et bien alors c'est un non problème. Imagine au hasard, en 1947, 5 accidents par an pour une fréquentation des PN par 50 000 véhicules. 40 ans plus tard le nombre de mort décuple mais le nombre de franchissement (normaux) s'est multiplié par bien plus que 10 ... par 100 ou par 1000 pour toute la France. Le taux est alors en fait en baisse si on compare entre nombre de franchissements réguliers de PN par des voitures et le nombre de tués sur ces PN. En cherchant bien les chiffres je dois pas être loin du bon raisonnement. Pourquoi alors autant de morts ? Tout simplement par ce que les PN que tu appel des "zones dangereuses" sont reconnus par une étude psychologique comme une barrière représentant l'autorité qui créer un stress "inconscient" chez beaucoup de conducteurs qui ont de plus une notion très souvent erronée du temps. C'est un fait de société et pas autre chose. La preuve, dans 98 % des accident c'est un geste volontaire du conducteur de franchir le PN soit pendant l'annonce, soit après (en chicane). Pourquoi font-ils cela ? Le dénie des règles et une impunité latente que l'on retrouve partout sur nos routes (lignes blanches franchies, stop glissés, feux rouges passés, priorité coupée etc). Et dans bien d'autres choses encore (tags, vandalisme de rue, escroqueries etc). On a banalisé la délinquance domestique. Tu te voile la face en souhaitant voir disparaitre les PN alors que c'est bel et bien le comportement humain qui créer pour lui même un danger mortel là ou ce même danger peut être tout à fait contrôlé par ce qui s'appel le "respect des règles" ! Un Pn remplacé c'est de 5 à 7 M€ avec un passage inférieur ou supérieur pas toujours possible à construire et des expropriations toujours douloureuses pour les habitants. Imagine, demain je te gonfle ta Taxe d'Habitation de 150 euros pour compenser la démolition d'un PN (1,2 M€) et la construction d'un pont-route (7 M€) pour ta petite commune de 3 000 habitants endettée jusqu'au coup pour un contournement routier. Juste par ce que en 10 ans, 6 mecs n'ont pas voulu attendre 2 mn max qu'un train ne passe ? Tu vas donc payer pour des actes volontaires de dénie des règles élémentaires de bienséance ? Si tu est d'accord alors tu te rend complice de cette dérive comportementale et tu la cautionne. Alors toi aussi un jour tu vas passer aux feux clignotants rouges au lieu de t'arrêter comme te l'ordonne le code de la route ... ou alors l'a tu déjà fait ?

Je ne peut que confirmer. Un seul PN sur ma ligne me fait soucis et je vois plus que régulièrement des véhicules passer à fond sous les barrière. Le pire c'est que je sais quand je déclenche les feux (pédales en entrée de gare) et je peut alors compter les voitures qui passent dès lors. Cet hiver le record est de 5 voitures au clignotant et 2 sous les barrières baissantes pour une seule et même fois. En fait c'est simple : dans l'esprit des automobilistes, le feu rouge clignotant des PN est assimilé au feu orange des feux tricolores et signifie pour eux -> le PN va se fermer, c'est le moment ou jamais de passer ... c'est aussi simple que cela ! Aux feux rouges clignotants, tu t'arrête ou c'est le train qui t'arrête ... ça c'est un slogan non ??

+ 1000

J'avais pas vu plus haut .. une signalisation spécifique apparemment avec feux orange avancé.