Déraillement transilien à Choisy le Roi

[Invité necroshine]

Ont mise énormement sur les radars, mais pas assez sur les controles et dépistages en tout genre...

[Invité Fabr]

Comme dans toute mesure, les excés sont susceptibles d'avoir des effets inverses:

Tu passes au regime supérieur en matière de contrôle, donc avec PV, points qui sautent, etc, etc.. et là, les automobilistes se braquent encore plus, limite la notion d'etat Policier peut ressurgir...mais il faut des effectifs, et ça coute...

Le radar automatique repond à la notion de "stresser" un peu plus le conducteur, tout en etant capable de s'auto amortir rapidement, et faire pour nombres, du cash...et donc des effectifs de contrôles en moins.

La "faiblesse" relative du radar: son isolement en matière de surveillance...mais pour un radar detruit, dix autres peuvent apparaitre.

Bien entendu, le cas cité, qui justifie pleinement les mesures à son encontre, sert à loisir la politique essentielement repressive, qui elle même génère en réaction des réactions exacerbées de certains conducteurs..

On ne gagne jamais à prôner les extremes, encore une de mes redondances habituelles...

Fabrice

Modifié 18 mars 2013 par Fabr

[Pascal 45]

Déraillement du RER C : huit mois de prison ferme pour le chauffard

L’automobiliste qui avait causé, il y a trois ans, un spectaculaire accident de RER à Choisy-le-Roi, a été condamné

à huit mois de prison ferme et dix mois avec sursis ce lundi 18 mars 2013 par le tribunal de Créteil ...

à lire ici :

http://www.leparisien.fr/val-de-marne-94/deraillement-du-rer-c-huit-mois-de-prison-ferme-pour-le-chauffard-18-03-2013-2650447.php

Modifié 18 mars 2013 par Pascal 45

[JujuY]

Rapport d’enquête technique sur le déraillement d’un train du RER C survenu le 20 décembre 2009 à la suite de la chute d’un bloc de parapet à Choisy-le-Roi (94)

http://www.bea-tt.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_BEATT_2009_012_cle7464b6.pdf

[Invité necroshine]

Plusieurs milliers d'euros d'amende, c'est succint non ?

2000 ? 150000 ??? Vive le journalisme d'investigation...

[ADC01]

Rapport d’enquête technique sur le déraillement d’un train du RER C survenu le 20 décembre 2009 à la suite de la chute d’un bloc de parapet à Choisy-le-Roi (94)

http://www.bea-tt.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_BEATT_2009_012_cle7464b6.pdf

Je viens de me le farcir, trés instructif ce rapport sur les méthodes d'enquête utilisées,

[Rail cassé]

Je viens de me le farcir, trés instructif ce rapport sur les méthodes d'enquête utilisées,

je suis en train de le lire, il vont chercher des ces trucs???

[ADC01]

je suis en train de le lire, il vont chercher des ces trucs???

Oui, effectivement, mais cela me rassure, je constate en effet que tout est utilisé pour essayer de comprendre et e déterminer les responsabilité, comme par exemple un accrochage avec un autre véhiciule peu avant le choc avec le parapet.

[Rail cassé]

Oui, effectivement, mais cela me rassure, je constate en effet que tout est utilisé pour essayer de comprendre et e déterminer les responsabilité, comme par exemple un accrochage avec un autre véhiciule peu avant le choc avec le parapet.

Ils en parlent, mais n'en retiennent pas grand chose. je pense qu'ils sont focalisés ( a raison ) sur l'état du conducteur de la voiture. mais si il avait été clair de ce côté! un abs fonctionnant ect! ce heurt aurait pu être le déclancheur.

[ADC01]

Ils en parlent, mais n'en retiennent pas grand chose. je pense qu'ils sont focalisés ( a raison ) sur l'état du conducteur de la voiture. mais si il avait été clair de ce côté! un abs fonctionnant ect! ce heurt aurait pu être le déclancheur.

En consultant l'arbre des causes, page 37 du rapport, on peut penser, qu'en l'absence d'un seul élément, que l'accident ne se serai pas produit ou pas à cet endroit (je parle du choc avec le parapet), en gros en plus des responsablités évidentes du conducteur, c'est pas de bol.Loi de Murphy.

[Rail cassé]

En consultant l'arbre des causes, page 37 du rapport, on peut penser, qu'en l'absence d'un seul élément, que l'accident ne se serai pas produit ou pas à cet endroit (je parle du choc avec le parapet), en gros en plus des responsablités évidentes du conducteur, c'est pas de bol.Loi de Murphy.

Chaussée rendue glissante par la neige, une vitesse hypotétique de 54 kmh, une courbe serrée! déjà llà il y a facteur à accident.

[Rail cassé]

je n'ai pas bien lu, ils parlent du type de pneus ???? ( sur route glissante )

[Rail cassé]

l'accident aurait pu se répéter!!! http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Sable-sur-Sarthe.-Une-voiture-tombe-sur-la-voie-ferree-trafic-SNCF-perturbe_40824-2174695_actu.Htm

[ADC01]

je n'ai pas bien lu, ils parlent du type de pneus ???? ( sur route glissante )

D'aprés ce que j'ai lu pas de précisions sur le type de pneus, si cela avait été des pneus hiver, cela aurait certainement été précisé vu la quantité de détails au sujet des pneus.

[Rail cassé]

D'aprés ce que j'ai lu pas de précisions sur le type de pneus, si cela avait été des pneus hiver, cela aurait certainement été précisé vu la quantité de détails au sujet des pneus.

C'est même troublant qu'ils n'en fasse pas plus état que ça!

[Invité PAZ]

En consultant l'arbre des causes, page 37 du rapport, on peut penser, qu'en l'absence d'un seul élément, que l'accident ne se serai pas produit ou pas à cet endroit (je parle du choc avec le parapet), en gros en plus des responsablités évidentes du conducteur, c'est pas de bol.Loi de Murphy.

Avec moins d'alcool peut-être?

[Rail cassé]

Avec moins d'alcool peut-être?

Ils n'arrivent pas à préciser l'état alcoolique ou de drogue lors de l'accident sans contrôle sur le fait! Mais pour que le mec laisse sa caisse quasi en bascule sur le pont et rentre chez lui, il ne devait pas être bien net!!! c'est une technique connue, tu cartonnes, tu te casses et quand les bleus viennent chez toi, tu dis que sous l'effet de l'émotion tu t'es enfilé une bouteille, ( en intraveineuse ) et que t'as fumé la moquette!!

" z'vous zure m'sieur l'poulet, lors de l'accident z'étais cleen!" w o u a r f!

Modifié 19 mars 2013 par Rail cassé

[Invité technicentre]

je n'ai pas bien lu, ils parlent du type de pneus ???? ( sur route glissante )

Oui... 3 roues montées sur michelin energy... (pneus qui ne tiennent pas beaucoup sur route glissante, entre nous soit dit) et roue avant gauche en contiental...

La 4e roue michelin energy se trouvait en roue de secours mais HS...

Bigre, si le conducteur n'était pas clair question alccolémie et opiacés, la voiture n'aurait pas été loin si je l'avais conduite, si ce n'est soit à la casse ou un parking avant reconditionnement...

A en avoir peur de rouler pour se retrouver en face de tels oiseaux...

Mes 2 bagnoles sont montées en pneus contact devant...

La 125 est montée en pneu enduro devant et pneu route derrière... Mais elle ne sort jamais en situation dégradée car j'ai peur de retomber.

Modifié 22 mars 2013 par technicentre

[Fred]

Bonjour,

De mémoire le panachage de marques des pneumatiques n'est pas interdit

[ADC01]

Et quand tu mets ta galette en guise de roue de secours, ce n'est pas forcement la même marque, on peut suposer que cet individu à crever, ce dimanche et à mis sa roue de secours, ce qui explique que la quatrième roue ne soit pas de la même marque

[Gensac]

Le panachage des pneus est interdit sur un même essieu, sauf cas où il est fait usage de la roue de secours. Il faut que ce soit exactement la même marque, même dimension, indice de vitesse, date de fabrication, tout.

[Fred]

Jamais rien lu a ce sujet en dehors du panachage des carcasses radiales et diagonales qui était interdit.

Modifié 22 mars 2013 par Fred

[ADC01]

Un peu d'infos sur la réglementation sur les pneus. http://test-essais-pneus.popgom.fr/changer-mes-pneus/ce-que-dit-la-loi

Modifié 22 mars 2013 par ADC01

[Gom]

Dire que du Michelin Energy est dangereux, faut pas exagérer non plus... J'avais vachement moins peur en Michelin Energy même usés sur mon ancienne voiture qu'avec les Michelin Primacy HP que j'ai actuellement (Changement des pneus avant récemment + permutation avant/arrière. Du coup, les Primacy HP que j'ai à l'avant était auparavant à l'arrière : gomme sèche qui a 60 000km même s'ils sont loin d'être usés).

[Invité technicentre]

Et quand tu mets ta galette en guise de roue de secours, ce n'est pas forcement la même marque, on peut suposer que cet individu à crever, ce dimanche et à mis sa roue de secours, ce qui explique que la quatrième roue ne soit pas de la même marque

Vu la photo de cette roue présente dans le rapport du BEA TT et le trou dans le voile de la roue, il y a eu un sacré coup dedans (trottoir?) qui pourrait expliquer la perte du capteur d'ABS... Un tel choc me fait faire un contrôle de parallélisme du véhicule qui aurait mis en avant immédiatement la perte de ce capteur.

Le panachage des pneus est interdit sur un même essieu, sauf cas où il est fait usage de la roue de secours. Il faut que ce soit exactement la même marque, même dimension, indice de vitesse, date de fabrication, tout.

Dimensions, OK, indices de vitesse, OK, mais date de fabrication non... Par contre, tu oublies dessins et usures équilibrées, surtout lorsque le véhicule est équipé en ABS et éventuellement, ESP...

L'usage d'une galette de secours limite la vitesse du véhicule à 80kmH et ne doit pas excèder la centaine de km... Sur certaines voitures puissantes traction avant, le montage est d'ailleurs tout bonnement interdit par le constructeur (notice de conduite).

Autre chose, il n'est absolument pas obligatoire de monter 4 pneus contact... Par contre, si il en est monté, il faut le faire sur les roues motrices...

Pour te répondre, Gom, oui, il faut monter les pneus à l'arrière et les neufs à l'arrière... On évite moins les embardées dues aux déports de masse...

Par contre, il me vient à l'esprit une question non mise en lumière par le rapport, ou alors pas vu...

Nulel part, on ne parle d'assurance...

Même si les dégats au véhicule ne seront pas couverts (conduite en état alcollique et sous l'emprise d'opiacés), les dégats au pont et aux installations RFF, personnel et matériel SNCF, puis, l'indisponibilité des voies, doivent être pris en charge par la compagnie, si il y en a une... Si il y a défaut d'assurance, c'est le fond de réassurance des compagnies qui prendra en charge ces frais...

Préparons-nous à une augmentation des polices d'assurance...

Mais cela ne prendra effet qu'après les procès, car il y aura jugement pour connaître les responsabilités de tout le monde...

Enfin, il y a autre chose qui me sidère... Le pont est ouvert aux circulations alors qu'on est pas capable de dater sa construction avec précision? A en avoir peur de prendre ces ponts... Un du même type à Athis Mons, on voyait à travers depuis le bas... Il a été remplacé depuis par un pont plus moderne...