Elections municipales et transports

[Mak]

Anne Hidalgo souhaite la conversion de la Petite Ceinture en jardins, son adversaire NKM jugeait ce saccage d’une infrastructure indispensable, stupide et proposait jusqu’à une époque récente une utilisation transport de la PC.

Son directeur de campagne, constatant que beaucoup de Parisiens (mais pas de franciliens) étaient plutôt favorables aux jardins, l’a dissuadée de continuer sur la vocation transport de la PC.

Résultat les deux candidates ont pratiquement le même programme transport et s’écharpent sur des détails :
- la PC jardins et pistes cyclables
- le métro : il faut automatiser de nouvelles lignes (NKM propose la ligne13 en plus )
- tramways : pas de trams intra muros pour les deux candidates
- tram sur pneus : aucune des deux candidates pour dénoncer cette stupidité
- bus diesels : il faut les bannir pour les deux candidates, et les remplacer par des bus électriques.

Aucune des deux candidates ne remarque que les bus autonomes ne sont pas au point, et aucune ne propose de trolleybus (facilement convertibles en bus à batteries lorsque ces dernières seront au point)

Comment s’étonner de la montée de l’absentéisme alors que chaque candidat propose peu ou prou la même chose ?

Il y aurait peut être eu un débat plus intéressant et moins d’absentéisme, avec une candidate pour la PC, l’autre contre, une pour les trams en centre ville, une pour dénoncer la stupidité du Translohr, etc ?…

[Alexis60]

NKM propose également de convertir des anciennes stations de métro non desservies en piscine et de mettre sous dalle les voies de Paris-Nord et Paris-Est... Histoire de bien pourrir la vie des voyageurs pendant 10 ans sans autre résultat final que 10' de plus par jour passées dans le noir.

[cyclodocus]

deux candidates pour les bobos

rien pour les autres

normal que personne n'aille voter

[ADC01]

deux candidates pour les bo(no)bos

rien pour les autres

normal que personne n'aille voter

Je n'ai pas pu m'en empêché, cela était trop tentant.

[Roukmoute]

Je ne connais pas les prérogatives de la ville de Paris en matière de transports (a fortiori ferrés), mais je présume qu'elles sont minimes par rapport à celles du STIF, non ?

Auquel cas, les candidates ne feraient que brasser de l'air sur ce sujet.

[Inharime]

Je ne connais pas les prérogatives de la ville de Paris en matière de transports (a fortiori ferrés), mais je présume qu'elles sont minimes par rapport à celles du STIF, non ?

Auquel cas, les candidates ne feraient que brasser de l'air sur ce sujet.

Vrai, mais ça n'empêche pas les candidat(e)s de promettre monts et merveilles et les électeurs de les croire...

[ADC01]

Tout l'art de la politique est de dire ou promettre ce que les électeurs veulent bien entendre, après c'est aux mêmes électeurs de faire le tri dans ces différentes déclarations.

[Inharime]

Tout l'art de la politique est de dire ou promettre ce que les électeurs veulent bien entendre, après c'est aux mêmes électeurs de faire le tri dans ces différentes déclarations.

Vrai, mais comme le tri se fait après les élections (si on essaye pas on ne peut pas vraiment savoir), la majorité des électeurs se fait proprement couillonner...

Mais, rien qu'à voir celles et ceux qui ont été réélus dès le premier tour des municipales j'ai des doutes sur le réel esprit critique de ces mêmes électeurs...

[Invité Fabr]

t'es une vraie mauvaise langue, Inharime...bien sûr que si, l'esprit critique de nos contemporains est affuté, surtout pendant les soldes...

Fabrice

[Nipou]

En dehors de Paris, y'a deux trois commune (si si, prenez une carte vous verrez ^^). Et puisque le sujet se veut généraliste dans son titre, regardons un peu plus loin.

Depuis quelques années, les modes des transports doux ont le vent en poupe, ainsi les trams fleurissent un peu partout.

Pourtant cette "mode" se heurte aujourd'hui aux réalités économiques : même pour les marqueurs politiques d'une mandature que sont les trams, les caisses sont vides et on voit les décideurs tortiller du langage pour promettre qu'ils feront ou promettre qu'ils n’annuleront pas les projets, sans annoncer clairement quand.

[Inharime]

En dehors de Paris, y'a deux trois commune (si si, prenez une carte vous verrez ^^). Et puisque le sujet se veut généraliste dans son titre, regardons un peu plus loin.

Depuis quelques années, les modes des transports doux ont le vent en poupe, ainsi les trams fleurissent un peu partout.

Pourtant cette "mode" se heurte aujourd'hui aux réalités économiques : même pour les marqueurs politiques d'une mandature que sont les trams, les caisses sont vides et on voit les décideurs tortiller du langage pour promettre qu'ils feront ou promettre qu'ils n’annuleront pas les projets, sans annoncer clairement quand.

C'est vrai.

A Péroy les Gombries, à Gouy les Groseilliers et à Rouvroy les Merles, les candidats n'ont même pas osé aborder le problème des transports tellement les caisses de ces trois communes sont vides.

Cela leur a évité de dire des énormités comme cette chère NKM.

Et c'est dommage car on ne rigole pas tous les jours...

[ADC01]

Depuis quelques années, les modes des transports doux ont le vent en poupe, ainsi les trams fleurissent un peu partout.

Pourtant cette "mode" se heurte aujourd'hui aux réalités économiques : même pour les marqueurs politiques d'une mandature que sont les trams, les caisses sont vides et on voit les décideurs tortiller du langage pour promettre qu'ils feront ou promettre qu'ils n’annuleront pas les projets, sans annoncer clairement quand.

Tram, transport doux, tu penses à écologique comme tout le monde le dit, et l'empreinte carbone, personne n'en parle, mais combien de carbone rejeté pour les travaux et la construction d'une ligne pendant des années ? Et il faut bien produire du courant pour alimenter ces moyens de transport "vert", on prolonge alors la vie des centrales nucléaires, et on construit l'EPR de Flamanville,, c'est écologique tout ça ?

Hypocrisie, quand tu nous tiens.

[Invité berlodio]

Tram, transport doux, tu penses à écologique comme tout le monde le dit, et l'empreinte carbone, personne n'en parle, mais combien de carbone rejeté pour les travaux et la construction d'une ligne pendant des années ? Et il faut bien produire du courant pour alimenter ces moyens de transport "vert",

........ on prolonge alors la vie des centrales nucléaires, et on construit l'EPR de Flamanville,, c'est écologique tout ça ?............

Hypocrisie, quand tu nous tiens.

retour aux centrales à charbon .....pour éviter le nucléaire Modifié 29 mars 2014 par berlodio

[ADC01]

retour aux centrales à charbon .....pour éviter le nucléaire.

Oui, pourquoi pas, la pollution du charbon se voit elle au moins contrairement, à la pollution du nucléaire, (que dis je, le nucléaire est écologique) qui elle est insidieuse et invisible. Qu'on se déplace en voiture, tram, train ou avion, tout moyen de transport nécessite de l'énergie, donc génère de la pollution.

[Invité berlodio]

Oui, pourquoi pas, la pollution du charbon se voit elle au moins contrairement, à la pollution du nucléaire, (que dis je, le nucléaire est écologique) qui elle est insidieuse et invisible. Qu'on se déplace en voiture, tram, train ou avion, tout moyen de transport nécessite de l'énergie, donc génère de la pollution.

excepté le roller , le vélo...après leurs fabrications , bien sûr ....

[ADC01]

excepté le roller , le vélo...après leurs fabrications , bien sûr ....

Même pas car plus l'homme fait d'effort, plus il rejette de CO^2.

[Alexis60]

Oui, pourquoi pas, la pollution du charbon se voit elle au moins contrairement, à la pollution du nucléaire, (que dis je, le nucléaire est écologique) qui elle est insidieuse et invisible. Qu'on se déplace en voiture, tram, train ou avion, tout moyen de transport nécessite de l'énergie, donc génère de la pollution.

Je ne vais pas t'apprendre que les transports en commun consomment beaucoup moins d'énergie par voyageur transporté (en se basant sur un taux de remplissage moyen)... Alors oui, construire une ligne de métro, de tram, ou même une piste cyclable, ça pollue... Tout comme construire une route d'ailleurs. Sauf qu'à moyen terme l'énergie dépensée dans la construction de l'infra de transport en commun est compensé par celle économisée grâce au report modal.

C'est pour ça que les transports en commun doivent être développés maintenant, et pas dans 20 ans... Malheureusement, beaucoup de temps va être perdu à cause des résultats de cette élection.

Après on peut aussi être totalement décroissant et se dire que les gens ne doivent pas se déplacer à plus de 3 km de chez eux, c'est un autre point de vue.

Modifié 29 mars 2014 par Alexis60

[Invité berlodio]

Même pas car plus l'homme fait d'effort, plus il rejette de CO^2.

Sauf si ce qui sort et moindre que ce qui entre ...le solde a un moment est ngatif

[ADC01]

Je ne vais pas t'apprendre que les transports en commun consomment beaucoup moins d'énergie par voyageur transporté (en se basant sur un taux de remplissage moyen)... Alors oui, construire une ligne de métro, de tram, ou même une piste cyclable, ça pollue... Tout comme construire une route d'ailleurs. Sauf qu'à moyen terme l'énergie dépensée dans la construction de l'infra de transport en commun est compensé par celle économisée grâce au report modal.

C'est pour ça que les transports en commun doivent être développés maintenant, et pas dans 20 ans... Malheureusement, beaucoup de temps va être perdu à cause des résultats de cette élection.

Après on peut aussi être totalement décroissant et se dire que les gens ne doivent pas se déplacer à plus de 3 km de chez eux, c'est un autre point de vue.

Voila, on y arrive, la décroissance, cette doctrine est en pleine expansion et c'est sur, cela dérange car cela va à contre courant du politiquement correct, mais n'est ce pas le salut de la race humaine, le toujours plus pour qu'une minorité s'en mette plein les poches est arrivé à bout de souffle et l'idée de ne plus se déplacer à plus de 3 km de chez soi n'est peut être pas si farfelue que cela, de toute façon, dans l'état actuel des chose, on y viendra peut être pas à courte échéance. Petite remarque, les milliers de tonnes de déchets nucléaires qu'on enterre pour des milliers d'années, pour les cacher en attendant de savoir quoi en faire d'autres, n'est pas de la pollution , oui mais chut, pas de bruit, ce sont des déchets propres, je tiens à préciser que je ne suis pas pro ou anti nucléaire mais un consommateur d'électricité comme tant d'autres qui se pose tout simplement des questions simples.

Modifié 29 mars 2014 par ADC01

[Invité berlodio]

Voila, on y arrive, la décroissance, cette doctrine est en pleine expansion et c'est sur, cela dérange car cela va à contre courant de =u politiquement correct, mais n'est ce pas le salut de la race humaine, le toujours plus pour qu'une minorité s'en mette plein les poches est arrivé à bout de souffle et l'idée de ne plus se déplacer à plus de 3 km de chez soi n'est peut être pas si farfelue que cela, de toute façon, dans l'état actuel des chose, on y viendra peut être pas à courte échéance. Petite remarque, les milliers de tonnes de déchets nucléaires qu'on enterre pour des milliers d'années, pour les cacher en attendant de savoir quoi en faire d'autres, n'est pas de la pollution , oui mais chut, pas de bruit, ce sont des déchets propres, je tiens à préciser que je ne suis pas pro ou anti nucléaire mais un consommateur d'électricité comme tant d'autres qui se pose tout simplement des questions simples.

La décroissance est en route .....

[ADC01]

La décroissance est en route .....

Et tant mieux.

[Alexis60]

Voila, on y arrive, la décroissance, cette doctrine est en pleine expansion et c'est sur, cela dérange car cela va à contre courant de =u politiquement correct, mais n'est ce pas le salut de la race humaine, le toujours plus pour qu'une minorité s'en mette plein les poches est arrivé à bout de souffle et l'idée de ne plus se déplacer à plus de 3 km de chez soi n'est peut être pas si farfelue que cela, de toute façon, dans l'état actuel des chose, on y viendra peut être pas à courte échéance. Petite remarque, les milliers de tonnes de déchets nucléaires qu'on enterre pour des milliers d'années, pour les cacher en attendant de savoir quoi en faire d'autres, n'est pas de la pollution , oui mais chut, pas de bruit, ce sont des déchets propres, je tiens à préciser que je ne suis pas pro ou anti nucléaire mais un consommateur d'électricité comme tant d'autres qui se pose tout simplement des questions simples.

Oui,

Sauf que dans le domaine des transports, les choix proposés par les candidats en mesure de remporter une élection sont soit toujours plus de bagnole (thermique ou électrique, peu importe) jusqu'à ce que mort s'en suive, soit une place de la bagnole plus limitée...

Mais effectivement la première solution va plus dans le sens d'une décroissance brutale et subie finalement

La remarque sur les déchets nucléaires me semble hors sujet puisque nous ne comparons pas les sources d'énergie mais les moyens de l'utiliser efficacement (donc d'en gaspiller moins).

[Inharime]

Que la décroissance soit un bien c'est vrai, mais, comme la croissance, elle n'arrivera pas à la même vitesse pour chacun.

Là encore certains seront d'avantage épargnés.

Devinez lesquels...

[ADC01]

La remarque sur les déchets nucléaires me semble hors sujet puisque nous ne comparons pas les sources d'énergie mais les moyens de l'utiliser efficacement (donc d'en gaspiller moins).

Ne parlons pas alors des choses qui gênent, c'est bien ce que je disais plus haut, l'électricité ne tombe pas du ciel, enfin si pendant les orages, mais c'est un autres débat, je parle de pollution généré par les transport et les déchets nucléaires sont bien une pollution due pour une partie à nos transports par train et par tram, qu'on le veille ou non, de même à m'exprimer ainsi par clavier et écran interposé, je participe à la fabrication de déchets nucléaire.

[Alexis60]

Ne parlons pas alors des choses qui gênent, c'est bien ce que je disais plus haut, l'électricité ne tombe pas du ciel, enfin si pendant les orages, mais c'est un autres débat, je parle de pollution généré par les transport et les déchets nucléaires sont bien une pollution due pour une partie à nos transports par train et par tram, qu'on le veille ou non, de même à m'exprimer ainsi par clavier et écran interposé, je participe à la fabrication de déchets nucléaire.

Les transports mécanisés quels qu'ils soient polluent (indirectement s'ils sont électriques)... Ce n'est pas un scoop, mais l'efficacité énergétique des transports en commun est meilleure (ou moins mauvaise, comme tu veux).

Enfin c'est le début de ma première réponse...