Simplement, le lien vers les pages Presse de SNCF : http://www.sncf.com/fr/Presse/fil-info/deraillement-eckwersheim956874

Le site lgv-est qui pense aux victimes : http://www.lgv-est.com/ - Hier encore, il y avait une video-hommage des dernières circulations de la rame d'essais. Elle semble avoir disparu... Il n'est pas facile de trouver le ton qui convient...

Modifié 19 novembre 20159 ans par michael02

entendu le résultat il y a 5 minutes sur France-Info. C'est vraiment très con !

le même sort qu'un ETR du côté de Milan, accident auquel j'avais pensé, mais gardé pour moi.

finalement pourquoi les contrôles de vitesse ne sont pas modifiés de +10 % SUR LA RAME au lieu d'être purement et simplement annulés (si j'ai bien compris)

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

Freinage tardif à 265 Kmh   !!

Modifié 19 novembre 20159 ans par berola

déraillement à 240 d'après France-Info. Je me suis posé aussi la question d'une sortie de LGV aussi sèche, il semble pourtant y avoir de la place à cet endroit pour un rayon de courbure un peu plus grand

 

243 sur le site.... 243 :  CC-7121 , mars 1954,

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

Donc exit les 176 km/h? Elle sortait d'où cette vitesse alors?

http://www.sncf.com/fr/Presse/fil-info/deraillement-eckwersheim956874

 

Le dossier

il y a 1 minute, Le briquetier a déclaré:

Donc exit les 176 km/h? Elle sortait d'où cette vitesse alors?

c'est la vitesse de test des portions à 160, et c'est le conducteur qui avait déclaré ça ..... (si les "sources" ont été exactes un jour)

Bonjour

Perso,après lecture de ce rapport,ça laisse vraiment beaucoup de questions sans réponse.

-7 personnes en cabine???Ca ne dérange que moi...ou bien est ce une situation normale durant les essais?

-ils ont l habitude de faire les essais sur cette portion de voie.Ils arrivent a 260km/h.Et sur les 7 en cabine,ça ne dérange personne??

 

la discussion devait aller bon train .. sans jeu de mots. C'est ce qui s'était produit en Italie, entre les deux conducteurs

au fond, il n'a manqué qu'un petit km, soit 10 secondes à 360 ...... mais la concentration n'était pas au rendez-vous.

je maintiens ma réflexion : pourquoi ne pas avoir modifié le logiciel de la TVM pour surveiller des vitesses de 10 % plus élevées que la normale ????

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

..un peu plus d'une dizaine de seconde, temps pour parcourir 1Km à VL...c'est à la fois très long, ou très court, suivant le contexte en cabine.....pas de demonstration des capacités de freinage limite de la rame, en cours ????

Fabrice

il y a 5 minutes, Fabr a déclaré:

 

 

Modifié 19 novembre 20159 ans par Fabr

il y a 18 minutes, NEPTUNE a déclaré:

Bonjour

Perso,après lecture de ce rapport,ça laisse vraiment beaucoup de questions sans réponse.

-7 personnes en cabine???Ca ne dérange que moi...ou bien est ce une situation normale durant les essais?

-ils ont l habitude de faire les essais sur cette portion de voie.Ils arrivent a 260km/h.Et sur les 7 en cabine,ça ne dérange personne??

 

Qui a dit que ça ne derangeait personne ????

Sur 14/11/2015 16:49:38 , PAZtoNPM a déclaré:

il y a 16 minutes, NEPTUNE a déclaré:

il y a 17 minutes, NEPTUNE a déclaré:

Bonjour

Perso,après lecture de ce rapport,ça laisse vraiment beaucoup de questions sans réponse.

-7 personnes en cabine???Ca ne dérange que moi...ou bien est ce une situation normale durant les essais?

-ils ont l habitude de faire les essais sur cette portion de voie.Ils arrivent a 260km/h.Et sur les 7 en cabine,ça ne dérange personne??

 

Pépy et Rapoport sont gênés puisqu'ils ce fait à l'appui de sanctions.

 

 

 

Ca voudrait dire qu'il n'y a pas de marge de sécurité prévue sur la marche d'essai pour le point de repère (pk) qui déclenche le ralentissement 350-176 ? Ou alors que la séquence de freinage a démarré encore plus tard que 1km après le repère prévu ?

Le communiqué SNCF est rédigé de façon catégorique, avec un point d'exclamation à la fin. Les données relevées doivent être indiscutables pour avoir ce type de réaction, sinon les syndicats vont vite réagir....

Modifié 19 novembre 20159 ans par cc27001

Trop de monde en cabine ,  excès de confiance dans le système ,vigilance émoussée 

Restons humbles devant un tel drame 

Citation

Ou alors que la séquence de freinage a démarré encore plus tard que 1km après le repère prévu ?

à quoi bon chicaner, 1 km ou un peu plus ou un peu moins.  Le résultat est là

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

il y a 4 minutes, cc27001 a déclaré:

Ca voudrait dire qu'il n'y a pas de marge de sécurité prévue sur la marche d'essai pour le point de repère (pk) qui déclenche le ralentissement 350-176 ? Ou alors que la séquence de freinage a démarré encore plus tard que 1km après le repère prévu ?

En relisant attentivement le communiqué, je comprends que le conducteur a déclenché le freinage avec 1 km de retard.

il y a 3 minutes, TintinGV a déclaré:

Qui a dit que ça ne derangeait personne ????

Je me suis mal exprimer.Je voulais dire dans la cabine.

Je me dis: sur les 7, y en a pas un qui a dit" tu freines pas la???".7 en cabine.....y en a avait pas un qui regardait devant et qui voyait que ca arrivait trop fort dans la courbe?

c est ce que je n arrive pas a comprendre.

il y a 3 minutes, gilles_tagada a déclaré:

En relisant attentivement le communiqué, je comprends que le conducteur a déclenché le freinage avec 1 km de retard.

oui, ou un poil plus de 10 secondes ... suffisant en tous cas pour aborder la courbe à 243 au lieu de 176 et dérailler avant les contrerails destinés à retenir les trains en cas de sortie de voie aux abords du pont;

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

il y a 11 minutes, gilles_tagada a déclaré:

En relisant attentivement le communiqué, je comprends que le conducteur a déclenché le freinage avec 1 km de retard.

 

 

Le ralentissement ne laisse aucune marge ...

Modifié 19 novembre 20159 ans par michael02

il y a 1 minute, gilles_tagada a déclaré:

En relisant attentivement le communiqué, je comprends que le conducteur a déclenché le freinage avec 1 km de retard.

Oui, mais 1km par rapport à la limite physique de décélération pour être à 176 maxi en entrée de courbe, ou 1km par rapport au pk prévu dans la marche d'essai ?

Parce que je ne vois pas l'intérêt de fixer un pk de freinage pile à la limite physique, sauf à prendre des risques. 10 secondes d'inattention, ça peut arriver.

il y a 2 minutes, michael02 a déclaré:

 

 

La matrge de ralentissement est bien abrupte par rapport à la courbe de la voie.

Pour avoir été souvent en cabine avec trop de gens souvent trop bavards et très  contents d'être  là

 la déconcentration du conducteur y est facile et pernicieuse ,même pour les plus chevronnés. 

Citation

Parce que je ne vois pas l'intérêt de fixer un pk de freinage pile à la limite physique, sauf à prendre des risques. 10 secondes d'inattention, ça peut arriver.

tu noteras que le palier 160 est grosso-modo à 1km de l'entrée de courbe. Avec la TVM active, c'est déjà une bonne réserve

il y a 12 minutes, NEPTUNE a déclaré:

Je me dis: sur les 7, y en a pas un qui a dit" tu freines pas la???".7 en cabine.....y en a avait pas un qui regardait devant et qui voyait que ca arrivait trop fort dans la courbe?

quand tu dois commencer à freiner, tu ne peux pas encore apercevoir le pont. Plus tard, avec la connaissance de ligne, ce ne serait plus pareil. Mais là ....

Modifié 19 novembre 20159 ans par 5121

il y a 5 minutes, 5121 a déclaré:

tu noteras que le palier 160 est gross-modo à 1km de l'entrée de courbe. Avec la TVM, c'est déjà une bonne réserve

je ne le vois pas ce km

il y a 6 minutes, 5121 a déclaré:

tu noteras que le palier 160 est grosso-modo à 1km de l'entrée de courbe. Avec la TVM active, c'est déjà une bonne réserve

sur le schéma je lis 200m