ADC01

Et dans 5,6,10 ou 15 ans, on baissera encore la vitesse maximale autorisée avec le même argument qui sur le plan physique est imparable Je commence: à 70 il y aura moins de mort qu'à 80. Quand on balance une pierre très fort dans un carreau, il y a plus de risque de casse que si elle est jetée doucement. Mais ne vaut il mieux pas de s'abstenir de lancer la pierre dans la vitre ?

Ah que si c'est important, cela sera beaucoup plus efficace si cela est bien vendu, voir le marketing, les campagnes électorales.

Oui je suis indifférent dans la mesure où je ne suis pas malléable au discours de ces gus qui veulent tout contrôler, la vie humaine y compris. Ce n'est pas l'acte en lui même qui me révolte mais la façon dont c'est vendu Par contre je suis intransigeant sur le respect du code de la route même si certaines règles me paraissent complément farfelues.

Tout a fait comme de lire les commentaires sur les conflit en cours. Pour faire simple, je ne lis plus aucun commentaires sur quelque sujets que se soit. C'est complètement noyauté de commentateurs professionnels qui sont là pour faire du bourrage de crâne.

Ne pas oublier que pas mal d'EVS sont aussi soumis aux cotisations salariales. Il n'y a que les allocations de déplacements qui en sont en parties exonérées.

C'est pour ça que de plus en plus de villes prennent des arrêtés limitant la vitesse dans toute la ville sans discernement.Il y a même Sceaux qui s'en vante avec des panneaux à ses entrées "Première ville de France ayant limité la vitesse a 30 sur tout son territoire" ou à peu la même chose. Je dirai que a certains endroits 30 c'est encore trop, devant les écoles notamment.Je serai pour l'interdiction de circulation devant ces etablissement et 30 sur des kilomètres alors qu'on est en plein champs mais qu'on a pas franchi le panneaux de sortie d'agglomération.Il y a des situations complètement ubuesques dans la mesure où chaque maire est libre de faire ce qu'il veut sans cadre pour définir la pertinence de ce trente.

Si on part de ce principe pourquoi mettre 80 ! 70, 60, 50 ou même 30 serait encore plus efficace. On le voit bien avec des villes entières à 30 alors qu'il n'y a aucun danger, entrées et sorties notamment, on tombe dans le riddicule. L'argument du c'est peut être toi qui as été suce est un peu trop facile, rien ne le prouve de même que rien ne vienne le contredire. Si j'ai la vie sauve au volant ou au guidon, c'est avant mon fait dans la mesure où je fais tout ce qui est possible pour éviter les accidents respectant déjà les règles élémentaires de la conduite. Je suis comme tous je dois faire des conneries par étourderie mais jamais je ne grillerai un feu rouge sciemment même en vélo, j'y allais je ne dépasserai en cote ou sans visibilité. Alors quand j' entend que quelqu'un m'aurai sauve la vie, aurait il fallut encore qu'elle soit en danger a moins de considérer que des qu'on monte dans une voiture ou sur une moto, un vélo, le risque est la. Désolé, je vis sereinement, pas dans le stress permanent de l'accident.Syand on regarde bien quel est le risque de faire partie des décès routiers devant le nombre total de morts ? ,Un peu plus de 1 sur 200 je n'ai pas les chiffres en tête. Par exemple, j'ai 3 fois plus de mourrir en me suicidant que sur la route, 20 ou 30 fois d'une maladie cardio vasculaire été etc.Alors suce on arrête de me les briser avec ces vies sauvées parce qu'on a fait ci où ça au niveau sécurité routiere.

Comment peut on sérieusement avancer ce genre d'affirmation ? Pour qui se prend t on en prétendant avoir sauver X vie ? Pour dieu sans doute ? Qui a la limite qu'on dise qu'il y a eu X morts et moins, je veux bien mais qu' on arrête de parler de vies sauvées cc est un détournement du sens du morts sauver. Mais comme le lobby de la sécurité routière n'est pas a une contradiction près. Au lieu de limiter les conséquences des cartons comme c'est le cas avec ces 80, il faut empêcher les accidents d'avoir lieu, la ce serait totalement efficace.On prend le problème a l'envers comme toujours en France.

Soit 15,5 ou 16,6 % ce qui fait bien entre 1800 et 2500 ( en étant large) selon les EVS. Personne ne pourra être plus précis que Planonyme sur les éléments fixes encore que la prime traction est un EVS, voir en cas de maladie comment elle chute. Bref notre ami sera loin, très loin de ses 3000 en début de carrière,( et encore il faut tenir compte comme déjà préciser que les allocations de déplacements ne sont qu'un remboursement de frais engagés le mois M-1, cela n'est pas une rémunération même si cela apparaît en netca payer). Cela est une certitude.

Faux, pas encore en 95, 24 ou 27 jours de grève,actuellement on en est a 22 jours

C'est exact, l'Eglise monte régulièrement au créneau contre le travail dominical car elle a peur de perdre des clients.

Ça y est un mois de salaires en moins pour les grévistes du premier jour,n' en déplaise a ceux qui pensent encore que les jours de grève sont payés. Leurs commerçants habituels vont faire la gueule. Je me souviens de 95.

Arrêter certaines productions dans des usines peut s'avérer très compliqué. Tous ce qui est commerce hors nourriture,quoi qu'en m'organisant, je ne mets pratiquement jamais les pieds dans un magasin même de bouffe le dimanche par principe, n'est nullement indispensable le dimanche. De toute façon l'argent dépensé le dimanche ne le sera pas semaine. Encore un recul social que la maconnerie va avaliser.

Et le pire est qu'il y aura des clients.

Brut, il s'entend.

Cela dépend de ton affectation, du boulot que tu fais, d'un roulement à l'autre, il y a des disparité qui peuvent être importantes selon que tu bosses beaucoup de nuit, le dimanche, le nombre de découchers influe aussi sur le net à payer. Alors, les chiffres qu'on t'a annoncés sont une fourchette réaliste.

C'est la preuve que le bourrage de crane via la télé et les médias fonctionne à 300%. Les français ne se servent plus de leurs cerveaux, et avalent toutes les conneries qu'on leur sert sans réfléchir et sans analyser.

Et bien moi, je dis chapeau à ces grévistes qui n'hésitent pas à perdre énormément d'argent pour lutter contre cette réforme des retraites qui n'a aucun d'autres bute de faire baisser les pensions de TOUS, quoi qu'on en dise et ainsi paupériser les générations de retraités à venir , m^me si ce taux de gréviste semble bas, cela représente des dizaines de milliers d'agents, je leur dit encore bravo et surtout bon courage, pour la suite, tenez bon, ne lâchez rien, vous n'êtes pas tout seul, deux raffineries sur 8 sont en train de cesser la production pour cause de grève, eh oui, chez Total, boite privée, il y a aussi des gréviste, info assez confidentielle pour le moment, il ne faudrait pas que cela fasse tache d'huile, et là, cela va faire mal malgré les stocks stratégiques. Bon et joyeux Noël à tous les défenseurs de notre système de retraites, que ceux qui jugent cette réforme juste et bonne, bla, blabla en subissent toutes les conséquences si jamais malheureusement elle est adopté mais sans se plaindre par la suite et en faisant profil bas, ce serait la moindre des choses de ne pas la ramener.

Là, cela reste de la tambouille interne, la justice n'intervient pas, attends un peu qu'il y ait au moins une victime, tu verras alors si on ne recrachera pas des responsables qui ont signer en bas de la feuille.

Il ya bien d'autres moyens d'être contaminé par des saloperies, des objets de tous les jours auxquels on ne pense pas forcément. https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/smartphones-salieres-poignees-de-porte-de-veritables-nids-a-microbes-alerte-le-dr-saldmann-7797420722

D(aucun te répondront que c'est du confort visuel

Le classement aux monuments historiques ne garantit plus rien du tout, à part des emmerdes pour les riverains dès qu'ils veulent faire quelques choses, du style passer du crépi couleur sable à couleur pierre, ou rremplacer leur clôture par une plus haute ou moins haute.il faut les budgets qui vont avec pour au moins maintenir en état ce qui existe, après ce qui est de rénover, c'est autre chose. preuve il en est, de plus en plus de monuments historiques sont dans un état de délabrement avancés, certains sont même radiés de ce classement.

J'ai déjà poser la question.Tu as l’esprit aussi tordu que moi.

Oui, mais 1/12 de pas grand chose X taux de remplacement, égale encore pas grand chose autant dire rien.

Un peu car la PFA est péréquable pour la retraite. Donc, 1/12 ème de la PFA X taux de remplacement par mois pour les pensionnés.