Cyril83

Tiens, ça me rappelle un débat au sein de mon syndicat : "On a saisi la justice contre le grand patron, faut-il en parler à la presse ?" Il y a eu des réponses (d'adhérents au syndicat, qui n'appartient pas à la catégorie des syndicats réformistes) sur le thème "ça ne sert à rien, personne ne va s'apitoyer sur le sort d'agents publics soi-disant victimes de leur patron". Personnellement, je pense que ce raisonnement revient à capituler devant l'idéologie ultralibérale et réactionnaire qui sévit aujourd'hui à de nombreux endroits de la planète, mais on sort du débat qui fait l'objet de ce fil.

Pour le deuxième point évoqué par le syndicaliste (mise en cause d'un ADC qui a reconnu une faute après un accident de personne), il me semble que les OS pourraient aussi contribuer à cette information ainsi qu'à fournir une assistance (référencement d'avocats fiables...). À vrai dire, la ligne à suivre, bien que contre-intuitive, n'est pas très compliquée : il ne faut jamais parler à la police. Le site service-public.fr rappelle la possibilité, pour un témoin entendu par la police dans le cadre d'une enquête de flagrance, de se taire (par exemple : "je ne me souviens pas" ou "je suis bien trop choqué pour répondre aujourd'hui à vos questions", y compris en réponse à des questions fermées). Si le témoin devient mis en cause (et potentiellement placé en garde à vue... ce qui est d'autant moins probable qu'il n'aura pas fourni de déclaration et donc ses déclarations auront peu de chance de fournir de la matière pour lui reprocher une infraction), il doit continuer à se taire mais doit demander un avocat qui lui tiendra compagnie devant les enquêteurs. Si certains ont un doute sur le bien-fondé de ces conseils, il suffit de se reporter à l'affaire rapportée par SUD rail : si l'on en croit le récit qui en est fait, l'ADC est mis en cause parce qu'il a reconnu une faute, donc potentiellement commis une infraction.

Article de 20 minutes : https://www.20minutes.fr/societe/4139433-20250218-doit-laisser-policiers-controler-conducteurs-train Publication d'un syndicaliste sur X ex-Twitter : https://pbs.twimg.com/media/Gj-6vTgWQAA3WOn?format=jpg&name=medium

D’ailleurs, une idée assez largement mise en pratique, ce n’est plus une idée mais une réalité (hélas).

Il suffit de transformer, moyennant finances, quelques 75000 en 75300 supplémentaires. Les 75000, ça doit se trouver, au besoin on supprimera un peu de fret supplémentaire. Mais il faudra prévoir du temps pour le changement de machine et aussi pour la diminution de vitesse (les 75000 sont limitées à 120, pas sûr que les 75300 aient vu leur vitesse relevée). Finalement, le train mettra à peu près le même temps que le bus. Or, le bus n'est pas sujet aux coupures de ligne (travaux, intempéries, train en panne...) et on trouve une offre abondante de bus à louer. D'où mon idée : pourquoi ne pas remplacer les trains par des bus ?

En théorie, oui. En pratique, la SNCF va évidemment se conformer aux directives de l'actionnaire. Bah non, si l'appel d'offres est infructueux, il faut soit en refaire un, soit réussir à rentrer dans les cases pour attribuer le marché sans appel d'offres.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/puy-de-dome/clermont-ferrand/ligne-clermont-ferrand-paris-pourquoi-la-sncf-supprime-un-aller-retour-par-jour-3105907.html Perspicace !

J'aime beaucoup l'ironie mais il faut quand même faire en sorte que le sens véritable soit perceptible par une partie au moins du public auquel on s'adresse. En l'occurrence, j'ai l'impression qu'absolument personne n'a compris où tu voulais en venir (et pour me souvenir du ton de tes contributions depuis plus de dix ans, je doute que tes messages soient au premier degré, ou en tout cas pas entièrement).

Qui d'autre que la SNCF, aux ordres de l'État, aurait accepté de signer avec celui-ci un contrat dans lequel les moyens ne sont manifestement pas suffisants pour assurer le service de manière correct ? Bien sûr, une fois les rames Oxygène livrées et fiabilisées, la donne ne sera plus la même, et on pourra envisager d'accorder le marché au privé.

Est-ce que cette alliance « de tous bords politiques » ne serait pas principalement le rassemblement des adversaires du service public et des agents publics (trop payés, trop absents, trop syndiqués, trop nombreux, etc.) ?

Il suffisait d'y penser : pour ne plus avoir de problèmes de changement de courant, il suffit de rediriger les trains Paris - Clermont vers Limoges et Toulouse.

Dommage, Railcoop n’est plus en mesure de déposer une offre.

Et qu’elles n’aient pas besoin de phase de fiabilisation. Et que les sangliers se tiennent à carreau. Et j’en oublie probablement.

Je confirme qu’on voit des trains tirés par des BB 22200 sur cette ligne. Que la marche est suffisamment détendue pour permettre le respect de l’horaire, et qu’il arrive parfois que des trains soient en avance à l’arrivée à Paris (dans l’autre sens, c’est difficile compte tenu notamment de la desserte de Riom). À mes collègues qui s’en étonnent, j’explique en quoi ce n’est absolument pas une performance.

D’accord, mais est-ce vraiment lié aux caractéristiques de ces machines ou simplement au constat qu’il y avait trop de machines pour de moins en moins de fret ? Les deux pouvant il est vrai se cumuler.

David Vincent les a vus. Pour lui, tout a commencé par une nuit passée dans un train bloqué dans la campagne bourbonnaise, à la recherche d'une loco de secours qu'il ne trouva jamais.

J’essaie de trouver une réponse à la question posée sur la différence (ou pas) entre les différents points de changement de courant.

C’est même l’une des mesures du « plan d’action » : veiller à ce que les ADC aient la connaissance de ligne de Saincaize à Paris via Bourges et Juvisy. Tiens, ce n’était pas là encore un problème de changement de courant 1500 V vers 25 kV, par hasard ? https://www.leberry.fr/saint-germain-du-puy-18390/actualites/on-est-au-milieu-de-nulle-part-plus-de-200-voyageurs-du-paris-clermont-arretes-en-pleines-voies-a-saint-germain-du-puy_14539515/

Si tu tiens à contre-argumenter, fais le avec des infos fiables. Paris - Clermont-Ferrand en car c’est une durée nominale de 6 heures de bout à bout et souvent pas mal de retard. Et un confort et un niveau de service catastrophiques (tant mieux!), même si la SNCF finit par s’en rapprocher.

Par les personnes qui, en application à la fois de la politique de risques qui existe à la SNCF comme dans toutes les entreprises, des règles de délégation de pouvoirs et de l’organisation comptable (pouvoir de décider d’un investissement), ont la responsabilité de prendre la décision. Qu’elles soient énarques, polytechniciennes ou diplômées de l’école de commerce de Bapaume a peu d’importance.

Je pense (et c’est sans doute également ton avis, de ce qui ressort de tes précédents messages) qu’un arbitrage a été fait en haut lieu entre les investissements à effectuer pour résoudre ce problème et le risque (image, indemnisation des voyageurs, éventuelles pénalités à verser à l’AO) lié à la répétition des incidents (étant observé que ce n’est désormais plus un risque mais un problème).

Intéressante question sémantique : « plusieurs » couvre un intervalle de nombres entiers qui commence à 3… et n’a pas de borne supérieure. On parle d’ailleurs de ce problème récurrent dans les pages qui précèdent.

L'article le précise bien : certains voyageurs ont déjà vécu cette situation. Ils ne sont donc pas pris au dépourvu. S'il y avait eu une nuit ou une semaine de retard, je ne dis pas, mais là, même pas huit heures de trajet pour parcourir 400 km, c'est plus que raisonnable. Pour les voyageurs pressés, il y a l'avion, le bus, l'autostop ou la trottinette. Quand on prend l'Intercités, c'est qu'on a tout son temps.

Ah mince alors ! C'est vraiment ballot. https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/faits-divers/nouvelle-soiree-de-galere-pour-les-usagers-du-train-paris-clermont-qui-devraient-arriver-avec-4-heures-de-retard_14634932/