Railfan

Si tu le dis, c'est que tu dois avoir raison.

Bonjour. C'est de la diplomatie, c'est comme parler d'intervention armée plutôt que de guerre. Tu ne peux pas aider une révolte dans un pays (sinon là tu remets en cause la Charte de l'ONU qui est d'ailleurs bien désuète depuis longtemps) mais l'idée est là: casser l'offensive meurtrière de K., donc aider l'opposition. C'est bien triste de penser comme cela, mais je ne vais pas chercher à te convaincre que ta posture est regrettable, donc passons à un autre point. Je reviens sur ce que j'ai dit plus haut: c'est vrai, mais est-ce une raison pour ne rien faire? Faire un peu n'est-il pas mieux? Je reviens là encore sur ce que j'ai dit plus haut: cet argument est éhonté, ce n'est parce que pendant 40 ans on a été c** et concentré sur le court terme qu'on doit l'être toute notre vie.

Au moins, ils n'ont pas fait de Grand Chelem :Smiley_25:

Ceci explique cela! Magnifique appareil (je suis aussi Nikonfan) et pour le nombre de photos prises, c'est une nécessité; même un surdoué de la photo doit en prendre beaucoup pour n'en conserver, finalement, que quelques unes. Merci, et encore! :)

Amen mon ami. Je pense totalement pareil. Enfin, c'est sa seule bonne décision avec celle du bouclier fisc... ah non pardon, c'est bien sa seule bonne décision ^^

Je suis juste un peu halluciné de voir le nombre de réactions type: le Napoléon NS 1er veut sa guerre... donc je suis contre. Sérieusement là il s'agit de valeurs plus qu'autre chose. Je ne dis pas qu'on est blanc, je ne dis pas qu'on est parfait (loin de là!), je ne dis pas qu'on fait tout ce qui est bien, je ne dis pas qu'on ne devrait pas intégrer les pays arabes à la sanction, je ne dis pas qu'on n'aurait pas pu agir plus tôt, etc... Je dis une chose: cette intervention est bonne, car elle est bonne. Et oui, c'est totalement logique ça La plupart des arguments que j'entends contre l'intervention sont: "NS veut sa guerre!" --> gné quel rapport? Niveau délit d'intentions on est pas mal là! "on aurait dû y aller plus tôt!" --> c'est vrai, mais cela ne rend pas l'intervention même tardive incohérente. "on a d'autres chats (pays) à fouetter --> c'est vrai, mais cela ne rend pas l'intervention déplacée. "on a collaboré avec lui pendant longtemps, c'est donc du fout*** de gueule!" --> c'est vrai, mais si on a été longtemps bête en collaborant avec lui, on peut changer. ""tout ça c'est pour le pétrole!" --> peut-être mais ça ne change rien: il faut bouger un dictateur, le pétrole entre sans doute en compte, mais ça n'enlève rien à l'objectif principal. Bref j'ai vraiment du mal à saisir comment on peut être contre des opérations destinées à empêcher un dictateur à faire couler des "rivières de sang" (citation).

Pfff ça c'est du pipeau. On ne parle pas de croisade pour aller tuer des gens qui pensent différemment de nous mais on parle d'un dirigeant qui tue tous ses opposants. Ca n'a RIEN à voir. Tu dis qu'on a travaillé avec lui avant? Et alors, parce qu'on a été stupide et orienté sur le court-terme on ne pourrait pas changer et devenir cohérent avec nos valeurs en intervenant? Tu dis qu'on y irait pour le pétrole? et alors, tant qu'on dégage ce dictateur qui a tué des dizaines de milliers de personnes. Sinon pour le fait de flinguer Kadhafi: quel intérêt? Sachant que ses fils, sa famille, son entourage reprendraient la relève. Faut-il flinguer tout le monde alors? ... Bref, il faut intervenir, pas parce que c'est bien ou mal, mais il faut le faire car on doit défendre une certaine idée de la vie. C'est notre idée? Et alors j'ai envie de dire! Un mec qui dit qu'on ne peut pas mettre nos valeurs partout le dit pour justifier les génocides dans des endroits! Ca aussi ça m'énerve (oh oui!), dire qu'on n'a pas de légitimité à intervenir: si on en a une, quand un peuple se fait tuer, on doit le défendre. On ne peut pas être partout, on n'est pas blanc, mais là on peut faire ce qui est en accord avec les convictions et les valeurs qu'on a. Donc oui, il faut intervenir. Pour info, depuis la décision, Kadhafi a annoncé l'arrêt des opérations militaires; on a juste 3 semaines de retard... et sans doute plus de morts qu'au Japon. Monde de m****, pour paraphraser l'autre.

Donc on ne doit rien faire? Perso je ne peux pas accepter cela, et je ne me sens pas belliqueux ni américain. Mais simplement, si on veut défendre nos valeurs, et qu'à côté de chez nous elles sont bafouées, il faut intervenir, c'est notre devoir moral quelque part.

Steakfrites pour clore le sujet car CRL a raison, je ne dis pas que l'un a raison ou l'autre mais que c'est moins clair comme situation que le Libye, car n'en déplaise à certains Israël n'est pas le seul à faire des crimes de guerre. Or en Libye, pour revenir au sujet, pour moi on a un cas d'école d'un peuple qui veut plus de liberté et de démocratie, et on laisse un dictateur immonde les tuer un par un. Ca me rend dingue.

Scandaleux!

Parce que la situation n'est pas aussi simple dans ce conflit Slaytanic. En revanche pour Kadhafi, tout le bloc occidental est du même côté, maintenant beaucoup sont frileux. J'ai voté pour mais je pense qu'on aurait dû intervenir il y a longtemps, dès le départ ou presque. Kadhafi mène un génocide tranquillement. J'en ai marre des pays occidentaux dictés par leurs intérêts pétroliers. Ca me rend fou. Il faut dégommer le dictateur. Et envoyer un signal fort: aujourd'hui, plus aucun dictateur (démocratiquement auto-proclamé depuis 40 ans ou autre) n'est à l'abri. Bref.

Magnifique! Il a quoi comme appareil photo? :o

Merci Sébastien j'allais le dire. Les experts ne sont en théorie pas partiaux; oki il est impossible d'être impartial. Mais quand même, c'est leur boulot. La Justice est indépendante. Je n'aime pas trop entendre ce que tu dis, car ça remet en cause la notion même d'Etat de droit. Il faut faire confiance à la Justice, car elle est la plus à même de trancher sur cette histoire. Les experts connaissent leur boulot et ne vont pas tout faire pour protéger l'un et attaquer l'autre. C'est une triste vision que tu as de la Justice lapleunicheuse

Le sujet est très intéressant, mais je me sens totalement impuissant en fait (je parle du sujet hein!). Parce que franchement, je me demande ce qu'on peut faire? Si on choisit un mode de vie alternatif, qui se moque de croissance, taux de chômage, précarité et autre, cela change-t-il quelque chose? Même si tout le pays le fait, cela change-t-il quelque chose? Même si l'Europe le fait? ... là ça commencerait à changer quelque chose. Mais bon je suis très défaitiste sur cette question. Ca va péter un jour, les écologistes diront qu'ils l'avaient prévus (pas dur de dire que ça va péter un jour remarque), et là on aura les images de mondes détruits et on reconstruira... sans doute en faisant les mêmes erreurs. J'avais déjà parlé du livre Malevil de Robert Merle dans la partie consacrée. Si vous pouvez le lire, la fin notamment est... horrible, mais tellement juste. En gros, après un cataclysme nucléaire ou autre, des groupes de survivants s'organisent. A la fin ils se disent: on a le choix entre rester comme ça, heureux, sans voiture et tout, dans notre société de type "primaire". Ou alors on retourne dans recherche, développement et compagnie. Et ce qui change tout est: si on avait l'assurance que tous prendraient le premier choix, on le prendrait volontiers; mais comme on ne peut pas savoir... on doit retourner vers recherche, développement, et armes pour se défendre et survivre... Bref.

Si le PS parle de ce sujet, il s'aliène son allié vert, donc il n'a pas intérêt à le faire. Sinon, petite précision de détail, je sais on me dit que je pinaille, mais le nucléaire c'est 80% de notre électricité et non de notre énergie Sinon je ne sais plus où j'ai lu hier qu'un carré de 300km sur 300km dans le Sahara recouvert de photovoltaïque donnerait suffisamment d'énergie pour combler les besoins de la terre entière... je ne sais qu'en penser.

Je ne comprends plus ce qu'est le FN là

Très franchement et très clairement, mon avis est le suivant: croissance économique et écologie sont incompatibles. Donc à nous d'en tirer les conclusions. Voilou mon avis ^^

Pour répondre au second point déjà: c'est parce qu'EDF gère très mal, ses centrales ne tournent qu'à très petite capacité. La preuve en 2010 on a été déficitaire en consommation d'électricité... c'est très mauvais ça. Roukmoute, pour le premier point, ma remarque tendait à dire que le nucléaire fait qu'on a des prix pour l'électricité extrêmement bas. Si on veut passer à d'autres sources d'énergie en masse, il faudra tenir compte avec une augmentation très significative des prix. Voilà la continuation de ma remarque.

Pour information, le prix de l'électricité en France est extrêmement bas par rapport à nos voisins et aux pays occidentaux en général, j'avais plusieurs fois entendu parler de 40 à 50% moins cher.

Il voulait dire que cela montre bien ta motivation et que c'est une bonne chose :)

La scène à l'AN était bouleversante, bien le seul point positif de l'actualité récente.

... mais humain. On est tous égoïste. Bien sûr c'est horrible de voir ça, mais si ça nous touchait plus, ça serait horrible de voir ça.

Il y avait eu le même souci avec un avion AF réquisitionné par la gendarmerie, et dans lequel se trouvaient des touristes qui avaient été choqués.

Disons que c'est du travail collectif entre AnMo et Fan MSTS et moi... voire c'est leur déduction! S'ils veulent donc prendre la suite, aucun problème sinon moi j'ai une idée mais je dois trouver une photo qui corresponde bien d'abord, donc à vous de voir.

Nom de Zeus, dites-moi que c'est faux, dites-moi que c'est faux! ... http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/03/16/libye-un-fils-kadhafi-dit-avoir-finance-sarkozy-lelysee-dement/