Akwa

Lorsqu'on regarde la localisation dans Bing Maps, il semblerait qu'une ou plusieurs lignes aient été construites tout récemment (présentes selon les images), qui semble être l'aboutissement d'une ligne nouvelle (à grande vitesse ?), dans le sud-est de la ville.

Merci, j'ai corrigé mon post en conséquence. A priori, pas pendulaire, mais les essieux sont à écartement variable (source de fragilité ?). (voir le lien wikipedia donné plus haut).

A priori, l'ensemble de la rame est à côté des rails, de la tête à la queue. Image d'une extrémité (serait la tête) : http://media.lavozdegalicia.es/scale.php?i=/default/2013/07/24/00121374699545928398543/Foto/.jpg&h=541px Autre extrémité (serait la queue, qui a brûlé) : http://www.leparisien.fr/images/2013/07/24/3005463_javi-catalan.jpg

Vu les poteaux caténaire à l'aspect ancien, il ne semble pas s'agir d'une LGV. Sait-on quelle est la vitesse limite de cette section ? Une voie à 200 peut-être ?

Certes. Mais on considère que la rame "indéformable" articulée du TGV est un gage de sécurité. La rame Talgo est également une rame articulée, mais chaque voiture n'ayant qu'un essieu au lieu d'être à cheval sur un bogie : on constate que ça n'a pas empêché la séparation des voitures et sa mise en accordéon. Donc la rame articulée est-elle vraiment sûre, ou est-ce la technologie Talgo qui présente une faille ? (je n'attends pas de réponse immédiate à cette question, c'est simplement la première question qui me vient à l'esprit concernant cette catastrophe).

Le Talgo 350 est formé de voitures à cheval sur UN essieu (type Talgo, par opposition à un bogie Jacob pour la rame TGV) : n'y a t-il pas là un risque intrinsèque à cette technologie ?

C'est un fabriquant de boulons :p

Il peut également ne pas avoir tout vu, alors qu'il était occupé à inspecter la voiture couchée côté locomotive.

D'autant que l' "explication très claire et compréhensible, sans interprétations." n'existe même plus, elle a été effacée...

La discipline Chinoise et communiste tend à rendre les trains ponctuels. Mais en réalité, ils ont eu à de nombreuses reprises de gros problèmes de fiabilités, qui entrainaient des retards ou des annulations complètes de trains. Ils ont peut être fiabilisé leurs CRH 380 maintenant, et surtout, en ayant abaissé les vitesses à 300 km/h, ils ont peut être moins de pb de maintenance.

Incapables de réaliser un train dépassant 200 km/h, malgré leur très haute estime d'eux-même, ils ont acheté un certain nombre de trains et technologies étrangers, particulièrement Allemand et Japonais. Leurs fers de lance sont donc des ICE 3 (CRH 3 et CRH 380B) bricolés pour supporter (un temps) 350 km/h, des Shinkansen (CRH 2), et un train à grande vitesse, fait de bric et de broc, mélangeant des bogies allemands et une carrosserie japonaise, nommé CRH 380A (dont les baies ne sont même pas encastrées, comme un jouet bas de gamme), capable prétendument de croiser à 380 km/h. Et plein d'autres trains, aptes essentiellement à 250 km/h, dont des pendolinos, et même des trains à grande vitesse couchette. Actuellement leurs trains sont limités à 300 km/h, après l'accident de Wenzhou. L'intérieur de leurs trains sont copiés sur les Shinkansen Japonais, aménagés en 2+3 sièges.

Vidéo du relevage des voitures : http://www.sncf.com/fr/popin/14233 Source : toujours http://www.sncf.com/fr/presse/fil-info/accident-ferroviaire-bretigny

Infographie officielle SNCF : (Source : http://www.sncf.com/fr/presse/fil-info/accident-ferroviaire-bretigny)

Idem, elle est fausse. La dernière voiture n'est plus sur la voie originale. Il me semble qu'on avait dit, beaucoup plus haut dans le forum, que la Traversée-Jonction précédait une série d'aiguillages. Si le train à déraillé sur la TJ, le bi-voie aurait eu lieu sur les aiguillages suivants. D'ailleurs, cette traversée jonction part sur la droite, par rapport au sens du train, si on en croit le mouvement de rotation de l'éclisse. Vidéo aérienne des deux parties du train, pour bien les localiser : http://www.youtube.com/watch?v=-c76DeRS3zY

Il semblerait donc qu'une partie de la rame soit partie en voie déviée, à l'image de l'accident d'Eschede. Dans ce dernier cas, c'est une pile de pont routier qu'il avait percuté, pont qui s'était effondré, bloquant toute le reste du train sur sa lancée. On peut d'ailleurs "être content" qu'il ne se soit pas agit d'une rame de 14 voiture, comme à Eschede justement, les dernières voiture poussant tout devant elle, aggravant la catastrophe.

Peut-on rappeler pour les non-internes ce que sont le CRL et les ASCT ?

Concernant l'amorçage d'un arc électrique : en condition défavorable, pour le 25.000 V, il faut être à moins de 2.5 cm de distance (et à moins d'1 cm en condition d'air sec). En supposant en plus que la victime n'était pas nu-pied (et qu'un cm de caoutchouc isole bien), n'aurait-elle pas attrapé la caténaire à pleine main pour passer dessous ?

En aucune façon !!!! Le prix du billet était d'ailleurs beaucoup trop élevé pour la classe moyenne Chinoise, et c'est, parmi plein d'autres, l'une des raisons qui ont amené à réduire les vitesses de 350 à 300.

Que je sois blanc, t'en sais rien. Nanti, t'en sais rien non plus. C'est vrai que j'habite Rambouillet, mais comme toi, tu ne cède pas aux méchants clichés, tu ne supposeras pas que je suis riche. Innondé de TGV comme on l'entend, non. Mais les "pays pauvres" appellent TGV ce que nous on appelle Corail 200. Or la Chine produit massivement actuellement des automoteurs de classe 200 / 250 km/h. Et beaucoup de pays "pauvres", d'Asie, Afrique, ou Moyen-Orient, sont prêts à acheter des "TGV" Chinois roulant à 200 km/h. Maintenant, tu préfères défendre les travailleurs Chinois, noble combat sûrement. Je préfère défendre les travailleurs Français. Résumé simplement, la Chine est commercialement notre ennemie, en Afrique en particulier. Ensuite, la Chine est un régime dictatorial communiste, hostile aux régimes démocratiques capitalistes occidentaux, dont nous faisons parti. Et dire qu'il n'y a jamais eu de guerre entre la Chine et la France, c'est ignorer l'Indochine : qui armait et soutenait le Viêt Minh ? Mais libre à toi, effectivement, de collaborer au bonheur des Chinois.

Ne t'inquiètes pas : ils font les deux, tant qu'à faire. Là où l'URSS représentait une potentielle menace militaire, la Chine représente ET une menace militaire (actuellement pas directement pour nous, mais demande aux Japonais et aux Taiwanais) ET une menace commerciale. La Chine possède la plus gare armée au monde, et est en pleine modernisation à marche forcée, avec avions anti-radar, sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, portes-avions, etc.

Pour le bien de notre pays, et même de la planète, entière, oui, assurément. Ça je suis tout à fait d'accord ! Et je serais très content de voir les USA se lancer dans la grande vitesse. Contrairement à toi, je suis très gêné de voir la Chine se lancer sur ce créneau : ils vont inonder le monde, surtout les pays "pauvres", de matériel mauvais, et parallèlement empêcher nos industries de vendre du (bon) matériel. Ah aussi, la différence, entre les USA et la Chine, c'est que l'un est notre allié, et l'autre notre ennemi (bien que de nombreuses entreprises françaises s'y trouvent).

Très peuplée... Pour la grande vitesse, il faut aussi distance ni trop longue, ni trop courte (500-800 km), et pouvoir d'achat élevé, ce qui n'est pas leur cas. Mais fondamentalement, ce dont la Chine a besoin, je m'en fous. Je recommandais de ne pas tomber dans la panneau de la propagande d'un état dictatorial, c'est tout. La Chine a fait son réseau à grande vitesse uniquement pour jouer les gros-bras, et à fixé 350 km/h uniquement pour aller plus vite que la France (la référence). Ils se sont pris les pieds dans le tapis, ils sont en train de s'en rendre compte, tant-pis pour eux. Pareil pour l'Espagne.

Je ne nie pas du tout ce que tu dis sur l'Espagne, mais ça n'empêche qu'on ne peut pas comparer la Chine et l'Espagne. Je trouve, comme toi, parfaitement ridicules les prétentions espagnoles (et même Allemande avec l'ICE), mais qui se sont justement heurtées aux réalités économiques, et qu'ils n'ont pas essayé d'ignorer ou de dépasser. Qu'on fasse le jeu de "la propagande Espagnole", personnellement, ne me dérange pas trop, même si c'est ridicule (on n'exécute pas les opposants en Espagne). Concernant la présence (indéfendable) des société Européennes en Chine par pure mercantilisme, c'est sans rapport avec le sujet. Heureusement qu'Alstom a été la seule à ne pas leur vendre nos TGV et nos technologies (on leur a "seulement" refilé le pendolino Italien). On voit ce que ça a donné, par exemple, de vendre des TGV et ses technos à la Corée : ils ont aussitôt sorti une mauvaise contrefaçon nommée KTX2. Et comme imiter les trains français, c'est dur, le prochain KTX-III sera une contre-façon de Shinkansen. Tu sais, comme moi, que le package "Grande vitesse" (Construction Infra + maintenance infra + achat matériel + maintenance matériel + exploitation) n'est pas rentable, à l'exception, dit-on, de Paris-Lyon et Tokyo-Osaka (grosse densité de population, couloir court, pouvoir d'achat élevé). Si, en plus, il y a beaucoup de longueur de ligne, mal construite, surtout en viaduc, avec pas assez de trains et trop chers pour rentabiliser, donc tout ce qui caractérise les CRH, et bien je ne donne pas cher leur réseau rapidement. . Le réseau Chinois à grande vitesse, de la bouche même d'analystes Chinois, est parfaitement inutile et inadapté aux besoins du pays. C'est ce qu'on appelle un Éléphant Blanc.

Oui oui, mais comme tu disais aussi "La sévérité des contrôles à la SNCF n'est pas si répandue.", je pensais que tu incluais les trains SNCF aussi dans cette remarque.

A priori l'histoire de l'ICE 1 est assez compliquée. La ligne à grande vitesse Hannovre–Würzburg est bien ouverte en 1991 à 280 km/h. Mais l'ICE 1 commence son service à 250 km/h de 1991 à 1995. Là il passe à 280 km/h jusqu'à la catastrophe d'Eschede en 1998, où tous les ICE allemands repassent à 250. A partir de 2005, la quasi totalité de la flotte est reconditionnée (rénovée) et limitée à 220 km/h. Seuls quelques trains (non reconditionnées ?) sont re-autorisés à 280 sur Nuremberg-Ingolstadt à partir de 2006.