pompon

Pas tout à fait. Dans le cas d'un carrefour ou d'un passage piéton, le but est de ne pas gêner les autres usagers. Dans le cas d'un PN, c'est la vie qui est en jeu. Le code de la route est clair, mais la formation des conducteurs n'insiste pas du tout là dessus. Au mieux, on a une question à l'épreuve théorique, c'est tout. Pour ma part j'ai eu 30 h de conduite avant d'avoir le permis B et je n'ai jamais eu l'occasion de franchir un PN. La majorité des conducteurs l'obtiennent avec à peine 20 h... Cette réflexion me conduit à une autre. Depuis que les PN existent, on demande aux chemins de fer de résoudre un problème dont une partie de la solution réside dans la formation des usagers de la route. Les compagnies de chemin de fer n'ont aucun pouvoir sur la formation des automobilistes. Je ne vois que deux solutions : soit on peut intervenir dans les formations en auto-école, pour une séance sur les PN, soit on se dégage de cette responsabilité en supprimant les barrières. On laisse les feux pour avertir les usagers de la route, mais c'est eux qui restent responsables du respect de cette signalisation.

Pareil, ça ne me dit rien du tout. Ce sont les chemins de fer Allemands qui utilisent ça? Rectif : j'en ai certainement entendu parler à Nanterre il y a seize ou dix-sept ans...

Edifiant! Ce qui mérite d'être noté aussi, c'est le commentaire du quidam à la fin. "le bus serait resté bloqué". Bien entendu non, d'une part c'est un SAL 2, d'autre part les barrières cèdent facilement sous la poussée d'une automobile, à plus forte raison d'un bus. Mais l'angoisse de rester prisonnier des barrières existe bien et peut susciter des réactions irrationnelles. Ce n'est pas ce qui s'est passé à Mésinges, puisque l'avant du car avant franchi le PN. Le bus a peut-être été bloqué par le relief (il suffit qu'une roue motrice soit délestée et que ça frotte quelque part pour que la roue délestée patine, grâce au différentiel). Si c'est l'hypothèse du 4x4 qui est vraie, cela veut dire qu'entre rester partiellement sur le PN et percuter le 4x4, le conducteur du bus n'a pas su choisir. C'est tout à fait normal, il n'est pas naturel du tout de percuter délibérément un autre véhicule, surtout quand l'autre danger n'est pas visible. Il manque clairement un truc dans la formation des conducteurs routiers : savoir anticiper ce qu'il peut se passer aux abords d'un PN. J'en connais un (près de Long, dans la Somme) qui est suivi immédiatement d'un stop. Entre le PN et le stop, il y a la place pour deux autos... sauf si la première tire une remorque. Avant le PN, on ne remarque pas forcément le stop si on ne connaît pas les lieux. Résultat : si l'on cherche à passer à la limite, on peut se retrouver coincé. Dans ce cas, il ne faut pas compter sur celui qui est devant, arrêté au stop, pour qu'il avance : le temps qu'il comprenne la situation, il sera trop tard. La seule solution, c'est de ne jamais s'engager tant qu'on n'a pas la certitude de pouvoir libérer effectivement le PN. Et ça je l'ai appris à la SNCF, pas à l'auto-école... alors finalement, il ne faut s'étonner de rien...

Oui il semblerait que ce PN avait déjà subi des travaux de nivellement qui n'avaient d'ailleurs pas beaucoup amélioré la situation (la preuve!) Il y a certainement eu au départ erreur de la part du conducteur, qui n'a sans doute pas vu les feux. De là à dire que c'est de la négligence de sa part, c'est une ânerie. Un conducteur de bus n'est pas un je-m'en-foutiste, on ne donne pas le permis D comme le B. On pourrait coordonner les mécanismes de PN avec des feux routiers situés un peu en amont. ça existe, on sait le faire. On préfère dire qu'il faut les remplacer par des ponts, parce que ça fait plus radical devant les caméras de télé (vision ;-) ) et finalement ne rien faire parce que les ponts coûtent trop cher.

On appelle ça quand même de la télésurveillance. Les journalistes n'ont fait que répéter ce qu'on leur a dit (télé signifie "à distance". Dans télévision, c'est "vision" qui signifie que c'est un truc visuel).

A propos, l'Etat a sauvagement récupéré 13 millions d'euros sur les bénéfices de l'entreprise. Tu vas me dire que c'est parfaitement légal... mais je t'invite à le dire en face des voyageurs qui sont encore transportés tous les jours dans des "petits gris".

C'est encore plus minable que je ne le pensais. Quand on en est réduit à voler 800 €, franchement... mérite-t-on la radiation ? Et si oui, que méritent un Jérôme Kerviel ou un Bernard Tapie ? Le supplice de Prométhée ? Gardons un peu la tête froide...

Bonne question! Le statut dit : "La révocation est, en principe, prononcée pour des faits graves entachant la probité ou les bonnes moeurs dans les conditions définies au Statut des retraités et au règlement des retraites." La révocation pourrait donc avoir des répercussions sur la retraite. A vérifier, je n'ai pas le règlement des retraites sous le yeux. Quant à la "probité" ou les "bonnes moeurs", elles impliquent un jugement moral. La révocation ne peut pas être prononcée pour "insuffisance professionnelle", par exemple. Dans le cas d'un vol, elle peut l'être. La caisse des retraites ajoute alors une sanction à celle éventuellement décidée par la justice. C'est une disposition totalement exorbitante au droit commun : la CNAV n'a nullement le droit de prendre des sanctions à l'encontre d'un pensionné en raison d'un fait que lui reprocherait un de ses anciens employeurs, ou même d'un fait sanctionné pénalement. Une sanction prise sur la retraite est de plus une sanction qui s'exerce indéfiniment. C'est un héritage de l'origine du régime de retraite, que les patrons des compagnies considéraient alors comme une manifestation de leur générosité chrétienne, et qui n'était justifiable à leurs yeux que pour des employés moralement irréprochables.

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin Recruter un nouvel employé coûte de toute façon bien plus cher que trois ou quatre canette de bière. Un bon manager le sait, et il prend des sanctions en rapport avec la faute commise, pas des sanctions qui coûtent à l'entreprise! Après il est vrai que la plupart des petits patrons n'ont aucune formation en gestion et prennent parfois des décisions impulsives. Ceci dit, aucun ne mettra jamais son entreprise à genou en licenciant d'un seul coup tout le personnel. Il faut que l'activité continue et quand on vire un gars, dans une TPE ça fait d'un seul coup 10% du personnel en moins... Il y a juste un cas dans la jurisprudence : un petit patron breton, un jour en a eu marre de son activité. Il a décidé de fermer boutique, du jour au lendemain et de mettre fin aux contrats de son personnel. Les tribunaux lui ont, à l'époque (c'était dans les années 1950 je crois) donné raison : nul n'est définitivement tenu par un contrat de travail et même le patron a le droit de reprendre sa liberté. L'aspect collectif de sa décision n'a alors pas été pris en compte. Il faut dire qu'à l'époque il y avait pénurie de main d'oeuvre. Aujourd'hui, je pense que la décision de justice ne serait plus la même. On lui demanderait de réparer le préjudice qu'il cause à la collectivité.

Certes. Mais en l'occurrence, et vu les divers messages passés depuis, il semblerait que ce soit plus du bruit médiatique qu'autre chose. Le quotidien de Jean-Claude Gaudin, qui trouve là une belle occasion de nous rouler un peu dans la boue, ne se sera pas fait prier pour relayer une info sans grand intérêt. D'ailleurs la feuille de choux n'a même pas précisé le montant estimé du vol. Peut-être trop minable...

Tu prenais l'apéro tout seul ou vous vous êtes tous fait virer en bloc?

Des gens qui font pire que ça dans le privé et ne se font pas licencier, c'est pas ça qui manque. Arrêtons un peu de fantasmer sur le privé.

Ressortons les principes de ce vieux responsable des Relations Sociales de la Direction de l'Equipement : "il y a trois choses avec lesquelles il ne faut pas plaisanter : la sécurité, l'argent, et les élections". - Les élections ne sont pas en cause ici, à première vue... - Les faits qu'on leur attribue pouvaient-ils avoir des conséquences sur la sécurité? - Quelle est la valeur des choses qu'on les accuse d'avoir tenté de voler? Sans réponse à ces deux questions, il est impossible de dire quelle doit être la gravité de leur sanction. Mise à pied? Révocation? Radiation?

Exactement. Les policiers ne font qu'apporter des preuves au juge, et leur parole seule ne constitue pas une preuve. Il faudra les morceaux de câble, les outils utilisés, confronter les dépositions des accusés... c'est à partir de tout ça qu'un juge peut connaître la vérité, il ne suffit pas qu'un policier ou un vigile dise "je l'ai pris en flag'". Si, pour une raison ou pour une autre, le policier a un compte à régler avec la personne en question... P.S. et n'oublions pas que nous ne tenons pas l'information de la police elle-même, mais de la presse. Dont la parole vaut ce qu'elle vaut.

Oui d'ailleurs vous êtes des "commerciaux trains" maintenant... P.S. ça s'est bien passé le stage P6 ? :Smiley_50:

Peut-être un peu plus. Je suis un planqué avec horaires de bureau, F 23, ancienneté 7, code prime 2, et je gagne à peu près 2500 net. Pas d'EVS à part la moitié de mon pass Navigo soit 22,5 (ce qui n'est pas un élément très variable d'ailleurs...) Je pense qu'à G 26 on doit être plus proche de 2800.

On ne licencie pas quelqu'un dont la formation a coûté cher et dont le remplaçant coûterait tout aussi cher à former, plus le coût du recrutement. Un conducteur il faut le garder plusieurs années, économiquement parlant. Et puis si les EF licenciaient leurs conducteurs pour une faute, elles finiraient par ne plus en avoir assez... il y a beaucoup de candidats, mais peu qui arrivent à passer les tests de sélection. Les "managers" qui ont appris à manager chez Quick vont devoir apprendre à commander les gens sans nécessairement les menacer de licenciement. Ça marche pas si mal que ça d'ailleurs, on y arrive très bien.

C'est l'armée, plus la discipline. lapleunicheuse

Je ne sais pas trop, ce qui est prématurément arrivé aux CC 40100 au début des années 90 il me semble que c'est Thalys, non ?

vapeur ==> voile

Les photos que j'ai vu ont été prises la nuit (c'est pas les bonnes???) Pas l'habitude de rouler en AL : les régions de Véolia sont beaucoup plus vastes que les nôtres, il me semble. Imaginer qu'il y avait une voie à droite : oui, le cerveau humain est ainsi fait. S'il n'y avait à sa droite que la nuit, et un feu qui lui commande de s'arrêter mais qui est implanté "du mauvais côté", alors l'automatisme cérébral qui risque fort d'être activé c'est : "ce signal ne me concerne pas". La dissonance cognitive produite entre un signal "qui ne le concerne pas" et l'absence de voie à droite, est résolue par la nuit qui permet d'imaginer tout ce qu'on veut. Tant qu'on reste au niveau de l'automatisme, le cerveau choisit toujours le problème le plus simple à résoudre, quitte à déformer un peu ce que les sens perçoivent. Si c'était le jour, je suis d'accord, cette explication là ne tient pas la route. L'absence de voie aurait dû éveiller sa conscience, et l'amener à faire appel au niveau de la règle, voire du raisonnement s'il ne trouve pas la règle qui résout la situation. Si tu n'y crois pas, fais l'effort de te souvenir de toutes les conneries que tu as faites dans ta vie. Les trucs qui te faisaient dire "je ne comprends pas pourquoi j'ai fait ça". On a beaucoup progressé en psychologie depuis Lahy, et beaucoup de choses bizarres s'expliquent très bien maintenant. Il reste que si c'est le mauvais automatisme cognitif qui a été activé, c'est parce que d'une part il n'avait pas le bon (ou pas suffisamment "imprégné") donc pas assez formé, et d'autre part peut-être parce qu'il était fatigué. Mais ça aussi, vers 3h du matin c'est tout à fait normal.

Mais l'intérêt des roues coniques c'est justement d'éliminer le différentiel et donc d'avoir un essieu ultra-simple. Réduire l'angle? Sur LGV on l'a au contraire augmenté, il me semble. Le résultat est plutôt époustouflant de stabilité, si l'on en juge par les images du record de l'an dernier. Quant à l'usure, est-elle vraiment si importante que cela, si l'on songe à la charge à l'essieu? Un différentiel ne s'userait pas??? C'est facile de tout compliquer, c'est plus difficile de simplifier. Mais la simplicité a ses avantages (notamment en matière de sécurité).

usinage => copeaux

Exact, en théorie elle s'amortirait du fait des frottements sur le rail, sur une longue ligne droite. Mais, sans les amortisseurs de lacet, il est très vraisemblable qu'elle n'aurait pas le temps de s'amortir entre deux courbes. La force centrifuge, dans les courbes, entretient le mouvement. Et pire encore : pour peu que la distance entre deux courbes successives soit un multiple entier de la longueur d'onde de l'oscillation, le mouvement s'amplifierait !

Effectivement, vu la photo, il n'y a pas de confusion possible... le jour. Mais c'était la nuit. S'il n'avait pas l'habitude de rouler en AL, il est possible qu'il ait imaginé qu'il y avait une voie à droite. Un peu plus de simulateur ne lui aurait peut-être pas fait de mal.