Gom

Puisque tu insistes sur le sujet, on peut s'autoriser à penser dans les milieux autorisés que tu as des sources ?

Tophe pourra peut-être confirmer, il me semble que c'est 270 avec les trappes ouvertes devant. Et en exemple de gare où il n'y a plus de mouvement après une coupe, il y a Rennes. Pour la fermeture auto des trappes au delà d'un seuil de vitesse, ça dépend des séries. Les 2N2 en sont équipées à ma connaissance (je suis ça de loin, non autorisé TGV).

Tu mélanges un peu tout là. Les cars Macron, c'est du marché libre, pour de la longue distance. Il n'y a pas d'autorité organisatrice derrière. En revanche, depuis... aussi loin que je me souvienne, des transports TER, sous l'autorité des régions, sont effectués par car. Et c'était bien avant les "cars Macron". Ce qui nous éloigne encore un peu du projet de LGV.

Dans le même message, tu dis que la boite a des critères trop exigeants et tu contre-argumentes en citant ton propre cas. Je pourrais en dire autant avec moi, j'ai aussi été embauché sans rien avoir d'exceptionnel à apporter. C'est peut-être que ces critères ne sont pas la principale cause des difficultés d'embauche. Une grande partie des candidatures (je n'ai pas les chiffres) sont faites par des gens qui voient les "immenses" avantages de la boite sans connaitre les inconvénients. On a bien évidemment une exigence de sécurité mais je ne vois pas trop comment il serait possible de rogner sur ces critères. Je ne parle même pas des critères médicaux. Il ne me semble pas que les concurrents de la SNCF aient tous leurs postes de pourvus. Ça montre que le problème est commun au secteur. Peut-être même à la période, puisque même des secteurs en horaires de bureau ont du mal à recruter.

C'est pas faux... Le but n'est pas d'être recruté via le syndicat, il n'a pas ce pouvoir. En revanche, ça sert dans les discussions sur l'emploi face à la direction, de contre-argument face au "on n'arrive pas à recruter". Ce qui est vrai aussi. Avoir des candidats, c'est une chose, leur faire passer les tests puis les conserver une fois qu'ils ont compris les inconvénients du métier, c'en est une autre.

Je croyais que le client était roi... Sauf à la SNCF apparemment. C'est bien la peine d'être dans une boite qui paye des millions en comm pour faire une sortie pareille !! Et pendant ce temps là, ce sont les app concurrentes qui font le plein. Je sais, devoir de réserve, tout ça... Mais là j'ai vraiment honte.

Perso, je n'ai rien à cacher. J'aurais honte de ces accords s'ils étaient vraiment meilleurs que ce qu'on peut trouver dans des entreprises de taille et notoriété équivalentes. En discutant avec mon entourage, c'est loin d'être le cas. En attendant, bon nombre de cheminots sont plein de croyances sur des choses qui n'ont jamais été écrits. D'autres se retrouvent hors règlementation par méconnaissance (et donc potentiellement coupable devant la loi en cas d'accident). Bref, je ne vois pas le problème d'avoir regroupé ici ces docs qui sont de toutes manières accessibles ailleurs.

Et pour la suite, puisque je suis allé encore une fois chercher moi-même la source de ce que j'avance, je te demanderai d'en faire de même. Ou alors, encore une fois, d'arrêter de faire passer tes croyances pour des vérités universelles.

Et donc ? En quoi cela contredit-il ce que j'ai dit ? Ce qui n'est pas interdit par la loi est, par définition, autorisé. Article 5 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen. Dans cet article du code de la route il est dit que tout véhicule (ou ensemble de véhicules) en mouvement doit avoir un conducteur. Ça tombe bien, c'est ce que j'ai dit. J'ai aussi dit que ce conduteur doit être capable de reprendre les commande à tout moment, ça correspond au point II. A aucun moment on trouve une quelconque mention interdisant que ce véhicule soit capable d'autonomie.

Non, tu déformes la loi. Ils sont autorisés à condition d'avoir un conducteur à bord, article R412-6 du code de la route. Le véhicule peut circuler en autonome à condition que le conducteur soit capable de reprendre les commandes à tout moment. La loi d'orientation des mobilités de 2019 prévoit bien des modifications du code de la route pour permettre les expérimentations, je ne sais pas où ça en est à l'heure actuelle.

Les juges feront... Ben non. Parce que le cadre légal n'existe pas.

Quel directeur ? Celui de l'exploitant ? Celui du fabricant du bus ? Celui du fabricant du composant défectueux (encore faut-il réussir à trouver lequel et le prouver) ? Celui du prestataire sous traitant qui aura assemblé la carte électronique ? etc... Avec toujours le même problème d'intelligence artificielle : En cas d'accident inévitable, à l'heure actuelle le véhicule fait un arrêt d'urgence. Choc, avec potentiellement des morts. Dans de nombreux cas, l'être humain aurait tenté une manœuvre d'évitement, quitte à endommager le matériel. Qui sera responsable ? Le directeur de la compagnie, celui du fabricant du logiciel ? Les problèmes de responsabilités liées à l'intelligence artificielle ne sont toujours pas résolus. Et c'est bien pour ça que (à ma connaissance) pour le moment en Europe et USA, on impose la présence d'un conducteur dans tout véhicule routier, autonome ou non.

Nul n'est censé ignorer la loi. Quelqu'un a déjà lu tous les différents Codes dans leur intégralité ? Ça prendrait combien de vies ?

Tu as quelques rectifs à faire.

Ca dépend du niveau. Le collègue en question est jeune embauché (donc pas au statut), plus de 45 ans et TB1 ou jeune TB2 à la SNCF. Donc ce que lui offre la SNCF à long terme... Ça n'a que peu d'importance dans son cas. A court terme il sera bien mieux payé. C'est triste mais je le comprends.

Pas tous. Il semble qu'il soit possible de démissionner de la SNCF pour être embauché en direct par OSLO, on m'a rapporté un cas.

J'ajoute un autre problème que le volume pour les batteries : le poids. Remplacer un réservoir de carburant plein et un groupe électrogène avec son système de refroidissement par un rack de batteries + refroidissement/gestion, à volume équivalent, je suppose que la différence de poids n'est pas trop énorme. En revanche, mettre des batteries dans l'espace occupé par 4 sièges, ça doit peser un peu plus que 4 sièges avec 4 voyageurs. Il va alors se poser le problème du freinage à revoir ainsi que de l'homologation qui va avec. On est encore loin de faire rouler des automoteurs modifiés avec des batteries sur Paris Troyes.

As-tu une source permettant de connaitre le volume de batterie nécessaire pour 100km d'autonomie ? Pour comparer au volume pris par 4 places assises.

Alors on va commencer par vite se calmer et baisser d'un ton. Sur ton ancien pseudo on t'a déjà fait le reproche de balancer des affirmations non vérifiées et d'insister coûte que coûte même quand on te prouve le contraire. Je cite ton affirmation ici : On te répond en te citant un exemple contraire à ta croyance, la moindre des choses serait d'aller chercher une certitude avant d'insister et balancer que ça doit être l'exception qui confirme la règle. Ça te va où il te faut encore une démonstration sur l'ensemble de tes interventions du forum ? Ce n'est pas à tes contradicteurs d'aller chercher la preuve de ce que tu avances sans savoir, je t'ai demandé calmement si tu avais une source, tu me réponds sèchement alors que tu es en tort ? La prochaine fois, ce sera la même chose qu'avec ton ancien pseudo. Tu as grillé ton joker, il n'y aura pas d'autre avertissement.

Ce à quoi tu réponds : J'en comprends donc que tu insinues que le principal public de la voiture bar est le "staff SNCF". C'est l'objet de ma remarque : Tu peux donc botter en touche si tu le souhaites : Mais merci de ne pas oublier d'où provient le début de la discussion : Ce à quoi tu répondais ce que TOI tu faisais. Ce serait sympa d'accepter que d'autres voyageurs ont fait d'autres choix. Effectivement je suis plutôt comme toi, pas adepte du tout de la voiture bar. En revanche, force est de constater qu'elle a sa clientèle. Qui sommes-nous pour juger de comment les autres dépensent leur argent ?

As-tu un texte source afin de lever tout doute sur la règle et ses exceptions ?

C'est fou le nombre de personnes que représente le "staff SNCF" quand on voit la file d'attente au bar TGV aux heures de repas et le nombre de personnes qui y stationnent ! (Ironie)

J'aime beaucoup la brochure qui nous a été fournie. Sur le "plus simple", "pour vous faciliter la vie". Ce n'est pas l'impression que ça donne en discutant avec les collègues et mes ayants droits ! De mon côté j'ai commencé par bloquer mon accès. Et si on perd le courrier (papier), la procédure pour retrouver les infos (identifiants des ayants droits, mot de passe) est d'une simplicité folle. On dématérialise en conservant une obligation de conserver le papier pour ne pas perdre les identifiants, impossible de les retrouver en ligne. J'adore la logique de simplification.

Sans chercher à trouver des excuses, de tous temps il y a eu de grosses conneries de faites par des gamins. Certainement moins médiatisées avant que maintenant. Tiens pour trouver une vieille grosse connerie en rapport avec le chemin de fer, on peut parler de l'accident de St Leu d'Esserent le 1er Décembre 1993. Connerie de gamin, "pour voir ce que ça faisait". Bilan : 4 morts. J'entends souvent le "moi d'mon temps, on s'amusait avec un rien". Oui, peut-être. Etait-ce moins dangereux ? Je ne pense pas puisque beaucoup de ces "rien" sont devenus soit interdits, soit encadrés, soit déconseillés. Gamin, je m'amusais à rester debout à l'arrière du fourgon de mon père, en sautant à chaque bosse. Pas attaché, encore moins assis. Aujourd'hui, il passerait pour un assassin. A l'époque, ça me faisait bien rire. Le même gamin aujourd'hui a tout autant besoin d'amusement... Ben il va le trouver ailleurs. Et ce qui est très con, dans notre culture, tout ce qui est "marrant" est dangereux.

Question qui revient ici régulièrement à l'occasion d'évènement similaire. Oui c'est enseigné. Le principe en tout cas. Non ce n'est pas retenu. Te souviens-tu à 100% de toute l'intégralité de ce que tu as appris à l'école ? L'éducation existe, la prévention aussi mais preuve s'il en faut, encore bien insuffisante.