Gom

Rien ne semble être paru... Et le plan de transport est déjà établi. Je reste toujours aussi étonné qu'en haut lieu, on attende la grève pour faire des propositions. Depuis le système de DII, on a l'avantage de pouvoir estimer le rapport de force avant d'en arriver à la grève, ça devrait aider à agir plus rapidement. Mais non, il faut attendre. Je ne vois pas à quel niveau la boite en sort grandie. Que ce soit au niveau image médiatique, pénalités envers les AOT, confiance exécution/direction,... Après, je ne suis qu'un petit exécutant, trop petit pour comprendre !

Je compare par rapport à un autre contrat SNCF lui aussi fait sur cahier des charges. Ça s'est passé exactement comme je l'ai décrit, la "recette" se fait à la livraison, ce n'est qu'à ce moment que le respect du contrat est contrôlé. Après, si tu connais mieux les détails du contrat TGV, tu peux nous partager les infos ;)

J'ai lu le même article. Et 3 jours après, toujours aucune trace des propositions et des "vraies réponses" de la direction. Il reste moins de 2 jours si la direction espère une levée massive des déclarations d'intention, ça s'annonce court.

La hausse du prix des carburants date de combien de temps ? Faut peut-être aussi relativiser côté échelle de temps... En revanche, il y a un argument qui me parait indéniable : Climat social, je ne pense pas. Mais maintenance, oui. Surtout avec les difficultés de recrutement et les démissions.

Quand tu achètes une voiture, tu vas vérifier si les soudures du châssis ont été bien faites ? Tu l'as dit toi même, il y a certainement un défaut chez le constructeur. Le donneur d'ordre, le client, ici la SNCF, fait des vérifications à réception. Pas lors de la fabrication, à ma connaissance. A réception, si des défauts sont constatés, des réserves sont émises si ça reste mineur (corrections ultérieures), retour à l'envoyeur sinon. C'est comme ça que ça se passe pour d'autres achats de la SNCF (rames Regio2N par exemple), idem dans plein d'autres boites... Ça m'étonnerait qu'il en soit autrement pour le cas particulier de la livraison des TGV. Je sais qu'il est de bon ton de trouver tous les vices à la SNCF mais quand même ! Pourquoi, tu as eu vent de soucis de qualité à la livraison de rames TGV, antérieurement ? Puisque tu nous parles de retour d'expérience... Nous ne sommes pas au courant de tout.

Ok, hors sujet complet, débat impossible... Merci de revenir au sujet de la catastrophe de Brétigny.

Bien <> service. Ce sont 2 notions bien différentes, dans le dictionnaire comme en droit.

Médicament préventif... Développer des défenses immunitaires. Suis pas médecin mais on n'a pas la même lecture. J'ai choppé un rhume récemment, j'ai donc développé des défenses immunitaires contre ce rhume mais ça ne veut pas dire que j'en suis immunisé. Il me fera juste un peu moins mal la prochaine fois. C'est comme ça que je comprends la chose. Encore une fois, suis pas médecin.

Ca dépend quel était le but initial... Si on persiste à croire que le but était d'immuniser tout le monde, bien sûr que c'est raté. Si on imagine que le but était "juste" de limiter les dégâts dans les hôpitaux, qui sont déjà bien malades eux mêmes, ça semble plutôt réussi.

Ca se respecte... Du mien, la nationalité de l'entreprise, je m'en moque du moment qu'elle verse des salaires (et des impôts) en France. Et si tant qu'à faire, son fond de commerce pouvait être autre chose que de détruire notre planète, je trouverais ça encore mieux. Tu auras compris que Total ne rentre absolument pas dans ces critères (pour moi).

Comme d'habitude, on tire à l'extrême. L'électrique pour les trajets domicile/travail, c'est suffisant dans une grande majorité des cas. Mais pour ceux qui font de grandes distances journalières comme des infirmiers libéraux en campagne, les taxis/ambulance en campagne également, on leur réserve quoi comme solution ? Recharger chez les clients ? Ne vous inquiétez pas pour les plus riches, l'amendement Ferrari est passé : les constructeurs qui font moins de 1000 véhicules par an pourront continuer à faire du thermique.

Et la possibilité technique. Sur certains EM, l'urgence ouvre le disjoncteur => plus de production d'air. Si la pression CP descend sous un certain seuil à cause de l'action des anti-enrayeurs par exemple, ça demandera plus de temps : relever l'urgence, refermer le disjoncteur, attendre que la pression CP revienne au dessus du seuil pour pouvoir réalimenter la CG et enfin pouvoir desserrer... Trop tard, tu es à l'arrêt. Exemple, Régio2N.

Trop peu souvent applicable compte tenu des restrictions pour sa mise en œuvre ainsi que des conséquences pour l'exploitation (temps de mise en œuvre, impossibilité de faire passer d'autres trains pendant ce temps, conséquences pour la régularité du train concerné qui sera en retard, donc pénalités...). Des arrêts loupés, ça arrive et ça reste rare si on rapporte ça au nombre d'arrêts réussis. Les cas où cet article a été appliqué doivent être vraiment exceptionnels...

Il faut prendre en compte le taux de change $/€ aussi dans les données. Ainsi que les coûts de raffinages et de transport qui ont augmenté. La hausse de la "taxe carbone". Ça, c'est pour le côté avocat du diable. Pour le reste, attendons la fin de l'année et les bénéfices qui seront annoncés par le groupe Total... ;)

Nous avons depuis quelques temps unE directrICE de la traction.

C'est étrange, dans un TGV week-end ou vacances scolaires, on trouve très peu de personnes semblant faire partie des 3 catégories citées. Et ça devient de même en semaine. Peut-être encore une idée reçue... ;)

C'est un débat sans fin mais je prends ton argument en posant une question bête : le meurtre est interdit et pourtant on continue de fournir légalement des outils permettant de le faire. Les armes, les couteaux, les produits toxiques, etc... Et ce quelque soit le pays. Il y a bien des petites régulations, chacun à sa façon. C'est (à mon avis) comparable aux PN. Chaque pays a sa façon de réguler le risque en fonction de sa culture, des lobbys et de ses capacités financières. En France, la route a tellement eu la préférence des pouvoirs publics qu'on a voulu réduire au minimum le temps d'attente des usagers de celle-ci. La Suisse a axé sa priorité sur le rail. Bien sûr, j'aurais préféré qu'il en soit de même chez nous... Ça me parait difficile à faire maintenant, il faudra sûrement du temps avant d'y arriver, en modifiant les mentalités. Autre exemple ferroviaire : en Inde, on autorise (ou au minimum tolère) la présence de voyageurs sur les toits des voitures. Là bas, c'est normal. Inconcevable chez nous (et heureusement... notre éducation culturelle trouve ça choquant).

La verbalisation existe. 1er PN équipé en 2010, celui au niveau de la halte du Plessis Belleville dans l'Oise. PN accidentogène difficile à contourner, ligne K d'un côté et N330 (+ échangeur avec N2 à proximité) de l'autre, qui a un fort trafic routier. Résultat, ça flashe souvent (d'après un pote qui habite pas loin), il semble que les accidents y soient moins fréquents. Maintenant, pourquoi on n'en met pas plus... Bonne question. Il faudrait déjà savoir qui paie pour la mise en place et l'entretien, si c'est la DIR, ce qui semblerait logique vu qu'il s'agit d'un problème de non respect de code de la route, ou SNCF Réseau, propriétaire de l'infrastructure PN. Pour la suppression d'un PN, il me semble qu'il s'agit de Réseau. Du coup, ça paraitrait logique que ce soit cette même SNCF Réseau qui soit en charge du radar de franchissement. Et si c'est le cas... Ça parait aussi logique qu'une entreprise déjà lourdement endettée ne s'embête pas trop avec un problème qui n'est pas de son ressort et préfère dépenser son argent ailleurs. Réflexion qui n'engage que moi, je n'ai absolument aucune idée de qui doit payer :)

Pour être plus précis, SNCF Voyageurs porte plainte et ne peut rien faire. SNCF Réseau peut supprimer les PN... Mais n'a plus une thune. Et puis fondamentalement, faire des travaux qui coûte une blinde pour quelques uns qui ne savent pas respecter le code de la route... Vous trouvez ça logique ? Je ne dis pas que je préfère des morts, loin de là. On devrait peut-être se poser la question de savoir si parfois une autre solution ne serait pas possible.

La polémique est tout juste montée sur ce forum. D'autres réactions allant dans le même sens ont été postées en réaction à la vidéo du député directement sur twitter, bien avant la réaction de SNCF Réseau. Mais tu as raison, attaquons la SNCF, surtout quand elle n'y est pour rien. Puis on se plaindra encore quand les médias feront de même, comme d'hab.

C'est bien tu as raison. Inutile de discuter devant une telle argumentation, nous ne serons de toutes manières pas d'accord.

L'entreprise n'interdit rien du tout. Elle rappelle juste ce qui devrait être du bon sens. Ce qui est fou, c'est que sur ce forum, une immense majorité aurait critiqué la vidéo de ce député (Français). Ah mais non, SNCF réseau a osé critiquer. Plutôt que de réagir sur l'origine du sujet, vite vite, critiquons la réaction de la SNCF, c'est tellement plus facile.

Ça tombe bien, il n'y a pas eu de jugement d'émis, même pas une plainte à ma connaissance. En revanche, l'entreprise est dans son rôle en faisant de la prévention.

Si c'est toujours du même élément qu'on parle, il s'agit d'un élément qui a subit un fort choc et qui est inapte par le rail. Ce n'est pas le premier véhicule ferroviaire qui part à la découpe de cette manière. Il y a des cas où on peut s'insurger (motrice rame 325 au hasard !), d'autres où il faut parfois admettre qu'il n'y a pas toujours le choix.

C'est correct. Mais une cause "facteur humain" est venue se greffer : ce matériel était semble-t-il connu pour avoir des soucis de desserrage à la suite d'un freinage d'urgence. La solution était de purger les freins pour tout réétalonner. Le conducteur pensait être face à ce problème et a donc appliqué la solution qui lui paraissait logique. De souvenirs, je crois qu'il y a un autre facteur "frein" : il y avait une particularité sur ce matériel dans la position des robinets, position inverse par rapport au reste du parc => source d'erreur.