cc27001

Il y a une légère différence entre le grand réseau parisien de 467km, et la liaison indépendante que tu cites qui ne doit pas dépasser les 2km au total.

L'inconvénient de ce genre de film c'est qu'on connaît déja la fin avant le début : à la fin le tgv arrive à paris. Il y a encore moins de suspense que dans un épisode de Colombo.

serqueux-dieppe ?

Il faut toujours se placer du côté des commerçants, pour comprendre l'enjeu économique. Lors d'un voyage en train, les passagers ont plusieurs heures sans occupation assis sur un siège, c'est un moment propice pour les inciter à consommer en les bombardant de pubs et en les faisant visiter les boutiques. Ce temps de cerveau disponible pour la pub est gâché si le wifi n'est pas disponible ! Les voyageurs risquent de regarder un dvd, ou pire encore, lire un bouquin en papier. Donc oui le wifi a un double intérêt, à la fois pour les voyageurs et pour le commerce.

On remet 100 balles dans le bastringue... https://fr.news.yahoo.com/la-sncf-va-lancer-un-appel-doffres-pour-112336655--finance.html

Parce qu'un distrait a oublié de faire le plein du réservoir avant de partir ?

Non, pas moi, je sous-entendais qu'à chaque fois qu'une nouvelle taxe sur le carburant est levée par un gouvernement, quelques mois plus tard on apprend que toutes ces professions en sont partiellement ou complètement exonérées, car c'est leur "outil de travail" (et qu'ils ont un gros pouvoir de nuisance).

Les routiers bulgares européens auraient vite trouvé une combine pour contourner les portiques et se soustraire à la plus grande partie de la redevance.

Disons que c'était la solution la moins pire, après que l'équipe sarkozy nous ait planté ça dans le dos avant de partir....

A force de manœuvrer sur ermont et argenteuil, vous avez mis en retard le train pour briançon, c'est pas malin

Quand on relâche la pédale de défreinage, ça freine.

Furka-Oberalp ? Ou plutôt Glacier-Express

Non, l'avocat utilisera des textes règlementaires, celui-ci par exemple (déja cité plus haut) : http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/5417 Ce sont des magistrats qui décident au final, en se basant sur des textes. Ce sont eux qui devront estimer la dangerosité des matières, des quantités, et des contenants. A priori, rien ne les oblige à décider qu'un briquet est inoffensif, et rien ne les oblige à décider qu'un chalumeau est dangereux. Rendre un jugement, c'est une tâche rigoureuse et complexe.

Chat Lumo Définition: Un chat lumo est un animal quelque peu rêveur et surtout un fin mélomane qui se plaît à ronronner aux abords du piano, entre un courant d'air et la chaleur du radiateur http://lechatlumo.blogspot.fr/

Comme je suis un c*n et que tu ne comprends pas le langage des c*ns, je vais t'expliquer un peu en langage moins c*n. Mon but n'est pas de faire de la physique/chimie sur le pourquoi-comment du chalumeau, mon but c'est de montrer que le droit français s'appuie sur des textes et l'interprétation de ces textes par des magistrats et des juristes, qui parfois s'éloignent largement du but recherché ou du simple bon sens. Si tu es un peu curieux, va écouter de temps en temps les plaidoiries d'avocats au tribunal (c'est en audition libre la plupart du temps), tu comprendras que c'est un tout autre univers que ce qui te paraît logique et évident. Tu as du remarquer que d'autres intervenants ici parlent de l'esprit des lois et de la finalité. Eux ne sont pas c*ns comme moi, tu devrais les comprendre mieux. Je mets quelques smileys, sinon certains vont m'accuser de mettre une mauvaise ambiance, alors que c'est encore la fête. Et puis on peut bien échanger sur des thèmes plus ou moins sérieux avec un peu de légèreté.

"Décret du 22 mars 1942" Un décrêt qui fleure bon la collaboration et vichy. Etonnant que personne n'ait exigé son abrogation et son remplacement. Et je crois qu'il y en a d'autres du même genre, comme les licences de débits de boisson.

Les sources les plus douteuses (j'ai quand même évité les extrêmes libé et figaro) : http://www.rtl.fr/culture/medias-people/elle-presente-des-excuses-apres-l-interview-d-une-militante-neo-nazie-7776040158 http://www.ouest-france.fr/elle-magazine-mea-culpa-apres-linterview-dune-ukrainienne-extremiste-3090016 http://www.lexpress.fr/actualite/medias/oups-elle-publie-la-photo-d-une-jeune-neo-nazie-en-pleine-page_1636378.html http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/31/magazine-elle-excuses-polemique-interview-photo-neo-nazie-ukraine_n_6400116.html Moi je suis d'accord pour dire que ces médias racontent souvent des bêtises, mais dans le cas évoqué ça va un peu à l'encontre de leur doctrine habituelle pro-ukraine.

http://www.ozap.com/actu/-elle-accuse-de-faire-la-promotion-d-une-combattante-ukrainienne-neonazie/460502 http://www.wikistrike.com/2015/01/scandale-une-neo-nazie-ukrainienne-devient-l-heroine-du-magazine-elle.html

Perdu toi-même ! Je te renvoie à tes études pour potasser le droit et bien comprendre la différence entre droit civil et droit pénal. Indice : le code civil concerne.... le droit civil Illustration ici : '> Tu as un texte qui dit noir sur blanc, textuellement "les systèmes portatifs de chalumeau à gaz sont strictement interdits dans les trains" ? Si c'est le cas, tu as facilement 50% des voyageurs qui sont en permanence en infraction : un simple briquet est un chalumeau à gaz ! Et pour le truc irréfléchi et absurde, c'est ton jugement personnel, qui est un peu faussé par rapport aux quidams puisque toi tu sais tout sur tout, c'est de la triche Mais les quidams ne savent pas grand chose, et le gars qui bosse tous les jours avec son oxypack, le trimballe dans sa camionnette, mange à proximité, dort à proximité, et a déja voyagé par train avec, malheureusement il ne trouve pas ça absurde au premier abord. Si on lui explique clairement pourquoi c'est interdit, là il devrait réussir à comprendre la logique, sans forcément admettre que c'est absurde. Maintenant, si il faut avoir fait hypo-khâgne pour prendre un train....

Il manque la photo suivante, où elle devient une Femen© agressive profanant une église

Peut-être que peu d'agents connaissent le règlement, et que son chalumeau n'a pas évoqué un danger particulier pour ceux qui ont pu le voir. Mais dans le train, le contrôleur lui l'a vu et l'a identifié comme matière dangereuse. La "prune" n'est pas une amende sanctionnant le transport de matière dangereuse (pas d'amende forfaitaire prévue pour ça, seul un juge pourrait en décider une), mais l'amende pour "refus d'obtempérer" lorsque le contrôleur a invité le voyageur à descendre au prochain arrêt, et que celui-ci a refusé, arguant que personne ne l'avait prévenu avant de monter que son chalumeau était interdit. Donc ensuite appel à la suge, prise en charge par la police, et amende. Rien à redire là-dessus. Pour être réglo, le gars aurait du accepter l'injonction du contrôleur et descendre du train, et n'aurait pas eu d'amende. Il aurait pu ensuite poursuivre la sncf, par exemple pour défaut d'information claire (comment savoir si le chalumeau en question est une matière dangereuse, qui détermine l'échelle de dangerosité ?) et pour rupture unilatérale du contrat de transport. Avec un bon avocat c'était défendable, avec D-I à la clé 5 ans plus tard....

Ca ressemble "un peu"

Munich ?

le laxatif a permis d'éviter une diarhée verbale

un smartphone et sa grosse batterie Li-Ion ?