Chamaille

Et si la SNCF n'etait pas une entreprise d'avenir? Ce bourrage d'urne est aussi ridicule que le sens de la question est floue et implicite, d'abord parce qu'il n'a aucune incidence sur la politique qui sera menée, ni sur la conviction des gens, et je ne parle meme pas du cas où l'on entendait à la TV ce soir que des cheminots ont faussé le sondage, on aurait l'air bien con. Démagogie. Si un referendum officiel demandait clairement une privatisation de la SNCF, il faudrait s'y plier, la SNCF n'est pas notre propriété, c'est notre employeur.

J'essaie de faire part des problemes que souleve pour moi ce genre de sondage par leur simplification et leur manichéïsme, c'est tout, et quand bien meme je tenais à faire connaitre mon opinion, qu'elle soit panurgienne ou non, je ne vois pas le probleme, apres tout, d'autres à travers leurs posts font aussi decouvrir aux autres leur etroitesse d'esprit, leur manque de lucidité ou leurs desaccords dont beaucoup se fichent.

A quoi bon, déjà en tant que cheminot je serais forcément partisan ou pris comme tel. Ensuite, si les commentaires sur internet, ceux diffusés en off dans les emissions que personne ne regarde changeaient quoi que ce soir ca se saurait. Les forums internet et autres passe-temps servent souvent plus à etre conforté dans ses idées qu'à convaincre, malheureusement

Marre des sondages dirigés, ambigus, marre de la maniulation intellectuelle La question: Faut-il privatiser la SNCF pour améliorer le service? Les interpretations possibles: -veut on un meilleur service, et donc la solution evidente de privatisation -la privatisation est elle corollaire à l'amelioration du service Dans le cas d'un sondé qui ne reflechit pas trop mais est interessé par l'amelioration du service, il verra sa cause et votera oui Dans le cas d'un sondé qui ne reflechit pas trop mais est interessé par "l'abolition des privileges" il votera oui La forme de la question etablit que l'amelioration du service passe forcément par la privatisation, elle ne laisse pas le choix, donc je n'y reponds pas

En attendant, je pense que depuis sa generalisation, le KVB a surement evité de jolis tas, et mis à part le 000, je ne pense pas qu'il fasse perdre tant de temps que ca, sur des ralentissements ou des approches de signaux fermés. Il faut dire qu'à part quelques tournées sur VU sans KVB en 4300, j'ai plutot grandi avec, mais je ne pense pas que j'aurais une conduite radicalement differente sans KVB. Evidemment manque le plaisir de rouler à l'ancienne, d'arriver à la bonne vitesse au bon endroit pile poil avec une courbe plutot raide sur la bande, mais bon, on n'est pas forcément payé pour se faire plaisir. Par contre, on est payé pour rouler à l'heure, fut ce en roulant au trait, et le fait qu'on nous le rappelle par circulaire interposée me pose plus le probleme de la mise en cause de notre professionnalisme, plutot qu'un probleme en soi.

Sans parler de l'ennui qui decoule de l'utilisation de la VI, de la déqualification du mecano, de son imcompatibilité avec le plaisir de faire de la conduite economique et anticipée, bref, de tout ce qui fait l'interet du metier

Si on continue dans le nucleaire, on ne pourra pas se passer du thermique, car celui ci repond aux pointes de conso, ce que le nucleaire ne peut pas faire. De plus, dire que c'est le nucleaire ou rien, point barre, c'est un peu court. certains collectifs, "negawtatt" et "sortir du nucleaire" proposent depuis des années des solutions argumentées et chiffrées, lisibles par tous et en meme temps assez pointues pour les plus curieux, pour sortir du nucleaire en 5 ou 10 ans selon la volonté politique et le recours au fossile en "tampon". Du jour au lendemain c'est sur que non, evidemment, surtout sans credits. Quand tu vois un telephone d'il y a 5 ans et un d'aujourd'hui, il est facile d'imaginer les progres qu'on peut faire sur le photovoltaïque par exemple, rajouté aux economies d'energies auxquelles on ne coupera pas de toute façon, nucleaire ou pas. Pour ce que j'ai lu concernant le prix soi disant bon marché en France, j'attends de voir les repercussions lors du demantelement de la premiere centrale en France, lorsqu'il faudra integrer le prix du demontage, du stockage et du gardiennage des combustibles et des pieces irradiées, stockées et gardées sur plusieurs generations je le rappelle.

Très sereins au contraire, bien etayé calme et ouvert, maintenant si ca te demange tant, fait peter tes superpouvoirs de censeur, tant pis je ne saurai pas pourquoi. Pas grave, j'irai en discuter avec ma grand mere dans un salon de thé

Eh bien pour ma part je n'ai ecrit ni laissé entendre aucune arriere pensée extremiste ni raciste, ni de la part des autres protagonistes d'ailleurs, j'aimerais bien que soient precisés les propos extremistes cités.

ok, avais pas saisi la dimension sarcastique de ton post

Et quand bien meme, ca n'a pas d'importance et ce n'est pas de ca que je parlais, ce que je dis, c'est qu'on assimile toute offensive contre des pays musulmans à une elucubration du genre axe du mal etc. Et qu'en Lybie, ce n'est absolument pas de ca dont il s'agit

C'est un peu oublier que ces conflits n'ont rien à voir, mais alors strictement rien. J'ai l'impression que tu amalgames un peu tout ce qui est un peu bronzé et mal rasé.

Je ne vois pas bien le rapport, mais bon, parlons en

Ben ouais, mais c'est en etant chacun un peu bisounours qu'on y arrivera peut-etre à ce monde de bisounours, le monde, la société n'est que la somme des comportements de ceux qui les constituent, on ne peut pas se plaindre sans arret d'un monde de brutes et ne rien faire

Recentrons le debat Ouais c'est moche ce qu'il se passe au Japon, les pauvres, qu'en pensez vous?

S'inquieter des consequences sur le CAC 40 et de la disponibilité des plaquettes de frein de sa Toyota ce n'est pas se regarder le nombril peut-etre. Mon Dieu ce qu'il ne faut pas entendre

Je pensais betement qu'un forum etait fait pour discuter justement, et si possible de sujet ouverts, maintenant effectivement on peut verser des larmes sur les japonais, montrer des photos avant/apres, des femmes decoiffées avaec leurs enfants dans les bras. On peut aussi dire que des gens vivent à 130 millions sur un territoire etriqué et potentiellement dangeureux et que la nature a été et restera plus forte, sorti de là, on tournera vite en rond et à part ca, etre triste que le voisin ait chopé le cancer, que statistiquement, un deuxieme cancer n'arrivera pas sur le meme palier, ca rassure mais ca ne sert à rien. Ou alors on peut discuter des consequences à en tirer et dans ce sujet où les informations sont traditionnellement brouillées et amalgamées on y gagnerait un chouia de libre arbitre.

Pourtant dans le titre on parle bien d'une catastrophe planetaire, et donc du nucleaire. Un tremblement de terre et un tsunami ne sont pas une catastrophe planetaire. Ou alors créer un fil de discussion "aidons Haïti, la Nouvelle-Orleans et le Burundi à donner un toit aux habitants de la deuxieme puissance mondiale". Se lamenter sur des pauvres bougres qui paient la pretention de leur société et de leurs dirigeants, qui ont tout perdu et penser à eux ne changera rien, debattre de la viabilité du nucleaire, evoquer ses idées, informer ceux qui ne le sont pas par contre, pourrait changer l'aura planetaire

De l'anti Sarko primaire, et c'est un anti Sarko farouche qui te dit çà. Surtout que strategiquement, l'impact de la politique etrangere d'un Président sortant n'a que tres peu d'influence sur ses scores futurs. A moins qu'il compte sur le cerveau reptilien des electeurs du FN qui n'en retiennent que: "Sarko bute des arabes, votons Sarko!". C'est pour ma part, la seule decision de bon sens de notre Président pendant son mandat, peut-etre prise pour de mauvaises raisons, certes.

Ben alors, connaissant les types qu'ils avaient en face, fallait pas applaudir, de peur que ce ne les enerve.Ca fait un peu "allez y les gars on est avec vous" et on se barre en courant dès que ca se gate, non?Ca me rappelle certains anciens pendant les greves de 2007 qui tiraient les trains hors P4 apres avoir tapé dans le dos "battez vous les jeunes!". Oui hors sujet mais ca m'y fait penser quand meme

Je suis d'accord, la guerre c'est moche, les cheveux ca pousse, la pluie ca mouille. Mais concretement, en tant que pays democratique et dit civilisé, en tant que membre du conseil de securité de l'ONU, concretement, on fait quoi??? En Tunisie, on a tous applaudi, en Egypte, pareil, là Kadhafi prend la mouche et reagit violemment, on arrete d'applaudir et on se casse?

D'accord, mais alors on fait quoi? Sous la menace d'un vieux fou terroriste on laisse faire? Si les pays democratiques prennent leurs decisions en fonction de la peur on n'a pas gagné?

On n'arrete pas des avions de chasse et des bombardiers avec des filets à papillons, eh oui

Pour créér une zone d'exclusion aerienne, on detruit les defenses sol-air de Kadhafi, afin de pouvoir deployer les avions qui garantissent la zone en securité, c'est precisement ce qui a été fait aujourd'hui. Les russes qui voulaient poser leur veto (et comme il faut l'unanimité) ont negocié de ne pas le poser en echange d'aucune attaque au sol.

Parler d'argent public me parait déplacé quand il s'agit de changer le rapport de force entre un peuple qui demande à vivre librement et une armée de mercenaires bielorusses et africains mis en scene par un dictateur fou. Aujourd'hui les forces alliées avec l'accord de l'ONU pilonnent une armée de mercenaires et non pas des civils, et je ne vois pas comment on auait pu rester stoïquement à attendre que la population se fasse massacrer par eux. Il faudra bien rester dans le cadre, mais je doute que des mercenaires, contrairement à une armée reguliere comme en Irak, ne desertent pas en masse devant une telle coalition. Souhaitons le, Kadhafi sera alors cuit et la suite sera une autre histoire