cc27001

Furka-Oberalp ? Ou plutôt Glacier-Express

Non, l'avocat utilisera des textes règlementaires, celui-ci par exemple (déja cité plus haut) : http://www.ineris.fr/aida/consultation_document/5417 Ce sont des magistrats qui décident au final, en se basant sur des textes. Ce sont eux qui devront estimer la dangerosité des matières, des quantités, et des contenants. A priori, rien ne les oblige à décider qu'un briquet est inoffensif, et rien ne les oblige à décider qu'un chalumeau est dangereux. Rendre un jugement, c'est une tâche rigoureuse et complexe.

Chat Lumo Définition: Un chat lumo est un animal quelque peu rêveur et surtout un fin mélomane qui se plaît à ronronner aux abords du piano, entre un courant d'air et la chaleur du radiateur http://lechatlumo.blogspot.fr/

Comme je suis un c*n et que tu ne comprends pas le langage des c*ns, je vais t'expliquer un peu en langage moins c*n. Mon but n'est pas de faire de la physique/chimie sur le pourquoi-comment du chalumeau, mon but c'est de montrer que le droit français s'appuie sur des textes et l'interprétation de ces textes par des magistrats et des juristes, qui parfois s'éloignent largement du but recherché ou du simple bon sens. Si tu es un peu curieux, va écouter de temps en temps les plaidoiries d'avocats au tribunal (c'est en audition libre la plupart du temps), tu comprendras que c'est un tout autre univers que ce qui te paraît logique et évident. Tu as du remarquer que d'autres intervenants ici parlent de l'esprit des lois et de la finalité. Eux ne sont pas c*ns comme moi, tu devrais les comprendre mieux. Je mets quelques smileys, sinon certains vont m'accuser de mettre une mauvaise ambiance, alors que c'est encore la fête. Et puis on peut bien échanger sur des thèmes plus ou moins sérieux avec un peu de légèreté.

"Décret du 22 mars 1942" Un décrêt qui fleure bon la collaboration et vichy. Etonnant que personne n'ait exigé son abrogation et son remplacement. Et je crois qu'il y en a d'autres du même genre, comme les licences de débits de boisson.

Les sources les plus douteuses (j'ai quand même évité les extrêmes libé et figaro) : http://www.rtl.fr/culture/medias-people/elle-presente-des-excuses-apres-l-interview-d-une-militante-neo-nazie-7776040158 http://www.ouest-france.fr/elle-magazine-mea-culpa-apres-linterview-dune-ukrainienne-extremiste-3090016 http://www.lexpress.fr/actualite/medias/oups-elle-publie-la-photo-d-une-jeune-neo-nazie-en-pleine-page_1636378.html http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/31/magazine-elle-excuses-polemique-interview-photo-neo-nazie-ukraine_n_6400116.html Moi je suis d'accord pour dire que ces médias racontent souvent des bêtises, mais dans le cas évoqué ça va un peu à l'encontre de leur doctrine habituelle pro-ukraine.

http://www.ozap.com/actu/-elle-accuse-de-faire-la-promotion-d-une-combattante-ukrainienne-neonazie/460502 http://www.wikistrike.com/2015/01/scandale-une-neo-nazie-ukrainienne-devient-l-heroine-du-magazine-elle.html

Perdu toi-même ! Je te renvoie à tes études pour potasser le droit et bien comprendre la différence entre droit civil et droit pénal. Indice : le code civil concerne.... le droit civil Illustration ici : '> Tu as un texte qui dit noir sur blanc, textuellement "les systèmes portatifs de chalumeau à gaz sont strictement interdits dans les trains" ? Si c'est le cas, tu as facilement 50% des voyageurs qui sont en permanence en infraction : un simple briquet est un chalumeau à gaz ! Et pour le truc irréfléchi et absurde, c'est ton jugement personnel, qui est un peu faussé par rapport aux quidams puisque toi tu sais tout sur tout, c'est de la triche Mais les quidams ne savent pas grand chose, et le gars qui bosse tous les jours avec son oxypack, le trimballe dans sa camionnette, mange à proximité, dort à proximité, et a déja voyagé par train avec, malheureusement il ne trouve pas ça absurde au premier abord. Si on lui explique clairement pourquoi c'est interdit, là il devrait réussir à comprendre la logique, sans forcément admettre que c'est absurde. Maintenant, si il faut avoir fait hypo-khâgne pour prendre un train....

Il manque la photo suivante, où elle devient une Femen© agressive profanant une église

Peut-être que peu d'agents connaissent le règlement, et que son chalumeau n'a pas évoqué un danger particulier pour ceux qui ont pu le voir. Mais dans le train, le contrôleur lui l'a vu et l'a identifié comme matière dangereuse. La "prune" n'est pas une amende sanctionnant le transport de matière dangereuse (pas d'amende forfaitaire prévue pour ça, seul un juge pourrait en décider une), mais l'amende pour "refus d'obtempérer" lorsque le contrôleur a invité le voyageur à descendre au prochain arrêt, et que celui-ci a refusé, arguant que personne ne l'avait prévenu avant de monter que son chalumeau était interdit. Donc ensuite appel à la suge, prise en charge par la police, et amende. Rien à redire là-dessus. Pour être réglo, le gars aurait du accepter l'injonction du contrôleur et descendre du train, et n'aurait pas eu d'amende. Il aurait pu ensuite poursuivre la sncf, par exemple pour défaut d'information claire (comment savoir si le chalumeau en question est une matière dangereuse, qui détermine l'échelle de dangerosité ?) et pour rupture unilatérale du contrat de transport. Avec un bon avocat c'était défendable, avec D-I à la clé 5 ans plus tard....

Ca ressemble "un peu"

Munich ?

le laxatif a permis d'éviter une diarhée verbale

un smartphone et sa grosse batterie Li-Ion ?

Historiquement, 100 balles c'est 100 "anciens francs", donc 1 "nouveau franc" de 1960

Aujourd'hui sur paris, temps magnifique, et beaucoup de monde. Pas besoin de webcam.

Ce n'est pas un petit cabinet d'études, c'est un think-tank. Le contenu est très instructif, surtout la "consanguinité" des protagonistes du côté français. Mais les auteurs semblent trop éloignés de "la gauche" pour que leur synthèse soit acceptable par tous les esprits.

les caravelle, certains à boite mécanique et d'autre à boite hydraulique voith. pour ceux à boite meca on sentait bien les à-coups au changement de rapport

Conduire un train moderne, c'est un jeu d'enfant ! http://www.lejdc.fr/nievre/actualite/pays/grand-nevers/2013/04/25/portes-ouvertes-au-technicentre-sncf_1529256.html Peut-être une solution pour les retraites : au lieu de repousser l'age de départ, pourquoi ne pas avancer l'age du début de carrière ?

J'ai conduit un picasso hdi, il était équipé de deux trains: un à l'avant et l'autre à l'arrière.... ça compte ?

L'accompagnateur passionné a certainement tenté d'enseigner la conduite des trains à notre ami misanthrope01

métropolitain st lazare ?

Avant c'était mieux. Le service comm' organisait les journées "j'aime le train", et il était possible de faire des trajets en cabine sur inscription. http://www.accessibilite.sncf.com/la-demarche-d-accessibilite/evenements/article/le-service-acces-plus

Disclaimer : "Ne touchez pas au réglage de votre écran, c'est une photo de greg"

Mais justement, tu dis plus haut que c'est l'évolution de la société qui veut ça, alors que tu reconnais que c'est une stratégie politique choisie et appliquée depuis plusieurs décennies. Ca n'est pas tout à fait pareil. Le débat on peut le refaire ici, il est légitime partout ce débat. Le fait est que le transport routier utilise gratuitement (la plupart du temps) des infrastructures payées par le contribuable car non spécifiques (tout le monde peut rouler au même endroit que les camions). Le ferroviaire utilise des infrastructures couteuses et spécifiques (sauf les tramways dans les zones mixtes). L'aérien utilise des infrastructures couteuses et spécifiques quand il est au sol, et des infrastructures peu couteuses mais spécifiques quand il est en l'air (radars, balises, et contrôleurs). Le maritime utilise des infrastructures couteuses et spécifiques au port, etc... Donc forcément le transport routier est favorisé d'entrée de jeu. Si on veut mettre en concurrence les modes de transport et vraiment en faire un objectif écologique, ce n'est pas le meilleur point de départ. Le chargeur, lui, regardera toujours ses intérêts : tarifs, délais, flexibilité, fiabilité.