cc27001

http://www.lepoint.fr/societe/la-famille-de-charb-dement-l-engagement-relationnel-du-dessinateur-avec-jeannette-bougrab-10-01-2015-1895473_23.php Il faut comprendre Charb, si sa famille est très ancrée à gauche, il n'a peut-être pas voulu subir leurs foudres en leur révélant une relation avec "l'ennemi". Et si sa famille est à droite, peut-etre du racisme ? Mais cela ne nous regarde pas, c'est leur vie privée.

Djamel Beghal, leur camarade de la même bande des buttes chaumont, est libérable en 2015 par le jeu des remises de peine, comme le permet notre droit. On fait quoi ? On prend le risque de le laisser partir dans la nature ? C'est peut-etre l'esprit charlie, mais ce n'est pas forcément l'esprit des policiers et des juifs qui sont tombés sous les balles de ces fous. En tous cas, je n'aimerais pas être à la place des magistrats qui devront -bientôt- décider de ça. Car d'un côté ils sont obligés d'appliquer les lois démocratiquement votées, et de l'autre côté si il y a un gros pépin ils seront les premiers sur la sellette (surtout si c'est sarko qui revient aux commandes, il sait faire).

SNCF achète des trains à Alstom, et en remerciement Alstom les livre par... Europorte.

Ne pas laisser le radicalisme se développer, c'est commencer par être ferme avec ces fous dangereux. Il faut espérer que nos institutions sauront en tirer des conséquences : Coulibaly et Kouachi ont été mêlés à des affaires terroristes importantes en france, mais ils étaient libres de leurs mouvements jusqu'à ce mercredi. http://www.midilibre.fr/2015/01/09/charlie-hebdo-course-poursuite-avec-deux-suspects-en-seine-et-marne,1108279.php

Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc. L'étendard "je suis charlie" est un peu réducteur, puisque les attentats de ces derniers jours dépassent le seul drame de charlie-hebdo. Plus largement, ils ont voulu assassiner la liberté d'expression, mais aussi la démocratie et ceux qui la font au quotidien (les policiers abattus, les employés). En s'uniformisant derrière une seule image, la réaction du peuple est peut-etre plus impressionnante pour quelques jours ou quelques semaines, mais pourrait s'essouffler ensuite. Car les blessures profondes ne se limitent pas à l'attaque d'un seul journal satyrique. Les dessinateurs participaient à beaucoup d'autres parutions, et on ne les reverra plus. De l'autre côté, ceux qui affichent "je ne suis pas charlie" ne doivent pas être accusés de soutenir les terroristes. C'est peut-etre le cas d'une minorité (et généralement ça s'accompagne de propos explicites), mais certainement pas de la majorité. Il y a aussi ceux qui détournent le message originel, du style "je suis charlie martel", pour faire passer des messages politiques. Mais ce n'est pas la majorité. Si Nipou parle de moi en sous-entendu, mon message est clair : je ne suis pas seulement charlie, je suis tous les journaux satyriques, je suis tous les hommes et femmes libres de s'exprimer, et tous les hommes et femmes qui nous permettent au quotidien de vivre dans une république. Et pour exprimer ça je n'ai pas besoin d'un logo officiel.

Tout à fait d'accord, la barre a été mise à fond à tribord, de gaulle aujourd'hui siégerait quelque part entre mélenchon et duflot. Mais je parlais de l'appellation actuelle, qui n'est plus la vraie gauche de toutes façons.

De mon point de vue, cette "marche républicaine" qui devrait être avant tout une "marche citoyenne", est déja prévue pour être une "marche politicienne" avec tous les ténors du barnum habituel en tête de cortège, tous les médias braqués sur eux, et un bon cordon de sécurité avec le reste de la foule. Il aurait été plus judicieux qu'ils s'effacent derrière les citoyens anonymes, pour une fois, en oubliant leur image médiatique. Les rassemblements spontanés de ces derniers jours n'ont pas eu besoin de leur présence remarquée. Symboliquement, il est nettement plus évident que la tête du cortège soit menée par des journalistes, des dessinateurs, des policiers. Mais peut-être que je me trompe ?

Otan pour moi, j'ai mal lu. (et je te fais confiance que ton edit de 20.56 n'a rien modifié dans ce sens) A mon corps défendant, tu inclus tellement de termes stéréotypés dans certains de tes messages, que je finis par en perdre mon latin. Mais je comprends ce que tu veux dire : il existe une extrême-droite qui a plusieurs formes, plusieurs apparences, plusieurs buts. Admettons le principe. Mais ensuite, comment déterminer jusqu'où va l'extrême-droite dans ton schéma ? Où est le seuil pour mériter cette qualification ? Parce qu'à vouloir trop mettre de gens dans le sac étiqueté extrême-droite, la politique "fréquentable" se réduit à peau de chagrin, et avec un barycentre très à gauche.

Si Pegida est réellement un mouvement néo-nazi, alors il n'est pas censé condamner le meurtre de 4 juifs innocents dans une épicerie Casher. Ou alors j'ai mal compris la définition du néo-nazisme, jack. Ou alors neo-nazi c'est une étiquette que tu colles toi-même à tout ce qui se dépasse du centre-droit.

http://www.numerama.com/magazine/31818-charlie-hebdo-jusqu-a-7-ans-de-prison-pour-les-messages-d-apologie.html Si la république veut afficher sa fermeté face à la barbarie, c'est le moment d'appliquer les lois de cette république.

la réalité est beaucoup moins simple. les musulmans n'ont pas vraiment droit d'être "modérés" et de vivre paisiblement leur religion dans un pays libre comme bon leur semble. Exemple de Salman Rushdie, fatwa lancée à distance par les gardiens du temple.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais j'ajoute l'étape cruciale et initiale du phénomène : les usa ont mis en place des monarchies pétrolières dans le golfe, pour contrôler l'or noir au niveau mondial. Les illuminés sont à rechercher là aussi, entre les émanations de pétrole brut et l'indigestion de billets verts. Se souvenir aussi de la révolution iranienne, quand le shah commençait à désobéir aux usa....

Dans les évènements récents, la religion est un prétexte, mais des gardiens du temple agissent aussi de loin (yémen). Ce n'est pas le fait du hasard. Voila un autre exemple, dans un pays riche : http://www.numerama.com/magazine/31817-le-blogueur-raif-badawi-recoit-50-coups-de-fouets-encore-950-a-venir.html L'arabie saoudite est le pays central de l'islam, avec les sites sacrés de Médine et de La Mecque. Difficile d'écarter la religion et de ne garder que la secte.

A leur niveau de mondanités, je crois que ça ne plaisante pas avec le protocole, c'est très codifié.

Je crois IGS4 capable d'avoir trouvé de lui-même ce bon mot, même si il n'en a pas l'antériorité informatique. La création n'est pas une source unique, heureusement... Et on s'aperçoit souvent que les mêmes observations amènent des idées similaires, au même moment. Et puis ça reste "un bon mot", pas une oeuvre littéraire qui pourrait être qualifiée de plagiat.

Si l'on se considère encore dans une démocratie humaniste qui lutte contre l'obscurantisme, alors il faut être ferme sur les définitions : la république, ses institutions, et ses lois, sont les principes qui doivent chapeauter tout le reste. Aucune religion ne peut être au-dessus de la république, je crois que ce grand principe date de 1789. Partant de là, si une religion impose une loi contraire à celles de la république (par exemple menacer ou punir de mort des caricaturistes, imposer des mariages forcés, des autodafés), alors ce ne doit pas être considéré comme une religion mais comme une secte. Et les sectes, personne ne souhaite qu'elles s'implantent dans notre république. Le problème se pose quand les représentants d'une religion bien implantée dans la république doivent jouer d'une grande diplomatie pour la montrer à la fois compatible de la république, mais dévouée à des prédications émanant d'une autorité nébuleuse située dans un autre pays (exemple, vatican 14e siecle). En ce sens, on va qualifier pudiquement de "mouvance modérée" ces représentants, mais personne n'est dupe, l'autorité officieuse de cette religion serre les vis en permanence, à distance ou à proximité, et ne laisse que peu de marge de "modération" pour ses représentants. Les compromis, les consensus, les cotes mal taillées, l'histoire nous montre que ça ne marche jamais. Il faut alors envisager d'autres solutions : rompre les liens extérieurs qui "extrémisent" cette religion (ça peut s'apparenter à un schisme dans l'histoire) pour la rendre compatible de la république, ou interdire la pratique de cette religion par la force de la loi, ou expulser tous les pratiquants qui persistent dans le refus de se soumettre aux lois en vigueur (comme l'a fait la reine d'espagne en 1412 pour les juifs, invités à émigrer vers des pays avec lesquels ils n'avaient pas de lien), ou quand le pouvoir devient "ultra-républicain" et intransigeant ... je vous laisse deviner (vendée, 1796). Il existe une grande variété de réactions possibles pour maintenir l'unité de la république, certaines ont prouvé leur totale inefficacité. Mais jamais une démocratie ne doit céder au chantage et à la terreur d'un obscurantisme moyenageux, par une quelconque faiblesse intellectuelle, pour se retrouver esclave d'une secte. Jamais. (Je précise pour les habituels énervés que rien dans mon texte ne vise une religion en particulier, et qu'il se comprend de la même manière pour les 3 grandes religions monothéistes si vous lisez bien. Je précise aussi qu'il ne concerne aucune ethnie, origine ou nationalité, mis à part les exemples historiques cités. Il s'applique à 2000 ans d'histoire récente des civilisations et aux prochaines, car l'histoire est un éternel recommencement)

Dans la savane inhospitalière, l'oasis est l'endroit de quiétude où tous les animaux peuvent se ressourcer, et reprendre des forces avant de repartir lutter pour leur survie. Mais c'est aussi l'endroit où les hyènes et les vautours viennent attaquer les animaux épuisés. Les lois de la nature sont immuables.

Info M6: le tireur de Montrouge fait partie de la même "filière djihadiste" que les frères Kouachi. Il avait pour but initial de faire un massacre au siège d'une chaîne de télévision (non précisée)

Son message de répondeur est peut-être une fantaisie, du genre "crrrrchhh.....je suis ton père... crrrrchhhh"

Il y a quand même une toute petite récompense dans tes activités où tu vois le plus souvent des choses que peu d'entre nous supporteraient.

Cyclo, tu as dit des vérités, tu dois donc être éxécuté... Car on est en démocratie, c'est à dire que les vérités qui diffèrent de la pensée officielle ne sont admises que lorsque l'autorité suprême juge que le peuple est prêt à les entendre. Tu as juste un peu avance, quelques jours ou quelques semaines, dommage.

Ne le prends pas mal, je me permets juste une question : pour ce topic brûlant, dans une actualité exceptionnelle, avec une tension émotionnelle maximale, peux-tu définir clairement ce qui est autorisé ou ce qui n'est pas autorisé comme thèmatiques d'expression ? Plus clairement, qu'est-ce que tu appelles "dérives" ? C'est probablement une modération hors-charte officielle et ça se comprend dans le contexte, mais comme certains se font sèchement remettre en place, et pas d'autres, je suis dans le flou. Les liens vers des sites webs d'informations sont tous acceptables ou seulement certains ? Je le répète, ne le prends pas comme une critique, c'est une question.

Non, et vu la précision du badin (aiguille qui tremble)....

un gouvernement qui passe son temps à communiquer avec des éléments de langage abscons, du genre "djihadiste autoradicalisé", est-il encore crédible ?

un terroriste n'est pas obligatoirement musulman, il y a des corses, des basques, des bretons....