TroTroRigolo

Il faudrait reprendre point par point et je n'ai pas le temps aujourd'hui (je dois aller travailler) mais le pt le plus important que je ne suis pas pret a lacher est le 19/6 pour repos, ça me parait l'un des point les plus important. Pourquoi dans les deux ans ? les chiffres que tu annoncent doivent etre bon en effet au sujet des ADC qui restent. Je pense que l'enssemble des montées en formation TGV risque en effet d'etre ralentie durant environ 4 a 5 ans le temps que la reforme se mette en place. Je ne suis pas sur que la reforme du RH007 Fret arrive aussi vite a VFE je pense de 3 a 5 ans donc le chiffre que tu donnes est le plus cours au niveau delais par contre il risque a ce moment là, suivant le contenu du nouveau RH, d'avoir beaucoup de departs parmis les ADC qui restaient au-dela de l'age auquel ils pouvait partir. Je crois qu'il y aura a ce moment là un tres gros appel d'air pour les mises en formation TGV.

Merci pour l'info, je ne l'avais pas vue

Certe, mais le TGV est hyper rentable, le probleme c'est d'utiliser les gains fait avec le TGV pour l'entretient des lignes TGV et Classiques.

Au rlt 100 beaucoup sont concients que la réforme du RH077 arrivera aussi a VFE mais dans le même temps un certain nombre ne se sentent pas vraiment concernés car ils seront parti en retraite avant que ça arrive. Execptionnellement je serait pres a faire greve sur le sujet (et chez moi ce n'est vraiment pas courant) a condition que nos OS ne melangent pas tout une fois de plus en multipliant les revendications, ce qui aurrait pour resultat de "noyer" la revendication principale dans une masse, mais je ne leur fait malheureusement pas confiance sur ce point. Je suis concient que le RH077 doit evoluer mais il y a certaine chose que je ne suis pas pres a accepter dans le projet en cours.

C'est mieux qu'une agence de voyage....

Il serait logique que RFF ait sont propre personnel pour l'entretient des voies car le fait de passer par du personnel d'une autre entreprise (SNCF) ne doit pas facilité les choses. Ce que la cour des compte propose est logique, c'est une simplification. Et il est certain que cela se fera tant pour le personnel de l'entretient que pour celui de l'exploitation, reste a savoir quand et dans quelles conditions.

Je crois que le but pour l'état Allemand est surtout de se désengager partiellement la DB pas forcement de réaliser une rentrée d'argent, aujourd'hui 24,9% demain peut-etre 51% voir plus. Si un investisseur devait se porter acquéreur d'une partie de la SNCF dans le cas d'une privatisation (dont personne n'a pour l'instant entendu parlé) se serait pour le potentiel de la société et non pour son image. Le fret ne semble pas intéressant aujourd'hui mais VFE , par contre, pourrait etre une activité beaucoup plus attirante.

Ne te leurre pas c'est le but de la manœuvre et nos OS ne semblent pas vraiment bouger, a part quelques tracts où chacun en profite pour casser l'autre OS...

Je ne sais pas si ce sera une hémoragie mais vu ce qui se prepare pour le RH077, il est bien possible que des collègues aillent voir ailleurs, ils ne seront pas tres nombreux au regard du nombres des ADC mais ça fera le bonheur des EF.

Ne vous affolez pas 2000 km c'est énorme et 2020 c'est demain je n'y crois pas du tout, au mieux un projet a tres long terme au pire une promesse qui sera oubliée.

Ca ne fait rien avancer du tout puisque ce tract n'apporte aucune réponse technique a cette anomalie mais une fois de plus ce syndicat se contente de pointer du doigt les EF concurrentes sans attendre la fin de l'enquête et donc sans connaître les causes et semble oublier un peu vite que, comme tu le rappelais toi-même, nous avons eu, nous aussi, quelques tres gros problemes dans les années 1980 et également plus récemment.

Pourquoi pas ? les membres de la CGT ne se gene pas pour critiquer lorsque ça les arrange, aussi a trop s'exposer on risque ce genre de retour.

Navre mais je ne suis pas d'accord. il faudra eclaicir ce point. D'autant je parle de l'engagement du point protegé en non d'un simple point d'arret. A aucun moment le 44.07 ne parle du franchissement d'un tel point.

C'est ce genre de supposition qui me gene. En théorie on peu en effet en parler, mais sur le terrain tu ne peux ni surtout tu ne dois tenir compte de ce genre de chose.

Pour moi le cas de Mautanban se trouve sur deux cas réglementaires, derive et engagement du point proteger. Je pense qu'on peux raisonnablement demander a plusieurs CTT leur avis, on risquerait d'avoir les deux de cloche. C'est un des points ou les texte réglementaires manquent a mon sens de précision. Il ne s'agit pas là d'interpretation mais bien de lecture stricte du referenciel. Art 44.07 "Une dérive est le déplacement non contrôlé d'une circulation, d'engin(s) moteur(s) ou de véhicule(s) seul(s). Les agents ayant connaissance d'une dérive doivent vis à vis des trains susceptibles d'être rattrapés par la dérive, selon les circonstances : soit les faire garer; soit au contraire, en cas de danger immédiat, leur faire poursuivre leur route en supprimant au besoin des arrêts...." On parle donc bien de trains circulant dans le même sens ET sur la même voie que la derive. Art 31.04 "En cas de franchissement intempestif d'un signal carré, carré violet, guidon d'arrêt fermé, ou d'un voyant à damier rouge et blanc d'un TLC, il importe que les agents intéressés (conducteur et aiguilleur) prennent d'urgence les mesures susceptibles d'éviter les conséquences dangereuses pouvant résulter d'une telle situation (rattrapage, prise en écharpe, nez à nez, ...)." Dans le cas d'un franchissement intenpestif d'un signal d'arret on ne fait pas mention de la cause du franchissement du signal, cet art. est donc applicable dans tout les cas de franchissement inopiné. Le texte parle de rattrapage mais il parle aussi de nez a nez....

Nous sommes tout a fait d'accord.

C'est l'art F44.07 du référenciel, celui-ci traite de la dérive mais ne parle pas de l'engagement d'un point protéger par celle-ci. Dans le cas d'un franchissement intenpestif d'un Carré, bien que consécutif a la dérive, c'est l'art F31.04 Point 1.1 qui s'appliquerait. L'art traitant des dérive (F44.07) ne traite QUE de la derive c'est a dire n'aborde pas le franchissement de signaux fermés avec engagement du point protégé. Messieurs a vos référenciels. J'admet neaiùoins que, comme d'autres points, celui-ci peut preter a confusion.

Ce sont des questions sans reponse car tu peux aussi partir du cas où le train ayant VL survient au moment où celui qui franchit le Carré est sur l'aiguille et c'est celui a VL qui tape..... Les regles sont normalement les suivantes - en cas derive avis verbal - pas de SAR - si point protéger engagé - Alerte SAR Le cas d'une derive avec engagement du point protéger n'etant pas spécialement reprise ce sont les regles generales qui s'appliquent.

A terme, une fois le dispositif bien regler, il suffira de ne pas remplacer tout les départs en retraite pour que les "Jnées inutilusées" disparaissent.

Vous avez tout de même de sacres problemes.... avoir a choisir en ces destinations....Je pensais au depart qu'il s'agissait d'une installation définitive mais pour une mutation de quelques année ça peut etre intéressant.

Pas du tout, mais que quelque personnes profitent de cet incident, sans avoir la connaissance de la cause de celui-ci, pour dénoncer le coté économique d'une activité me hérisse le poil. Car tout est basé sur l'économie, une entreprise qui au minimum ne couvre pas ses frais de fonctionnement est destinée a disparaître, les salariés eux-même ne travaillent pas bénévolement. D'autre part la SNCF a elle aussi connu de graves problèmes de sécurité a plusieurs reprise durant son existence, donc avant de tenir ce genre de propos je souhaiterait que l'on attendent un rapport sur ce cas, il sera ensuite possible d'emettre un avis sur celui-ci .

Maintenant j'espere que tu vas mieux.... On peux aussi faire dans la fiction "un membre d'une entreprise nationale sabote délibérément un train assuré par une compagnie privée afin de prouver l'incompétence de ces société" mais si un jour on decouvrait que ce n'etait pas une fiction ???? Rappellez-vous les incendies de cable le long des LGV, ce n'etait certainement pas des voyous de banlieue.... Il vaut mieux garder la tete froide en attendant les resultats de l'enquete avant de tenir ce genre de propos "tchouftchouf"

Je n'ai pas verifie mais en superficie elle doit etre de la taille d'un departement

C'est une ile....donc tu en auras vite fait le tour.....J'aurais du mal a m'installer sur une ile, vraiment trop limité.

Je n'ai rien juste une page d'accueil vierge...sans jeu de mot. Il ne faut pas tout confondre non plus. La prostitution est le plus vieux metier du monde et ce n'est pas sans raison. je prefere une protitution légale et controlée (medical, droit, fiscal...) qu'une prostitution sauvage et incontrôlable. Dans les année 50 il y a eu en France la loi "Marthe Richard" qui a fermée les maisons closes, quelle erreur comment des responsable politique ont pu croire un seule moment qu'une telle loi réglerait le problème ? celui-ci s'est simplement deplacé ailleurs, moibs visible mais plus sournois. Toutes les mesure luttant contre la prostitution n'ont eu pour effet que la rejeter dans l'ombre pas de la faire dispqraitre. C'est aussi a méditer