Si erreur humaine, il y a, il n’y a pas que le conducteur de la Z2 en première ligne dans cet accident, il y a aussi l’agent du SES qui intervenait sur le signal en dérangement.

C’est déjà arrivé qu’un gars shunte un relais de fermeture pour faire ses mesures, avec pour conséquences la présentation fugitive de la voie libre.

Tu parles du relais "L"? euh! doit bien y avoir des procédures particulière pour toucher à ça!!!!! enfin euh! tout dépend du niveau de formation et d'habilitation de la personne qui intervenait sur le dérangement!!!

J'ose encore croire que les collègues sur le terrain sont des pros!!! ( et ce dans tous les métiers )!!! par contre, avec tout ce que l'on vit depuis des lustres, le niveau général est t'il toujours aussi élevé? parfois je me pose la question.

Le signal était à Voie Libre, point barre!

Avant de conclure ça, on va être cohérent et attendre les déclarations officielles même si on sens bien que ça tend vers ça.

On a su le faire jusque là niveau erreur humaine, donc on va le faire pour le système.

Va falloir des bons psychologues pour que l'ADC du TER arrive un jour à rouler à plus de 30 après les signaux à voie libre.

S'il re roule un jour ce qui pour l'instant n'est pas du tout évident.

Avant de conclure ça, on va être cohérent et attendre les déclarations officielles même si on sens bien que ça tend vers ça.

On a su le faire jusque là niveau erreur humaine, donc on va le faire pour le système.

Je pense que Pepe ne parle pas à la légère.

Je pense que Pepe ne parle pas à la légère.

Idem

Fabrice

Je pense que Pepe ne parle pas à la légère.

Je le pense aussi! si c'est le cas,Pepe, tu en as trop dis!!!!

J'ai plus confiance en Pepe Qu'en Pepy.

Une simple lettre change tout

Va falloir des bons psychologues pour que l'ADC du TER arrive un jour à rouler à plus de 30 après les signaux à voie libre.

Et sûrement pour d'autres ADC ...

Nox

Modifié 18 juillet 201411 ans par _Nox_

J'ai plus confiance en Pepe Qu'en Pepy.

Une simple lettre change tout

( je m'auto censure par respect des victimes de cet accident).

( je m'auto censure par respect des victimes de cet accident).

C'est le fait que le i soit Grec? Tu as raison, auto censurons nous, ç'est déplacé

Si je me fais modérer, ça ne sera que justice sur ce coup là.

Modifié 18 juillet 201411 ans par aldo500

Tu parles du relais "L"? euh! doit bien y avoir des procédures particulière pour toucher à ça!!!!! enfin euh! tout dépend du niveau de formation et d'habilitation de la personne qui intervenait sur le dérangement!!!

J'ose encore croire que les collègues sur le terrain sont des pros!!! ( et ce dans tous les métiers )!!! par contre, avec tout ce que l'on vit depuis des lustres, le niveau général est t'il toujours aussi élevé? parfois je me pose la question.

Sans mettre en cause la compétence, il ne faut pas oublier qu’un agent, quel qu’il soit, qui travaille sur un dérangement en sachant qu’il y a des trains qui attendent, subi une forte pression physiologique.

Bonjour

Je prend la parole sur ce sujet pour la première fois car le débat sur ce sujet terrible me parait trop centré sur ce que les mécaniciens "voient" de la signalisation: un système absolu basé sur la sécurité par la signalisation fermée et en qui, et c'est bien normal, les conducteurs obéissent en toute confiance estimant que l'incident contraire a la sécurité est d'une rareté infinitésimale et que toutes les interventions sont sans risques.

La réalité vu par un agent de l'équipement est assez différente.

Assez fréquemment sous couvert d'un programme travaux ou prévu par une procédure de maintenance, les cadres et agents SEG peuvent réalimenter les relais ce qui techniquement est la cause la plus fréquente d'un incident contraire en signalisation.

Mais tout cela se fait sous une procédure dont ils sont les seuls maître de l'application.

Le plus souvent il s'agit d'une mesure S9 ou d'une disposition technique , manuelle ou informatique pour que l'utilisateur voit l'indication restrictive alors que tous les enclenchements sont libres.

Cela doit arriver 500 fois par an sur le réseau depuis que la signalisation électrique existe.

C'est le cas pour les compteurs d'essieux:

Il est prévu , que l'agent d'entretien prenne une disposition technique avant de "ponter la borne de maintenance". Dans tous les réseaux du monde c'est ainsi, sinon il serait impossible de relever des incidents sans bloquer toute les circulations.

Les installations sont même conçues ainsi.

Si la disposition technique est prise c'est transparent pour la sécurité, sinon....

Derrière les installations il y a des hommes qui ont un métier technique et une responsabilité importante: de réparer les installations sans tout bloquer et en couvrant le risque pris.

L'alternative en dehors du franchissement intempestif peut être aussi une realimentation par défaut d'isolement, sans que cela été détecté par des DDI antérieurement.

Je ne sais ce qui s'est passe a déguin, mais ce que je sais c'est qu'il est possible de realimenter un canton de Bapr a CE, soit accidentellement, soit par procédure incomplète.

J'espère que le bilan en restera a des blessés.

Je pense que Pepe ne parle pas à la légère.

Je sais, on a tous nos sources d'info et j'ai confiance dans les siennes comme dans les miennes. Mais perso je ne les utilises pas ou du moins essai de ne pas trop les faire ressortir dans mes écrits car ce sont des trucs off qui n'ont pas leur place sur une section ouverte a tous.

On peut supposer que, mais pas affirmer que ... C'est de la sémantique sans doute mais ça évite de se faire taper dessus par ceux qui regardent et tapent déjà sur certains.

Je veux pas voir ce forum fermer demain.

Sans mettre en cause la compétence, il ne faut pas oublier qu’un agent, quel qu’il soit, qui travaille sur un dérangement en sachant qu’il y a des trains qui attendent, subi une forte pression physiologique.

Oui de plus en plus!!!! mais pourquoi?

Juste un conseil, ne cherchez pas trop du côté de l'erreur humaine...

malheureusement, les chaînes d'infos en font leurs choux gras....

Le genre de déclaration qui fait peur (Krakovitch) :

C'est triste à dire mais on espère presque une erreur humaine sinon ça veut dire que le système est devenu contraire à la sécu, et là ca fait peur.

Il y a des précédents. Notamment le rattrapage de Lyon St Clair en décembre 2001. Un câble défectueux laissait les signaux de BAL au vert au passage des trains....

malheureusement, les chaînes d'infos en font leurs choux gras....

Il y a des précédents. Notamment le rattrapage de Lyon St Clair en décembre 2001. Un câble défectueux laissait les signaux de BAL au vert au passage des trains....

C'est certain ça?

Bonsoir, pour l'acident, tout a été dejà dit: courrage aux victimes et aux collegues.

Après avoir parcouru les 11 pages, je constate que l'on pense à un problème de signalisation.

Je ne sais pas pourquoi mais c'est la première chose qui ma traversé l'esprit...je ne sais pas pourquoi.

J'ai quelques idées sur ce qui aurait pu permettre une situation contraire mais n'étant sur de rien et ne voulant pas jouer les experts, j'en resterai là.

C'est certain ça?

Ah oui.... Le train qui a rattrapé était fait par un dijonnais. Il a franchi un VL et à rattrapé un autre MA100´arrêté dans le canton.... Les deux 25500 sont parties à la casse ainsi qu'une grande partie des voitures chargées sur le train qui a été percuté. Le rapport d'enquête avait établi le défaut du câble de signalisation.

Ah oui.... Le train qui a rattrapé était fait par un dijonnais. Il a franchi un VL et à rattrapé un autre MA100´arrêté dans le canton.... Les deux 25500 sont parties à la casse ainsi qu'une grande partie des voitures chargées sur le train qui a été percuté. Le rapport d'enquête avait établi le défaut du câble de signalisation.

Oui je me rappel de cet accident et de la cause officielle!!!

A mon avis 3 possibilités : 1 incident technique signalisation (contraire à la sécurité ) réarme le relais CE (compteur d'essieux ) d'ou VL ?

L'agent du SE se plante et réarme lui meme le relais CE sans prendre ses mesures S9 (disposition technique prise ) d'ou VL ?

L'ADC franchit le sémaphore fermé et "oublie" la marche à vue ?

C'est certain ça?

j'y en ai connu un collègue qui avait eu ce genre de problème (peut-être très ressemblant d'ailleurs mai je m'egare) en BAPR. C'est un peu les dérangements contraires á la sécurité en une partie de carrière,pas 10 pas 50 mais 2 ou 3.

Encore une fois attendons les résultats, mais il est clair que certains relevés doivent être très parlants.

Modifié 18 juillet 201411 ans par Fred

A mon avis 3 possibilités : 1 incident technique signalisation (contraire à la sécurité ) réarme le relais CE (compteur d'essieux ) d'ou VL ?

L'agent du SE se plante et réarme lui meme le relais CE sans prendre ses mesures S9 (disposition technique prise ) d'ou VL ?

L'ADC franchit le sémaphore fermé et "oublie" la marche à vue ?

1 Théoriquement impossible!!!

2 et 3, une erreur humaine selon toi? perso, je ne crois pas!!!

Mais si c'est pas technique , que reste t'il ?

Mais bon pas la peine de suputer attendons les résultats de l'enquete !

Modifié 18 juillet 201411 ans par lutin62

A mon avis 3 possibilités : 1 incident technique signalisation (contraire à la sécurité ) réarme le relais CE (compteur d'essieux ) d'ou VL ?

L'agent du SE se plante et réarme lui meme le relais CE sans prendre ses mesures S9 (disposition technique prise ) d'ou VL ?

L'ADC franchit le sémaphore fermé et "oublie" la marche à vue ?

Et pleins d'autres auxquelles personnes ne pensent, des avis comme ça, j'en ai tous les matins en me levant et je les garde pour moi.

A mon avis 3 possibilités : 1 incident technique signalisation (contraire à la sécurité ) réarme le relais CE (compteur d'essieux ) d'ou VL ?

L'agent du SE se plante et réarme lui meme le relais CE sans prendre ses mesures S9 (disposition technique prise ) d'ou VL ?

L'ADC franchit le sémaphore fermé et "oublie" la marche à vue ?

Oui c'est cela, et les trois sont possibles.