gilles_tagada

Bonjour, Sauf erreur, le code de la route définit clairement les différents types d'avertisseur sonore autorisés, que ce soit pour les véhicules "normaux" que pour les véhicules d'urgence. L'utilisation de sifflet de train est clairement interdite. De plus, pour le même code de la Route, seule l'utilisation du "2-tons" donne le caractère prioritaire aux véhicules d'urgence.

CUU : Contrat Uniforme d'Utilisation

Est-ce vraiment nécessaire de faire encore des études sur ce sujet? Quand on voit que les trains qui circulent sur certaines "petites" lignes ne transportent parfois que quelques voyageurs! Il suffit de lire les communiqués officiels TER lors d'accidents nécessitant le transport des voyageurs qui se trouvaient dans le train... Parfois, un simple taxi suffit... Est-ce vraiment nécessaire de faire une étude pour constater que l'exploitation d'une ligne à voie unique, avec au maximum une quinzaine de trains par jours, coute (avec ses nombreux agents circulation) beaucoup plus cher qu'une ligne TGV avec au minimum une quinzaine de trains par heure?

Non

Je ne vois pas ce qui vous étonne. A chaque grève, ce sont exactement les mêmes procédures disciplinaires et les communiqués des syndicats. Et, lors de chaque conflit, ce sont exactement les mêmes comportements (en particulier les torches) des grévistes - manifestants que la direction veut sanctionner. On pourrait penser que les manifestants, depuis le temps, aurait compris que la direction les attend au tournant...

L'idéologie fonctionne dans les 2 sens : la nationalisation du chemin de fer en 1938, de l'électricité juste après la 2nde Guerre Mondiale, a été faite pour des raisons idéologique. Et si aujourd'hui, le privé est à nouveau autorisé à agir dans ces secteurs, c'est que tout ne va pas si bien, quelle qu'en soit la raison. Tu vas certainement nous ressortir le couplet social sur les conditions de travail, etc. Mais en attendant, le client, ex-usager, lui, il a bénéficié des ouvertures à la concurrence : -10% sur le prix de l'électricité vendue par EDF, Orange qui est le fournisseur téléphone, internet mobile le plus cher de tous. Ce n'est pas rien, cela a bénéficié à tous! Vous vous souvenez peut-être il y a quelques années, quand le forfait téléphone coutait si cher, le gouvernement avait voulu imposer aux opérateurs (ils n'étaient que 3 à l'époque) de créer un forfait social. Je passe sur la bataille rangée pour savoir quel prix demander et ce qu'il y aurait dedans... Au bout de discussions homériques, en 2011, les opérateurs et le gouvernement aboutissent à un forfait social avec 40 minutes de communication et 40 SMS, pour un tarif plafonné à 10€ TTC. Quelques années plus tard, la concurrence et l'arrivée d'un 4è opérateur fera exploser tout ça. La conclusion: comme toute évolution, il y a des gagnants et des perdants. Toi, tu ne vois que les perdants, peu importe qu'ils ne soient que quelques uns, moi, je constate que le plus grand nombre bénéficie en général de ces évolutions.

Très bonne explication. Et il ne faut pas faire comme certains, confondre et mélanger "service public" et "entreprise publique".

Un peu comme l'électricité au XIXè siècle, beaucoup utilisent l'expression "service public". Mais qu'est-ce que c'est que le "service public", en général, et dans le transport? A quoi cela correspond-il? Qu'est-ce que cela signifie concrètement? https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-185863-du-bon-usage-de-lexpression-service-public-2198534.php

C'est encore et toujours la même problématique : les guichets ferment-ils parce que les clients n'y viennent plus? Ou les clients ne viennent-ils plus parce que les guichets ferment? A Brignoles, il y avait un guichet dans une gare qui n'était pas desservie. Elle vendait en 2007 20.000 billets par an. En 2 ou 3 ans, elle a perdu les 2 tiers de ses ventes. Lorsque l'agent a pris sa retraite, il n'a pas été remplacé et le guichet a fermé.

Ca s'appelle la LGV PACA dans son option nord, et personne n'en a voulu : les écologistes et les viticulteurs parce que ça prenait des terres agricoles ou des forêts, et les maires de Marseille et de Toulon parce qu'elle contournait ces 2 villes.

Il faudra m'expliquer comment : - vous détournez le trafic TGV par Carnoules - Gardanne? Sur une ligne à voie unique, la gestion des circulations va être coton et le temps de parcours risque d'en prendre un coup. - vous détourner le trafic TER? Ce sont les usagers du bord de mer qui vont abandonner le rail. Toulon - St-Tropez était une ligne à voie métrique, à la vitesse très faible.

Vous déformez mon propos : je disais : " Lorsqu'il s'agit de transporter de faibles quantités de marchandises, ou peu de voyageurs, un camion, un autocar polluent moins qu'un train. " Maintenant, oui, c'est vrai un moteur pollue autant, quelque soit l'engin sur lequel il est installé. Mais comparez les puissances : je ne sais pas la puissance du moteur d'un autocar (220 kW?) mais c'est loin d'être suffisant pour un autorail pouvant embarquer à peu près le même nombre de passagers. 220 kW? 32 t? on est loin des valeurs des autorails modernes : Les X73500 ont un ou plusieurs moteurs pour un total de 514 kW et un poids de 50 t.

Statut précaire? Il s'agira d'un CDI, avec des dispositions ultra-protectrices issues de la loi et de la convention collective! Allez donc discuter avec des salariés ayant un statut vraiment précaire, en CDD voire en intérim, avant d'utiliser des termes comme celui-ci.

Le chemin de fer en général, que ce soit pour transporter du fret ou des voyageurs, n'est plus pertinent que la route que lorsqu'il s'agit de transporter en grande quantité. En terme de cout humain, financier ou écologique, il n'y a pas de différence fondamentale à transporter 5 personnes ou 200 par la voie ferrée. Lorsqu'il s'agit de transporter de faibles quantités de marchandises, ou peu de voyageurs, un camion, un autocar polluent moins qu'un train.

Sans aller jusqu'à 2020 ni s'enliser dans les jeux politiques, il est effectivement probable que la transition entre SNCF et son éventuel remplaçant ne se fasse pas en toute tranquillité. Cependant, il ne faut pas oublier que SNCF pourrait très bien conserver le marché. De plus, entre le début de la procédure, la désignation de l'exploitant, et son entrée en service, il va s'écouler plusieurs mois. On peut espérer que les candidats, puis le nouvel exploitant mettra cette période à profit pour discuter puis négocier avec les syndicats pour que la période transitoire se déroule dans les meilleurs conditions possibles, à la fois pour les agents transférés et pour les voyageurs.

Vous m'excuserez mais je ne comprends pas le rapport entre vos différents échanges et ce sujet sur la ligne Marseille - Vintimille. Jusqu'à plus amples informations, c'est la Région, et non je ne sais quel industriel (ou pour reprendre les mots de certains, quel escroc) qui est éventuellement susceptible de reprendre le matériel roulant et/ou les installations de maintenance de TER PACA.

Difficile à déclasser parce que toujours utilisés par le ferroviaire. Les exemples que vous donnez ont été déclassés à la demande de la SNCF qui voulait les vendre.

Création de 2 nouvelles gares dans l'aire toulonaise (et triplement de la voie entre La Seyne et Toulon?) http://www.varmatin.com/info-trafic/deux-nouvelles-gares-vont-voir-le-jour-dans-lagglomeration-toulonnaise-173483

Comme l'a rappelé Assouan, dans l'hypothèse où SNCF ne serait plus l'exploitant du TER, la propriété du matériel roulant et des centres d'entretien serait transférée à la Région et pas au nouvel exploitant. N'oubliez pas non plus que ce nouveau centre d'entretien TER qui doit être construit est déjà largement financé par la Région.

Pour les autres questions, je ne sais pas, mais pour que votre taux d'invalidité soit revu, à la hausse comme à la baisse, il faut une nouvelle expertise médicale.

Il est effectivement précisé que le montant éventuel des subventions déjà versées vient en déduction de la valeur comptable (donc en tenant compte de la vétusté) du matériel ou des ateliers de maintenance.

Dans la loi, on parle bien de l'autorité organisatrice des transports et pas de l'exploitant. Je n'ai lu nulle part que ce serait l'exploitant qui serait le propriétaire du matériel. Soit il utilise selon les conditions prévues dans la DSP le matériel de l'AOT, soit il en loue à des sociétés spécialisées.

L'article 21 de la loi votée fin juin prévoit ce cas de figure

Je ne vois pas sur quelles bases l'Union européenne interviendrait dans ce qui est une affaire strictement française, entre des collectivités locales et un EPIC.