Gom

Le problème des salaires est déjà vrai aujourd'hui, sans besoin de concurrents frontaux. Certaines régions ont plus de mal à recruter que d'autres justement à cause du salaire. Pourquoi s'embêter avec une formation plus longue et exigeante à la SNCF pour conduire des tram-trains, quand on gagne autant voir plus avec une formation plus simple, une hiérarchie moins exigeante, pour conduire des tram ? Pourquoi venir à la SNCF pour un jeune cadre quand on te force à passer par Paris (et encore, sans certitude parce que tout au long de la formation on te dit qu'on ne sait pas où tu iras) alors que tu peux gagner tout aussi bien ta vie et même mieux dans une autre boite dans ta région d'origine, proche de ta famille, sans être pris pour un con ? Faut pas rêver, la SNCF ne fait déjà plus rêver depuis longtemps. Il n'y a pas que le salaire, la perte des "z'avantages", comme la retraite, le statut et d'autres choses à venir (qui a dit "caisse de prévoyance" ?) fait que beaucoup préfèrent aller voir ailleurs. Et c'est valable aussi côté démissions, elles sont de plus en plus nombreuses et ça commence enfin à inquiéter, parait-il.

Je suis d'accord avec toi, en mettant un bémol : Dans le cas d'Allinges, il n'y a eu aucun doute sur le fonctionnement du PN. Sauf erreur, le fonctionnement à l'époque était tracé. Et tous les témoignages concordaient sur le déroulement de l'accident, le conducteur du car lui même ayant bien vu la barrière de sens contraire se fermer pendant qu'il était sur le PN. Ici, on a une conductrice de car pour qui le PN était ouvert, des élèves présents dans le car derrière qui le disent aussi. Et les automobilistes en face qui disent le contraire. Mais rien pour prouver, pour savoir qui a tort ou raison. J'imagine que tant que le délai des différents recours pour les expertises n'aura pas été écoulé, ça ne roulera pas… Côté ferroviaire.

Je ne vois pas trop le rapport avec le ferroviaire et l'écologie dans les derniers messages de ce post. Par contre, de la politique pure et dure, ça oui vous savez faire !

Quand je pense qu'on avait dit qu'on devait arrêter avec la politique sur ce forum...

Tu peux aussi ajouter qu'on crame des tonnes de pailles et de foin juste pour enfumer les vignobles. Alors qu'on annonce une grosse sècheresse pour cet été, certaines régions étant déjà en alerte alors que nous ne sommes qu'au printemps. Cet été, les éleveurs se plaindront car ils n'auront plus rien pour les animaux. Mais ce n'est pas grave, on aura sauvé le pinard !! Putain d'alcool de merde...

L'heure n'a absolument aucun sens au final. Ce n'est qu'un chiffre, qu'une valeur qu'on a arbitrairement posée. Il n'y a qu'une logique à appliquer à ce chiffre : Minuit devrait être le milieu de la nuit, midi le milieu du jour. Donc heure solaire. Comme Zoom45, ce serait mon choix, juste pour appliquer un peu de logique. Ceux qui aiment se lever tard (qui s'expriment le plus), on pourra dans 10 ans leur proposer de se redécaler d'une heure supplémentaire pour qu'ils soient encore plus content. On pourrait aussi choisir de laisser l'heure solaire et décaler nos horaires de vie, sans changer cette heure de référence. Mais ça... Oula, changer nos habitudes, c'est compliqué ;)

Comme dit et redit, le problème n'est pas la loi mais ce qu'on en fait en France. Dans d'autres pays, on est capable d'adapter les limitations de vitesse au risque réel. Ça ne m'a posé aucun problème de les respecter en Suisse par exemple alors qu'elles sont très changeantes en peu de distance. En France, on t'applique un 50 en ville sur des petites ruelles sans visibilité comme sur un grand boulevard sans passage piéton ni carrefour, et en ligne droite. Il n'y a aucune proportionnalité, on a fait des normes qu'on met bêtement sur le terrain sans aucune réflexion. D'ailleurs, il y a un article qui rappelle qu'on doit adapter sa vitesse aux circonstances (densité de circulation, visibilité, état de la route, etc). Mais comme on considère que le Français moyen est trop con pour le respecter, le législateur choisit de nous infantiliser en abaissant bêtement. Exemple, zone de travaux en ville ? Limitation à 30. Que ce soit à un endroit en circulation alternée ou sur un grand boulevard pour des travaux sur le trottoir de l'autre côté de la piste cyclable ! (déjà vu) Analogie ferroviaire : Quand on met une limitation de vitesse, elle a une justification technique et physique. On ne la met pas seulement par "dogme" comme sur le routier. Et même sans parler de KVB ou d'ATESS, ça ne pose de problème à personne de les respecter. La loi nous dit qu'on ne doit pas tuer. Ça parait logique et ne pose pas vraiment de problème. Elle disait aussi il y a encore quelques années que les femmes n'avaient pas le droit d'être en pantalon (sauf condition). Bizarrement ça ne vous choquait pas que ce ne soit pas respecté (moi non plus ). Mais non, puisque les ayatollah de la sécurité routière te disent que tout est à cause de la vitesse et que de la vitesse Me déplacer en voiture est devenu une telle horreur pour ma part... Non pas à cause des limitations de vitesse et des radars qui ne me gênent nullement mais à cause de ces nombreuses autres incivilités dont tu parles. Heureusement je redécouvre bien d'autres activités à pieds ! On peut noter aussi : https://www.onisr.securite-routiere.interieur.gouv.fr/contenus/etat-de-l-insecurite-routiere/suivis-mensuels--et-analyses-trimestrielles/barometre-mensuel-en-metropole-et-outre-mer/barometre-mars-2019 On a infantilisé les Français en leur disant que le piéton était toujours prioritaire quoi qu'il arrive. Résultat, le piéton français traverse n'importe où, de préférence au téléphone avec les oreillettes. Au Québec, en dehors d'un passage protégé, le piéton peut traverser mais doit laisser la priorité aux véhicules. Sinon, amende de 15 à 30$. En France, vous traversez au rouge ? 4€. Les frais de traitement de l'amende étant plus élevés, ça n'arrive quasiment jamais. Je me pose aussi une question. Dans quelle catégorie sont rangés les utilisateurs de trottinette électrique ? Piéton, cycliste ? L'utilisation en forte hausse de ces trucs doit grandement contribuer à la hausse de la mortalité (pas de casque, engins débridés, utilisation anarchique et irrespectueuse des autres...). Pour les motards, l'explication est très simple : météo. Quand il fait beau, on a plus de motards sur les routes ! Autre chose dans le même article. Les médias nous disent "la mortalité en hausse, c'est la faute des gilets jaunes qui ont brûlé les radars". Ah... Sauf que la mortalité n'augmente que très peu hors agglo (là où il y a eu le plus de radars brûlés), elle est en quasi stagnation. Bref... Vite vite, remettons des radars, y a besoin de sous dans les caisses

4 messages avec la même vulgarité. Comme dit Fabrice : Bye.

C'est qui, "il parait" ?

Oui, c'est là qu'il faut se poser la question : est-ce normal/naturel ? Chacun a son avis là dessus...

D'accord avec toi sur le principe. Déjà à l'heure actuelle, la majorité des gens se lève autour de 6 à 7h du matin en se couchant vers 23h. Nous avons donc déjà une vie décalée, tout le monde oublie que midi signifie "milieu de la journée", tandis que minuit signifie milieu de la nuit. On en est déjà loin, avec un midi en heure d'été qui se situe au 2/3 de matinée (si on se base par rapport au soleil)

L'illustration du lien a peut-être été chercher la première image du sujet cité, qui se trouve justement être le contrat d'apprentissage de Jackv. Lien direct vers le message en question :

En toute connaissance de cause, absolument puisque je l'ai toujours fait (sauf oubli) depuis mes débuts ici, ça fait donc un paquet d'années. Tu comprendras donc que ça me fasse sourire que tu viennes sortir cette info hautement importante maintenant.

Qu'est-ce que ça peut te faire que je sois en "anonyme" ou pas ? Le fait d'admettre que quelqu'un d'autre que toi puisse avoir raison te fait tellement mal que tu as besoin de balancer une pique sur un sujet qui n'a rien à voir afin de tenter de reprendre le dessus ?

Tu as le droit de le penser, on appelle ça une opinion et ça se respecte. En revanche, dire "oui mais c'est faux", parce qu'à l'époque où tu as assisté à des recrutements c'était différent, c'est juste dénigrer ce que disent les autres. Accessoirement, c'est un manque de respect. Enfin ce n'est pas à ton âge que je vais te l'apprendre !

Suis pas ingénieur matériel et ne voudrait absolument pas présumer de leurs capacités. Mais pourquoi s'embête-t-on à mettre des pantos différents sur des matériels différents ? Après tout, un panto 1500 reste un panto 1500, il devrait fonctionner sur n'importe quel engin ? Petits éléments de réponse : Consommation différente, on va mettre un couple archet/panto plus léger sur un engin qui consomme peu, afin d'économiser un peu. Autre idée comme ça, l'aérodynamique de chaque engin est différente, ça nécessite donc une adaptation. Ce dernier point me parait d'autant plus important sur Régio2N avec son absence de carénage, ça doit créer de sacrées turbulences là haut. Est-ce que cela provoque de légers décollements ou au contraire un appui plus fort ? Aucune idée, ce n'est pas mon boulot... Mais ça peut être une piste pour expliquer les problèmes. J'ose espérer qu'un constructeur est plus à même de faire les études aérodynamiques sur son matériel afin d'étudier de plus près la conception de son panto... (Purée, j'en viens à défendre Bombardier malgré tout le mal que je peux penser de leur matos ^^)

S'y connaitre dans un domaine n'empêchera jamais les erreurs. La preuve, pour le coup.

"Oui mais c'est faux"... Venant de quelqu'un qui n'est plus actif depuis longtemps, tu conviendras que ça fait sourire Ce qui était vrai à ton époque ne l'est plus forcément de nos jours. J'ajoute dans les arguments que nous devons de plus en plus faire des écrits pour tout et n'importe quoi. Un écrit a pour but d'être lu et accessoirement d'être compris. Je ne parle même pas des métiers dont le boulot est justement de communiquer avec le grand public. Le communicant qui fait une grosse faute d'orthographe dans sa prose ne donne-t-il pas une sale image de son employeur (image de manque de rigueur pour reprendre l'argument d'Ermeline plus haut) ? Bref, ce n'est même plus un débat... C'est comme d'habitude avec Jackv, une succession de messages pour dire que quoi qu'il arrive et quels que soient les arguments, il a raison. Ça aussi à force, on appelle ça un manque de respect.

Ouh je ne suis pas si optimiste que toi ^^ Pour ce genre de sujet, un CTT ne peut pas grand chose. Si un CTT passe par là, il pourra surement en dire plus

Il semble que le problème soit général, plus de VPN pour moi non plus.

Que ce n'est pas son boulot, qu'il faut appeler le PAC Sirius dont c'est le boulot. Je pense que c'est ce que dirait (plus ou moins diplomatiquement) n'importe quel chef.

On ne parle pas de l'actuel, déjà difficile à payer. On parle de rajouter, donc de payer plus cher pour se faire rembourser plus tard. Ce n'est pas la même chose. Pourquoi le jerrican serait chipoter ? C'est juste une idée trouvée en 3 secondes et demi pour contourner le système. En attendant merci de revenir au sujet SVP.

Tu peux taxer à l'achat. Ca tombe bien, c'est déjà ce qui existe avec le système de bonus/malus mis en place à l'achat du véhicule. Tu peux taxer plus fort certains produits comme tu le dis. Sauf qu'il faut une définition légale. Personne ne m'a répondu concernant la voiture "de luxe" qu'il faut différencier de la voiture "grand public". Tu parles de puissance. Oui c'est ce qu'il se fait déjà avec la carte grise. En revanche ma question se posait face à la remarque de Mak : Comment taxer différemment à la pompe en fonction du véhicule. Tu paies déjà en fonction de ta conso (plus tu consommes, plus la partie taxe est élevée... Mais le pourcentage restera le même qu'un petit consommateur). Je ne vois pas comment faire une taxe "à la tête du client véhicule. Alors oui Mak dit m'avoir répondu : Sauf que les personnes à faibles revenus ont déjà du mal à payer l'actuel. Tu leur demandes d'avancer et de se faire rembourser plus tard. Faisable pour un transporteur, pas pour un particulier à faibles revenus. On ne joue pas dans la même catégorie. Et pour un jerrican, tu le classes dans quelle catégorie ? C'est quand même dingue qu'avec autant d'idées révolutionnaires, personne ne t'ait encore proposé de poste dans un ministère. Au fait, c'est quoi le sujet déjà ?

Encore une pirouette pour ne pas répondre. Tu l'appliques comment ta taxe spéciale SUV et voitures de luxe ? D'ailleurs, c'est quoi une voiture de luxe ? Une Porsche Panamera Hybride, qui fait 4.4l/100 lors d'un essai par des journalistes, c'est une voiture de luxe qui mériterait d'être plus taxée que la Dacia Sandero qui doit faire autour des 6l/100 (essence) ?

Euh.... Non. Tu peux rajouter loi rejetée pour inconstitutionnalité. Principe d'égalité devant la loi. A moins de créer une espèce d'écotaxe 2, qui s'applique pour tout le monde mais avec des niveaux différents (système de bonus malus). Bon courage pour en définir les contours !