Gom

D'accord, donc comme d'habitude, tu nous sors des chiffres du chapeau et on doit considérer que c'est une vérité absolue. Et pour ta réponse sur l'EAS, je ne vois pas le rapport avec ma question initiale, je ne la pensais pas si compliquée pourtant, toi qui est plein de chiffres.

Mon point de vue (non chiffré, juste un point de vue perso) est que cette mode de l'EAS est un dogme : il faut absolument baisser les effectifs, on s'en tape royalement des conséquences. On le voit localement sur une ligne exploitée partiellement en EAS (certains trains connus des habitués ne sont plus accompagnés systématiquement), il y a beaucoup moins d'abonnés et la plupart ont compris le truc. Je ne vais pas détailler ici leurs méthodes mais ils font de sacrés économies. Ça, c'est le retour du terrain, par des agents qui sont au contact de la clientèle. D'un point de vue "bureaux", quand on demande ce qu'ils en pensent, c'est toujours parfait, toujours autant d'abonnés, tout va bien... Mais bien sûr ! On pourrait parler aussi de la fermeture de points de vente pourtant bénéficiaires (de l'aveu même de la hiérarchie), ou encore du changement d'horaires d'ouverture qui ne correspondent plus du tout aux besoins, afin de dire dans quelques mois : "Regardez, ça ne rapporte plus, il faut fermer !".

Le réseau électrique utilisé pour la traction de ces trains est totalement déconnecté du reste du réseau électrique ? Si ce n'est pas le cas, comment peuvent-ils être sûrs qu'il n'y a que de "l'électricité verte" (rien que le terme me fait rire) d'utilisé ? Bref, en lisant l'article, ils parlent de "compensation en électricité verte". C'est donc un titre de publi-info mensonger :/

Vache, je ne savais pas qu'un TGV était capable de telles prouesses. (Le record de vitesse moyenne entre Calais et Marseille est de 317.46km/h : https://fr.wikipedia.org/wiki/Record_de_vitesse_sur_rail#Performances )

Tu es sûr qu'un train EAS avec des voyageurs - qui ont vite compris que payer un abonnement ne servait à rien puisqu'ils ne sont plus contrôlés - coûte moins cher qu'un train avec un contrôleur, avec des voyageurs qui paient leur billet ? De plus, quelles sont tes sources permettant d'affirmer que la charge énergie est plus faible que la charge personnel ? Tu as des chiffres ?

La vache, ça fait un paquet d'arrêtS ça !

Pas sûr qu'ils aient autant de "roundabout" que nous !

Un des problèmes, en plus de la fierté personnelle "je suis fort, j'y arriverai tout seul", c'est que le secret médical dans notre boite existe de moins en moins. On entend régulièrement des collègues se plaindre que leur hiérarchie a été mise au courant d'un problème de santé quelconque alors que théoriquement, seul le médecin (affilié SNCF...) était au courant. Alors faire appel à une cellule créée par la boite, même si c'est une très bonne chose qu'elle existe, ça peut en rebuter plus d'un. Moi le premier. Si j'ai bien compris également ce qu'il se dit au dépôt, après un arrêt de travail consécutif à un accident de personne, on doit repasser la psycho. Ça aussi, ça ne va pas vraiment dans le bon sens, sentiment de culpabilité, peur de perdre son emploi, etc.

"Fin de la discussion"... Je me permets néanmoins d'y répondre, j'ai quand même le droit de donner mon avis. Il s'agit donc juste d'un ressenti qui est personnel, sur ton établissement et qui n'a rien à voir avec une quelconque statistique nationale. Ça aurait été bon de le préciser dès le départ. Mais je suis sans doute "bigleux" (merci au passage). Ce sont les joies de ce forum. Mais si je peux me permettre un conseil, ne t'abstiens jamais de poser une question. Surtout dans ton établissement (moniteurs, chefs, ou même collègues) et au CPFT. On peut parfois apporter des réponses ici mais il va falloir faire le tri entre tous les jugements de valeurs... Bon courage

J'aime beaucoup ton extrait choisi. En gros, le problème ne vient pas d'en haut, on ne peut pas tout demander au grand patron (qui est pourtant responsable de l'organisation et de la politique d'entreprise depuis plusieurs années). Non, le problème vient de la conscience professionnelle des cheminots, de la base. Et puis surtout la dernière phrase de ta citation, "comme me l'a expliqué [...] un cheminot gréviste". Mais bien sûr ! C'est dommage, on en a mis des tous neufs en place cette année. C'était tellement mieux quand il n'y avait pas de Wifi... Même pour un service gratuit, il faut venir baver. Merci pour cet article bien à charge. Il y avait longtemps qu'on n'en avait pas pris dans la g....

Tu as des statistiques ? Les jeunes nommés ont plus d'incidents de nos jours qu'avant ? C'est dommage, on partait d'une question simple (à laquelle xabel a très bien répondu), mais il faut comme toujours que ça parte en polémique... T'façons, tout ça c'est de la faute des illuminatis, tout ça. (Vous n'y avez pas encore pensé à celle là !)

Quand on passe la formation au permis moto, on nous apprend à faire plus attention aux autres car nous sommes plus fragiles. Pour les piétons et les cyclistes, on choisit la logique inverse, on leur dit "faites ce que vous voulez, c'est aux autres de faire attention à vous". Déresponsabilisation, comme dans plein de domaines.

Ce n'était pas justement un des emplacements prévus initialement ? Carrefour de l'A1 et de l'A29, gare des betteraves Haute Picardie...

Uniquement pour celles genre ECR hein. Parce qu'il ne faudrait pas que Fret SNCF soit un position de pouvoir revenir, faudrait pas déconner. Peut-être que si même ECR se retire, c'est qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord avec le client afin de pratiquer un tarif qui rendrait cette desserte rentable ? Et ce quelque soit l'opérateur. Il n'y a pas que le problème de l'infrastructure, il faut aussi que le client soit prêt à payer le prix réel de son transport.

Merci de ne pas copier l'article intégral et de mettre un lien vers la source. Message d'origine édité.

Pourquoi, tu souhaites à nouveau te poser en victime ?

Cette politique de sécurité routière basée sur la vitesse a un gros effet pervers : On voit de plus en plus de personnes persuadées d'être respectueuses du code de la route à partir du moment où la vitesse est respectée... mais qui ne savent pas prendre un rond-point correctement, qui s'insèrent de manière dangereuse depuis les voies d'accélération, etc. Pour moi, il ne devrait pas y avoir de point du code de la route plus ciblé qu'un autre. Chaque règle est importante et doit être appliquée. Tiens j'ai encore vu un exemple d'incivisme ce midi à Rennes : La rue qui passe devant la gare est réservée aux bus et taxis, avec un panneau "sens interdit sauf bus et taxi" de chaque côté. Il y avait sans mentir une bonne dizaine de voitures qui ont pris cette rue pour un "dépose minute". Un fourgon de la Police Nationale était présent... Pour demander aux 2 qui étaient devant un emplacement réservé (accès pompiers ?) de dégager. En revanche, rien pour tous les autres. Les risques ? Provoquer un bouchon en bloquant les bus, gêne à la circulation des piétons qui se trouvent obligés de contourner par la route (et de prendre le risque de se faire renverser), ouvertures de portières sans regarder, etc... Ah mais bien sûr, ils respectaient la vitesse limite puisqu'ils étaient à l'arrêt. Mettons nous à la place de ces conducteurs qui ont vu passer le fourgon : ils peuvent se sentir dans les règles, puisqu'on ne leur a strictement rien dit. Donc ils recommenceront.

Alors si ce n'est pas un problème de lecture, c'est un sérieux problème de compréhension. Ou de mauvaise foi, au choix. Tu as raison. Mettre plus d'agents sur les routes chargés de s'occuper du bon respect du code de la route dans son ensemble (en gras et souligné... Je ne sais pas si tu le comprendras mieux mais ça ne coûte rien d'essayer), ce n'est pas sérieux et irréalisable. Et surtout des agents formés qui connaissent réellement le code de la route et l'appliquent. Ah mais c'est donc ça ! C'est trop difficile... Donc on laisse tomber et on choisit la facilité. Donc pour rester sur les accidents de la route, ne restons que sur la vitesse parce que c'est facile, on pose un radar et on attend. Oublions les contrôles d'alcoolémie, les clignotants, le téléphone portable, etc, parce que c'est trop compliqué et que ça coûte plus d'argent que ça ne rapporte. Et pour ta dernière phrase, on reste toujours dans le même problème de compréhension, à aucun moment je demande de se passer des mesures de contrôle de vitesse. Je demande en revanche qu'on ne s'arrête pas uniquement à ça.

2) Ce dont je suis contre ? A ton âge, il serait temps d'apprendre à lire. 3) D'accord, donc le nombre de morts a son importance. Pourquoi n'y a-t-il pas le même acharnement politique (et de ta part, du coup) à faire diminuer le nombre de suicides ? Le nombre d'accidents domestiques ? 1 mort suite à une chute dans l'escalier à la maison est moins important qu'un mort sur la route ? 4) Avant de dire "pour le même accident à telle vitesse", j'ai simplement une autre approche : Celle de me dire qu'on peut plus simplement éviter l'accident. S'il n'y a pas d'accident (respect des clignotants, distances de sécurité, et autres règles élémentaires du codes de la route), il n'y a même pas à se poser la question de la vitesse.

Au temps pour moi alors, je ne l'avais pas vérifié. Merci

C'est bien dommage d'avoir supprimé cette partie de la loi. Heureusement là encore, le "bon sens" veut que cela se pratique encore. Eh oui c'est bien le principal reproche que je fais à la politique actuelle de sécurité routière. On ne réagit qu'aux nombres de morts, pas face au nombre d'accidents. On réagit à la conséquence, pas à la cause. Et encore une fois, ce n'est pas parce que je pointe du doigts ce fait que je suis totalement contre les contrôles de vitesse. Ils sont bien évidemment utiles. Mais la politique actuelle est totalement disproportionnée, ciblant en très très grande majorité la vitesse au détriment du reste, souvent même en rajoutant de la pollution (ralentisseurs, rond-points, ...). D'autres pays font le chemin inverse avec succès pourtant. C'est pourtant ce que tu fais dans le message que je cite. Pour revenir au sujet principal de ce forum et à l'actualité (2 accidents de personnes en Bretagne aujourd'hui) : Pourquoi ne pas appliquer la même logique au ferroviaire ? La vitesse est un risque important. On en parlait dans un autre sujet sur la traversée des gares à vitesse supérieure à 160. Et pour limiter les accidents de personnes, en circulant en marche à vue sur l'ensemble du réseau, on ferait alors beaucoup moins de morts. ... Non ?

C'est au législateur qu'il faut alors te plaindre, le plus simple étant de prendre ta plus belle plume pour écrire à ton député. Et les véhicules agricoles sont limités à 25. C'est justement pour ça qu'on ne peut pas mettre de vitesse "minimale" ni de valeur chiffrée. Pour un véhicule agricole ou une voiturette, ils ne peuvent légalement (et théoriquement...) pas faire mieux. En revanche, le camping car n'est pas limité à 50/60km/h. Donc lorsqu'un tel véhicule circule à 50km/h sur une route sèche, sans virage dangereux, sans que la visibilité ne soit particulièrement réduite, il s'agit bien d'une vitesse anormalement faible. Il s'agit juste de bon sens, trop de paramètres étant en compte pour mettre des valeurs chiffrées.

Comme dit plus haut, il n'y a pas de valeur binaire. Ce n'est pas parce que tu vas rouler ponctuellement sur nationale à 60 en plein milieu d'après midi un Mardi de Février non férié, tout seul sur la route que tu vas créer une gêne. En revanche, cette même vitesse avec une voie libre devant toi et tout un tas d'autres usagers derrière, ce n'est pas la même chose. C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de donnée chiffrée dans la loi, c'est en fonction de plusieurs paramètres laissés à la libre appréciation des forces de l'ordre. Pour la phrase en gras : Relis le message d'ADC01 juste au dessus de toi. Il y a bien un article de loi qui interdit cette pratique. Ça semble dur à comprendre dis donc ! Et oui même en IDF, on trouve parfois sur les voies rapides de véritables bouchons mobiles. Pour tout un tas de raison (Ouvrier qui ne doit pas rentrer trop tôt pour éviter qu'on lui donne une autre mission mais qui a un véhicule géolocalisé, ou plus simplement la peur). Mais rassure toi, tu ne les verras quasiment jamais verbalisés ! Pour ta dernière phrase, tu peux aussi continuer de faire dire ce que tu veux aux chiffres, tout dépend ce que tu veux prendre en compte. Combien de morts dans des "sur accidents", ralentissements brutaux, etc ? Alors oui tu me diras que le bouchon en lui même n'est pas responsable seul de l'accident, il y a d'autres paramètres : vitesse, non respect des distances de sécurité, endormissement, inattention... Et je te répondrais que c'est la même chose quand tu dis qu'un accident est causé par la vitesse. Il y a souvent tout un tas d'autres paramètres qui font que la vitesse seule n'est pas en cause.

Euh... Oui et ? Dans les exemples que j'ai cité, les 2 sont contraires à la loi. Pourtant ici, créer un bouchon vous semble plus acceptable que rouler 10km/h au dessus.

Ce n'est pas à moi de l'estimer. La loi est suffisamment floue pour laisser libre appréciation aux forces de l'ordre. Non. Mais la loi impose une vitesse maximale et interdit une allure exagérément lente susceptible de provoquer une gêne à la circulation. Si tout le monde respecte ça, sans forcément rouler exactement à la même vitesse, on permet un trafic fluide, sécuritaire, écologique... (Oh un bisounours !)