Gom

On a d'un côté le "upvote", le fameux "+1" qui signifie en gros qu'on a le même avis, et le "like" pour dire qu'on a aimé le message. Mon point de vue perso est qu'on en a concrètement pas grand chose à cirer, chacun fait comme il veut. Ce qui compte le plus au fond étant la réaction en elle même, qui montre que le message a un intérêt. Parfois, selon l'humeur, on mettra plus un "+1" qu'un like, et inversement. Parfois même, on peut liker un message qu'on ne likerait pas à un autre moment, juste pour une question de moment émotionnel. Il ne faut pas voir une valeur immense au truc, c'est juste pour le côté social, comme sur un autre réseau social bien connu. Enfin si on en est à se poser ce genre de question, c'est que tout va bien à côté alors

D'accord. Alors prenons Brandérion. Petite gare où il y a peu de monde. On passe à 200. Quais peu larges, mais le risque est faible. Donc selon ta réflexion, on ne fait rien tant que le risque est faible. Un jour, un mec prend la décision de se tuer. Zut alors. 1er carton. Puis, coup du sort, un 2e. Le risque n'a pas changé, il n'y a pas plus de monde. Mais on a eu 2 cartons en peu de temps... Donc, toujours selon ta réaction, il faut prendre une décision : Ralentissons les trains. Ça ne changera rien au problème, celui qui veut se suicider le fera aussi à 160, mais on aura pris une décision, donc on sera couvert. Tu le dis toi même, faut-il ralentir à 140 ou 100... On n'en fini jamais, le seul moyen d'éliminer totalement le risque étant d'annuler tout mouvement : Donc on ne circule plus. Ou alors, on peut aussi raisonner par la prévention/éducation. Ce terme n'est plus à la mode, on préfère le curatif ou la sanction chez nous... Une autre idée qui ne péjorerait pas le service serait de limiter l'accès aux quais. Mais pour ça... Il faut là aussi mettre les moyens.

@capelanbrest Prenons la même logique à 160. As tu déjà été sur le quai (pourtant large !) à Laval au moment du passage d'un train à 160 ? Vu aussi récemment le passage d'un AGC à Auray, là aussi à 160 (situation rare, la plupart des trains s'y arrêtant). Ben c'est surprenant, ça peut faire peur aux non habitués. On fait quoi, on limite à 120 par sécurité ?

Peut-être que la concurrence n'a rien à voir et que c'est simplement un problème de personne, ton livreur UPS n'en ayant rien à foutre du service client ? J'ai exactement l'inverse chez moi, comme quoi l'enseigne n'a strictement rien à voir avec la qualité du service. Là encore, ça montre l'immense intérêt de la concurrence dans le ferroviaire : il n'y en a pas réellement. Tu prends juste ce qu'on te propose et qui convient à tes besoins.

Pas vraiment. Je ne crois pas qu'il reste des agents de conduite SNCF autorisés sur le réseau CFTA.

Merci !

Normal, ils ont encore trop peu d'expérience pour éviter les vieux... (Humour !)

D'accord. Dans la région, on a eu des accidents liés à des anciens. Un couple d'octogénaire qui fait demi tour sans clignotant, sans regarder dans ses rétros, et qui tue un motard. Je propose qu'on interdise aux vieux de rouler puisqu'on doit TOUT faire pour faire diminuer ce chiffre. Plusieurs circulations à contresens, encore avec des anciens. Même chose. Merde, en une seule idée je viens de sauver plusieurs vies, qu'on me donne le nobel !! Autre idée, puisque je bois très peu d'alcool, je m'en fous : Interdisons la vente d'alcool. Les 2 quarantenaires qui ont pris leur mob complètement plein et qui sont morts en faisant un face à face avec une voiture seront surement encore en vie. Une objection ? Pour la suite de ton "argumentaire", merci de me faire passer pour un complice de meurtre juste parce que je ne suis pas de ton avis en me faisant dire ce que je n'ai pas dit. A aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallait pas mettre de radar. Là où je m'insurge, c'est quand la comm' met tout sur le dos de la vitesse pour justifier la mise en place de radars, même quand ceux-ci sont à des endroits non justifiés mais qu'on sait qu'à ces endroits, ils vont rapporter. On a des règles qui sont mal faites, des limitations qui ont été mises en place mais qui ne sauvent pas de vie. J'ajouterais même que certaines infrastructures censées diminuer la vitesse et donc "sauver des vies" rajoutent des risques. Et sinon pour tout ce qui est autre que la vitesse, on fait quoi ? Rien, parce que ça coûterait plus d'argent que ça ne rapporterait. D'ailleurs, j'aime beaucoup la dernière phrase de ton post où tu parles bien de délinquance routière... Mais pas de vitesse. Tiens donc, elle n'est donc plus si importante ?!

Merci de confirmer ce que je viens de dire. On fait bien dire ce qu'on veut aux chiffres, comme tu le fais. En gros, 329 morts, ça justifie qu'on dise tout et n'importe quoi sur les causes de ces morts juste pour pouvoir obtenir du pognon.

Comme d'hab, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Il a fait beau et chaud pendant tout le mois de Juin 2017 (contrairement à Juin 2016 qui était pourri). Traditionnellement, ça engendre plus de trafic routier. Mathématiquement, plus de trafic routier engendre plus de risque. Après, la vitesse excessive... Oui oui, argumentaire classique visant à vendre plus de radar et faire passer la pilule, mais aucun chiffre concret. Et contre l'alcool, on fait plus de contrôle ?! Ah ben non suis-je bête, ça demande de mettre plus de personnel sur les routes et ça ne rapporte pas assez d'argent... Voilà voilà. Donc continuez de rouler bourrés, mais trainez vous à 30. Vous pourrez provoquer un face à face avec celui qui arrivera en face à 91 au lieu de 90, et on dira que c'est de la faute de la vitesse excessive.

Comme dit plus haut, un X72500 est venu porter secours. Et les astreintes, à quoi servent-elles ? Problème infra.

Dans l'article : Encore une fois, sûrement une erreur de comm... Ca parait évident qu'activer une cellule de crise va résoudre immédiatement le problème. Mettre du monde et des moyens matériels sur le terrain en revanche, c'est beaucoup trop complexe.

Les 2 sujets se rejoignent, la citation de Jackv provient de ce sujet : http://www.cheminots.net/forum/topic/43302-la-sncf-consulte-ses-clients/?do=findComment&comment=793499 Quand on voit le retard en cours pour un problème d'alimentation caténaire (pas d'arrachage et encore moins de panto retourné) en sortie du Mans, donc proche d'un dépôt, on peut comprendre que ça inquiète pas mal nos clients. Panne d'alimentation vers 18h30, il a fallu 4h pour acheminer une rame de secours. Et ils sont encore sur place à l'heure actuelle... Il y a de quoi avoir honte honnêtement. http://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/sncf-bloques-plusieurs-heures-dans-le-tgv-paris-rennes-5151746 Et quand je vois le temps de traitement de récents incidents (qui ne sont pas dans la presse, donc je ne les détaillerais pas), ce n'est malheureusement pas un cas isolé.

Non non, je trouve que c'est très bien formulé de la part de la comm'. On nous dit depuis des années qu'un des freins à la mise en place de l'automatisation, c'est que le voyageur n'est pas prêt. En lui faisant entrer l'idée grâce à ce genre d'articles que l'automatisation remettra les trains à l'heure, on habitue peu à peu les gens. Car comme tu dis, je veux bien voir l'intérêt en zone très dense. Et encore, pour avoir conduit aussi du RER, je ne suis pas certain que l'intérêt se porte sur toutes les lignes puisque bien souvent en situation perturbée, le simple fait de supprimer quelques rotations va refluidifier le trafic. Et nous vanter l'argument de la ponctualité en l'appliquant sur du fret, quand on voit ce qu'il reste de Fret SNCF.. Clairement, nous ne sommes pas la cible de ce propos. Enfin si, nous sommes juste des dommages collatéraux, en nous faisant passer pour les boulets du ferroviaire.

C'est évident, le problème de la ponctualité des trains vient avant tout des conducteurs ! Tiens, je vais d'ailleurs aller mettre un train ou 2 à la bourre, juste pour le plaisir. #dégoût.

Pour aller dans le même sens que Mak, il y a déjà une taxe différente selon les régions, sur les carburants : http://www.douane.gouv.fr/articles/a12285-carburants-gazole-super-e10-taux-de-taxe-par-region L'égalité pour le législateur, c'est un peu quand on veut et que ça nous arrange.

Oui ça fait mal... Mon adolescence prend une claque !

Oui, mais pour aller dans le sens d'ADC01, ce n'est pas le régulateur qui prend la décision. Avant, c'était lui aussi qui transmettait aux permanents les restrictions des matériels roulants. Dorénavant, nous sommes en relation directe, la GSMR permettant d'appeler directement le permanent dans certaines régions. Le régulateur ne gère que la circulation, pas l'utilisation des agents et des matériels. Et ce n'est pas lui non plus qui engage sa responsabilité, mais le conducteur lui même. Après, s'il est avéré que le permanent a poussé le conducteur à "tirer le trait" malgré la fatigue, peut-être que... Mais in fine, seul le conducteur peut évaluer sa propre fatigue.

En durée de conduite peut-être. Mais en temps de repos minimal à respecter (pour un retour de découcher par exemple), ça peut aussi compter.

Si je comprends bien, il s'agit surtout d'une pendulation de confort. Le centre de gravité ne change pas et ne permet donc pas de passer plus vite en courbe ?

C'est pourtant souvent comme ça que ça se passe. La régulation a ses règles "générales", mais les activités peuvent choisir de prioriser tel train au lieu d'un autre, souvent pour des raisons de coûts (pénalités TER, remboursement aux voyageurs, etc). Le mieux serait qu'un permanent vienne expliquer. Mais j'imagine un exemple tout bête : 2 trains d'origines différentes mais avec la même destination circulent avec un retard proche de la limite de remboursement du billet, ils approchent d'une bifurcation où ils vont rentrer en conflit. Celui prévu théoriquement devant est rempli à 30% tandis que celui qui est derrière est à 80%. La logique financière voudrait qu'on les inverses afin d'avoir moins de remboursements à payer.

A croire qu'il n'y a que le ministère de la culture qui a été touché...

On en a déjà parlé ici : J'ai supprimé une partie du message afin de ne pas avoir l'intégralité de l'article de presse (droit d'auteur, tout ça...)

Très intéressant et intelligent comme façon de voir les choses. Malheureusement, mon peu de confiance dans nos instances dirigeantes me font penser qu'il doit en être autrement chez nous.

On peut même mettre 100% si on veut. Dès qu'on est en mouvement on risque un accident. Ce qui me choque, c'est qu'on mette si souvent la vitesse en cause. Elle est un facteur aggravant, c'est indéniable. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle est la cause principale.