CGO

Tout à fait « recherche de solutions sans tabous », ça veut dire que le gars qui va conduire l’autorail à 80km/h sur 30 Km, ne sera peut être pas un CRLP chevronné connaissant tout les types de block, les IPCS et tout et tout. Mais, on peut sans doute le déplorer, peut être un simple Conducteur Autorail, avec une Attestation de conduite simplifiée et limitée à la ligne en question. Et ce gars pourra être un postier ou un employé municipal (gags des Chevaliers du Fiel à prévoir sur le sujet !) Ca en fait, ce sont juste des supputations ! Si la collectivité locale trouve un prestataire 20% moins cher, elle fait ce qu’elle veut de l’argent récupéré ! Donc, oui elle sortira peut être toujours son million et voudra en avoir plus. Mais en avoir plus dans ce cas, c’est «pour le même prix,vous me rajouterez 3 ou 4AR » et dans ce cas qui va s’en plaindre ? OU A prestation constante les 200 000 € récupérés vont aller ailleurs, mais là aussi rien de choquant (sauf si cet ailleurs, c’est une poche privée ou une association bidon, mais là on change de débat !)

Pas nécessairement aujourd’hui les régions financent de nombreuses lignes TER pratiquement toutes déficitaires. La régionalisation permettra juste de faire des économies, là où la région sort 1M € pour faire exploiter des lignes par la SNCF, elle ne sortira plus que 900 000 ou 800 000€ avec un autre opérateur. Ce sera toujours ça de gagné ! ... même s'il ne faut pas s'attendre au jackpot de la ligne déficitaire, à l'équilibre avec le nouvel opérateur !

Non le principe Européen des réseaux nationaux ouverts à tous les opérateurs contre péage n’est pas remis en cause. Les lignes régionalisées seront retranchées du RFN, en gros on revient à la situation des années 30 où à coté des Grands Réseaux existaient des Chemins de Fer d’Intérêt Local parfois gérés par des collectivités locales. On a encore le cas avec RDT 13 qui est propriétaire et exploitante d’une ligne, quand tu roules sur cette ligne, tu es hors RFN !. A coté du RFN exploité par des EF non intégrées, existeront des petites lignes avec des mini EF régionales intégrées… Mais pas d’inquiétude ce genre de lignes devraient plutôt se compter sur les doigts de la main plutôt que par centaines !

Sans compter que le passage du train à la machine à laver par le conducteur ça se pratique à la SNCF ! Le salaire est déjà pas terrible, si tu le baisses, il n'y aura plus de candidats pour effectuer ce métier dur et contraignant !

Pour le coup je ne suis pas du tout convaincu, le train peut absorber sans problèmes d'énormes augmentations de capacité et si on se réfère aux articles que tu cites, les voyageurs sont tassés comme des sardines parce qu'ils sont transportés en Unité simples au lieu d'UM2 ou 3. Il y a ça aussi sur Paris Le Mans, où parfois certaines automotrices en US, n'ont déjà plus de places libres à Versailles. Dans ces cas la solution, c'est rajouter une automotrice, et non pas une noria d'autocars !

Quand il n'y a pas assez de voyageurs on supprime la ligne. Là il y en a trop ! Qu'est ce qu'on fait ?

Si c'est un "coupez-courant"mobile, il est présenté lorsque la section électrique suivante n'est plus à la même phase et non présenté quand il y a continuité électrique. Avant la séparation électrique des 2 sections, il y a un moment où elles sont encore en continuité, mais où le signal est déjà présenté, dans ce cas le mécanicien est informé qu'il passe sous une courte section non alimentée,mais ce n'est pas encore le cas !

Le 25 février tu écrivais : Et il y a quelques jours : "J'oubliais ce point en effet, autant dire que peu de personnes serait concernées" On est passé de « exploité autrement ça peut marcher », à "effectivement il n’y a rien à faire"...

La on n’est pas dans l’irrationalité mais dans le principe de précaution, il y a un risque, peut être faible, qu’une centrale comme Nogent Sur Seine ait de graves problèmes et que toute la région alentour soit touchée. Est-ce qu’on peut courir ce risque ? Quand à ceux qui nous disent (tous partis politiques confondus) qu’il n’y a rien à craindre à maintes reprises ils ont été pris en flagrant délit d’incompétence et de mensonge, ainsi que les doigts dans le pot de confiture généreusement mis à leur disposition par certains lobbies. Peut on faire confiance au discours rassurant de personnalités, dont on sait qu’elles sont menteuses et souvent corrompues ?

"ce qui faisait "vivre" ces lignes c'était le trafic marchandises" tout à fait exact pour les lignes secondaires SNCF à voie normale, en revanche les lignes "à Billard", à voie métrique, comme celles des CFD Vivarais, Lozère, etc étaient des lignes à dominance voyageur et pour cause, la voie étroite impliquait un couteux transbordement des marchandises...

Une éolienne, c'est un mât en acier des engrenages et un alternateur, c'est à peu près les mêmes éléments que dans une locomotive électrique, qu'on sait recycler ! On n'est pas du tout dans le casse tête ruineux du démantèlement d'une ancienne centrale nucléaire...

Incontestablement l'utilisation d'engins comme les autorails Billard a permis de retarder la fermeture des lignes sur lesquels ils roulaient... Je comprends pas très bien pourquoi si on fait rouler un engin léger sur une voie armée avec du 45 Kg, il faudrait remplacer les rails par du 25 kg ou moins ? Quel intérêt ? Le but c'est de garder la voie existante et de moins l'agresser avec des engins lourds...

Assez d’accord avec ton message du 26février sur la fragilité en cas de choc et aussi sur celui de l’impossibilité de faire face aux pointes avec un engin trop petit. Cependant à coté de l’aspect de "l’autocar sur rail pas plus cher et aussi économique que l’autocar "(ce qui n’est peut être pas aussi simple que ça ) Il y a aussi l’aspect de l’engin léger peu agressif pour les voies et avec une meilleure tenue de voie. Dans ces conditions ne peut on envisager des engins avec des bogies à 4 essieux, dont la charge par essieu serait très faible ?

Tu oublies qu’il y a des techniques pour stocker l’électricité : pompage-turbinage ou batteries; Tu peux tout à fait avoir une ile complètement autonome, alimentée 24 h sur 24 en solaire ou éolien. Avec la production d’énergie renouvelable française on pourrait probablement alimenter toute la France si le niveau de consommation était resté au niveau des années 30. Tout le problème est là ! Personne n’a envie de revenir à l’époque de la lampe unique de la salle à manger qu’on allumait juste le soir, sans frigo , sans machine à laver, sans ordinateur ! Maintenant, l’autre alternative, on garde notre confort suppose l’utilisation d’énergies qui vont causer notre perte. Tout ce que je dis, c’est que passer à 100% au renouvelable est faisable, mais implique une économie de rationnement, horrible à vivre et que ne pas le faire, c’est aussi courir de très gros risques, mais plus tard. Bref, il n’y a pas de solutions miracles et on a le choix entre la peste et le choléra !

On est d'accord 20 en moyenne, ça veut dire 100 voyageurs dans certains trains et 8 dans d'autres ! C'est pour ça que le mini-autorail léger de 30 places n'est pas forcément la solution miracle !

Au temps pour moi, je pense qu'une desserte du style Vitré Fougères avec un train par heure, on pourrait avoir une vingtaine de voyageurs en moyenne par train, mais guère plus et tu as raison ça fait pas 1500 mais dans les 400 par jour ! Et évidemment, même avec un 73500 EAS, ça serait très fortement déficitaire.

Ton raisonnement est valable... A un détail près les éoliennes sont interconnectées au réseau et quand il n'y a pas de vent les lumières du village ne s'éteignent pas pour autant ! Le courant vient juste d'une autre source un peu plus loin... Pour en revenir au train électrique alimenté par caténaire dont l'exploitant serait également producteur d'énergie éolienne, on procède par compensation je produis X Kwh, je consomme X Kwh pas forcément à l'instant où je produis et je paye la différence si la compensation n'est pas équilibrée !

C’est pour ça que j’ai toujours considéré les gars qui pensent que la majorité des gens prendraient le train comme de doux rêveurs. Ceci étant dit quand tu as 15000 déplacements en voiture entre une ville A et une ville B si le train n’assure que 10% des déplacements ça fait quand même 1500, c’est très faible par rapport à la voiture, mais c’est pas nul. Ca donne quelque chose comme une vingtaine de personnes par train, donc on est évidemment très en dessous du seuil de rentabilité de l’autorail lourd d’où le titre du topic « un plan d’action pour les petites lignes de trains » Le plan du gouvernement pour sauver les petites lignes de trains Toutes les possibilités devront être exploitées, sans tabou Couloirs de bus, navette autonome, train léger Est-ce qu’un train avec moins de 20 personnes à bord peut être aussi économique qu’un autocar ? Ma réponse est oui, mais à condition de transgresser un certains nombres de tabous !

Est ce qu'on peut réduire les émissions de CO² dans les transports : la réponse est oui Est ce qu'électoralement parlant, il est utile de faire état d'une volonté de réduire les émissions de CO² dans les transports la réponse est oui : à tort ou à raison une partie de l'électorat est sensible à ce problème Une fois ces constats effectués,même le moins écolo des hommes politiques sera persuadé que faire un geste en ce sens sera payant, électoralement parlant. Incontestablement les mesures les plus efficaces pour réduire le CO² et les GES, c'est le transfert modal ou la diminution des importations par bateau ou avion, cependant, c'est aussi les mesures les plus risquées politiquement. Ne reste plus pour se donner un vernis vert, inefficace, mais sans risques, que de subventionner de couteuses recherches sur le train à hydrogène par exemple... C'est un peu gros, mais ça fonctionne bien auprès d'un électorat crédule, pourquoi se gêner...

Exact, c’est très facile à faire ! Mais, il y a un loup : le rendement est très mauvais ! Concrètement ça veut dire qu’avec ton éolienne tu fais rouler 5 trains alimentés par ligne aérienne ou batteries, là où tu ne feras rouler qu’un train avec hydrogène obtenue par électrolyse. Et par ailleurs, tant que l’industrie pétrolière continue d’exister, le moyen le plus économique de produire de l’hydrogène reste via le pétrole ! Dans ces conditions, même si tu dispose d’énergie hydraulique ou éolienne, c’est un peu stupide de gaspiller ton courant dans l’électrolyse de l’eau, pendant que ton hydrogène, sous produit de la distillation du pétrole, est brulée dans des torchères… Enfin avec la pile à combustible, on revient en pire sur la problématique des métaux rares utilisés dans les batteries :une pile à combustible coûte la "peau des fesses" et utilise des métaux précieux et rares comme le platine, alors qu’il faut juste du cuivre ou de l’aluminium pour ton train alimenté par ligne aérienne et si le cuivre ou l’alu viennent à manquer, tu peux encore l’alimenter par un 3°rail en acier…

On n’est bien d’accord c’est pourquoi j’ai toujours pensé que les ferrovipathes qui voudraient revenir à "90 % des déplacements par le rail", étaient de doux rêveurs. Cependant, l’autre jour je me suis amusé à compter les voitures sur une départementale desservant une ville dont le train a été supprimé . A certains moments on était à une voiture toutes les 4 secondes, soit du 1000 personnes à l’heure, on doit être pas loin de 15 000 personnes par jour On est bien d’accord que le gars qui dit:" si le train est rétabli il y aura 90% de 15000 soit 13500 usagers du train" est complètement hors sujet ! En revanche, est tu sûr que celui qui suppose 90% sur la route et seulement 10% sur le train se trompe aussi Parce que dans ce cas on a bien chaque jour 13 500 voyages par route, mais quand même 1500 par train !

D'après ce que j'ai lu, le tournant c'est la guerre de 14, avant 1914 la plupart des réseaux de transport étaient bénéficiaires Après 1918, c'était beaucoup moins le cas..

D'après les scientifiques, il faudrait immédiatement arrêter toute utilisation d'énergie fossile pour éviter une catastrophe climatique. Ca c'est le point de vue des gens raisonnables, cependant le monde étant dirigé par des débiles mentaux et des fous criminels,on ne fera rien de ce que préconisent les scientifiques. Donc oui, Jacquv il faudrait passer à l'hydrogène dans un monde idéal, mais ce monde idéal est hélas une utopie, on va continuer avec le pétrole jusqu'à la dernière goutte et après l'effondrement de la civilisation, on aura d'autres chats à fouetter que de faire rouler des trains à hydrogène.... Ceci étant dit merci d'avoir essayé, c'était une bonne idée...

Aujourd'hui on cherche autant que possible à minimiser les dépenses et à réduire les déficits bien sûr, mais ce que recherchaient les sociétés privées à but lucratif c'était d'avoir des recettes supérieures aux dépenses et lorsque les autorités ont demandé à la STCRP de desservir les nouveaux quartiers de la Butte Rouge, ça a été : "OK, mais ça fera tant, parceque les recettes seront insuffisantes !"

Je suis dubitatif sur un avenir sans pétrole (ou charbon) avec utilisation d’hydrogène fabriquée sans pétrole. Ca supposerait que tous les pays soient d’accord pour ne plus utiliser les carburants fossiles, on en est encore loin et à supposer que 80% des pays soient d’accord pour ne plus utiliser les carburants fossiles, qu’est ce qu’on fait avec les pays qui refusent de le faire ? Et par ailleurs il ne faut pas se faire d’illusions sans carburants fossiles l’énergie (électricité, bois, hydrogène) sera très chère et il n’ y en aura pas pour tout le monde Ceci étant dit tes trains à hydrogène n’ont qu’une seule application pratique : Trains et engins de travaux en tunnel, ailleurs c’est de la Com pour se donner un vernis vert !