il y a 3 minutes, zobos a dit :

Il est juste question d'un signal présumé fermé, et là la nuance est importante.

Et oui, la position d'un signal est, pour un poste, toujours présumé ( sauf s'il le voit ) c'est pour cela qu'on nous demande quelques fois de confirmer cette position, ou, dans des autorisations de départ via la radio, il est fait mention de "signal XXX présumé ouvert"

Le signal était que j'ai eu à Lumes, était présumé ouvert pour le poste de Charleville

 

il y a 1 minute, CFDartois a dit :

Depuis quand y a-t-il des carrés sur le réseau Luxembourgois? Je dis çà, je dis rien...

Laisse le terme utilisé, déjà qu'il y en a qui ont du mal à suivre

Parce que si on parle de SFP ou de voie barré, ils vont péter les plombs

Il y a 7 heures, SEV1977 a dit :

Normalement, oui!

L'ETCS travaille prioritairement avec les impulsions, la signalisation latérale étant là en rappel.

Aux Pays-Bas la Betuwe Lijn et la LGV vers la Belgique fonctionnent de la sorte.

 

Il y a 7 heures, Fabr a dit :

ETCS, s'il avait été actif, eut il pu réaliser que quelquechose clochait, si la signalisation, elle , affichait par erreur, voie libre  ???

Fabrice

Pas forcément. Notre ETCS passe aussu par la traduction de l'allumage effectifs des feux. Je parle du niveau 1, pas du 2.

il y a 10 minutes, fabrice a dit :

 

 

Laisse le terme utilisé, déjà qu'il y en a qui ont du mal à suivre

 

On peut parler de signal d'arrêt, comme c'est le cas dans la com officielle

à l’instant, ADC01 a dit :

On peut parler de signal d'arrêt, comme c'est le cas dans la com officielle

 

c'est mieux

il y a 22 minutes, fabrice a dit :

... Et oui, la position d'un signal est, pour un poste, toujours présumé ( sauf s'il le voit ) c'est pour cela qu'on nous demande quelques fois de confirmer cette position, ou, dans des autorisations de départ via la radio, il est fait mention de "signal XXX présumé ouvert"

 

Sauf erreur de ma part, les postes d'aiguillage ont des contrôles de fermeture sur les signaux donnant l'indication carré.

Si les lampes rouges du TCO sont allumées, le signal est au "carré", ... sinon c'est un dérangement contraire à la sécurité si le signal est ouvert sur le terrain.

Les signaux ouverts n'ont pas en principe de contrôle d'ouverture, ... au TCO les lampes sont éteintes. 

 

Modifié 18 février 20178 ans par Pascal 45

il y a 12 minutes, Pascal 45 a dit :

Sauf erreur de ma part, les postes d'aiguillage ont des contrôles de fermeture sur les signaux donnant l'indication carré.

Si les lampes rouges du TCO sont allumées, le signal est au "carré", ... sinon c'est un dérangement contraire à la sécurité si le signal est ouvert sur le terrain.

Les signaux ouverts n'ont pas en principe de contrôle d'ouverture, ... au TCO les lampes sont éteintes. 

 

Pourtant, cela ne les empêche pas de nous demander de confirmer la fermeture du signal

il y a 1 minute, fabrice a dit :

Pourtant, cela ne les empêche pas de nous demander de confirmer la fermeture du signal

Oui, j'ai un cas en tête, lors d'une reprise de voie pour voir si tu es le bon train arrêté devant le bon signal.

 

Vu que 2 français minimum sont impliqués, le BEA-TT va également prêter main forte au luxembourgeois ?

il y a 1 minute, VoXA a dit :

Vu que 2 français minimum sont impliqués, le BEA-TT va également prêter main forte au luxembourgeois ?

Si les enquêteurs luxembourgeois en font la demande.

Modifié 18 février 20178 ans par SEV1977

Il y a 5 heures, Pascal 45 a dit :

Sauf erreur de ma part, les postes d'aiguillage ont des contrôles de fermeture sur les signaux donnant l'indication carré.

Si les lampes rouges du TCO sont allumées, le signal est au "carré", ... sinon c'est un dérangement contraire à la sécurité si le signal est ouvert sur le terrain.

Les signaux ouverts n'ont pas en principe de contrôle d'ouverture, ... au TCO les lampes sont éteintes. 

 

Ça ne veut pas forcément dire que l'indication est transmise. Dans le domaine électrique, les court-circuits, ça existe et c'est absolument inévitable.

Il y a 7 heures, likorn a dit :

Ça ne veut pas forcément dire que l'indication est transmise. Dans le domaine électrique, les court-circuits, ça existe et c'est absolument inévitable.

Bonjour,

... tout peut arriver, c'est pour celà qu'il existe les carnets de dérangements !

Dans ton poste d'aiguillage, c'est à toi de définir si ce dérangement est normal ou contraire à la sécurité ..., et d'appliquer la réglementation prévu dans chacun des cas.

 

 

Il y a 8 heures, likorn a dit :

Ça ne veut pas forcément dire que l'indication est transmise. Dans le domaine électrique, les court-circuits, ça existe et c'est absolument inévitable.

j'ai vu par ex un témoin de tension caténaire allumé, un couteau de mise sous tension en position et un autre témoin de tension caténaire allumé chez l'embranché (il s'agissait d'alimenter l'accès à l'EP depuis les principales)

et pourtant dans les faits : pas de jus. Et ce deux jours de suite (avec un autre aux manettes du poste).

pas d'explication trouvée 

et pas reproduit après

Il y a 16 heures, SEV1977 a dit :

Si les enquêteurs luxembourgeois en font la demande.

Vu que cela concerne notre UP, j'ai demandé si le CHSCT allait y participer, mou du cadre qui finalement me dit, si les lulu le veulent bien, mais ce sera de tres loin

Modifié 19 février 20178 ans par fabrice

Il y a 15 heures, SEV1977 a dit :

Si les enquêteurs luxembourgeois en font la demande.

disposition etonnante..!!!...heritage historique du "chacun chez soi" ???  auquel cas, il faudrait de facto retablir une frontière franche, que les personnels des Entreprises ferroviaires ne parcourent pas 1m du mauvais côté....si l'on accepte les interpenetrations, trés logiques dans la facilitation du transport par rail, on accepte aussi les droits reciproques des salariés....

En poussant le bouchon, les exploitants du materiels ( Belges pour les locs serie 13 ) devraient aussi faire partie d'une commission d'enquête, peut être le seront ils ???

Plus les interêts sont nombreux, plus celà complique la tâche pour d'eventuelles tentatives de manipulations de la preuve...certes, celà complique aussi les procedures, leur durée, mais en cas de "conflits" les instances decisionnaires ont connaissance entendue du dossier, et des divers scénario probables...

Fabrice

Modifié 19 février 20178 ans par Fabr

il y a 21 minutes, Fabr a dit :

disposition etonnante..!!!...heritage historique du "chacun chez soi" ???  auquel cas, il faudrait de facto retablir une frontière franche, que les personnels des Entreprises ferroviaires ne parcourent pas 1m du mauvais côté....si l'on accepte les interpenetrations, trés logiques dans la facilitation du transport par rail, on accepte aussi les droits reciproques des salariés....

En poussant le bouchon, les exploitants du materiels ( Belges pour les locs serie 13 ) devraient aussi faire partie d'une commission d'enquête, peut être le seront ils ???

Plus les interêts sont nombreux, plus celà complique la tâche pour d'eventuelles tentatives de manipulations de la preuve...certes, celà complique aussi les procedures, leur durée, mais en cas de "conflits" les instances decisionnaires ont connaissance entendue du dossier, et des divers scénario probables...

Fabrice

Ben, en tant que frontalier, comment te résumer cela, pour le luxembourgeois, le français est juste bon à tenir un balai ou une pelle ( j'aurais bien voulu employer un autre terme, mais je pense que la modération n'aurait pas aimé)

Modifié 19 février 20178 ans par fabrice

Il y aura des associations, mais la responsabilité des investigations est luxembourgeoise, l'accident s'étant produit sur le territoire grand ducal.

Il y a 2 heures, fabrice a dit :

Ben, en tant que frontalier, comment te résumer cela, pour le luxembourgeois, le français est juste bon à tenir un balai ou une pelle ( j'aurais bien voulu employer un autre terme, mais je pense que la modération n'aurait pas aimé)

Un collègue français me disait "nous sommes vos bougnoules".

C'est tristement vrai...

Cela dit, je ne vois pas en quoi le droit français devrait s'appliquer au Luxembourg. Si on commence ainsi, on accepte alors qu'un polonais roule en France avec ses règles de salarié, et on voit ce que cela donne sur la route...

Modifié 19 février 20178 ans par likorn

Il y a 3 heures, SEV1977 a dit :

Il y aura des associations, mais la responsabilité des investigations est luxembourgeoise, l'accident s'étant produit sur le territoire grand ducal.

 

Il y a 3 heures, Fabr a dit :

disposition etonnante..!!!...heritage historique du "chacun chez soi" ???  auquel cas, il faudrait de facto retablir une frontière franche, que les personnels des Entreprises ferroviaires ne parcourent pas 1m du mauvais côté....si l'on accepte les interpenetrations, trés logiques dans la facilitation du transport par rail, on accepte aussi les droits reciproques des salariés....

En poussant le bouchon, les exploitants du materiels ( Belges pour les locs serie 13 ) devraient aussi faire partie d'une commission d'enquête, peut être le seront ils ???

Plus les interêts sont nombreux, plus celà complique la tâche pour d'eventuelles tentatives de manipulations de la preuve...certes, celà complique aussi les procedures, leur durée, mais en cas de "conflits" les instances decisionnaires ont connaissance entendue du dossier, et des divers scénario probables...

Fabrice

Pour aller dans le sens de Fabr, il me semble que c'est ce qu'il se passe dans l'aérien. Où que ça se produise en cas de crash, si l'avion concerné est un Boeing, le NTSB (BEA américain) participera (BEA dans le cas d'un Airbus). On peut même parfois avoir bien plus, comme dans le cas du MH370 avec les autorités malaisiennes, le NTSB, l'AAIB (BEA anglais) et le BEA : http://airinfo.org/2014/03/16/vol-mh370-france-bea/

Donc dans le cas précis si la même logique était appliquée, ce ne serait pas choquant que plusieurs agences d'enquêtes interviennent.

il y a 2 minutes, Gom a dit :

 

Pour aller dans le sens de Fabr, il me semble que c'est ce qu'il se passe dans l'aérien. Où que ça se produise en cas de crash, si l'avion concerné est un Boeing, le NTSB (BEA américain) participera (BEA dans le cas d'un Airbus). On peut même parfois avoir bien plus, comme dans le cas du MH370 avec les autorités malaisiennes, le NTSB, l'AAIB (BEA anglais) et le BEA : http://airinfo.org/2014/03/16/vol-mh370-france-bea/

Donc dans le cas précis si la même logique était appliquée, ce ne serait pas choquant que plusieurs agences d'enquêtes interviennent.

Il y aura, plus que probablement, une collaboration.

Mais les enquêteurs luxembourgeois seront maîtres de l'enquête; les organismes étrangers seront consultés s'ils en font la demande.

il y a 7 minutes, Gom a dit :

Donc dans le cas précis si la même logique était appliquée, ce ne serait pas choquant que plusieurs agences d'enquêtes interviennent.

Mais dans le cas "qui nous préoccupe" le train français n'y est a priori pour rien... Je pense que les choses seraient différentes si on avait le moindre doute sur une responsabilité éventuelle de ce train ?

il y a 1 minute, assouan a dit :

Mais dans le cas "qui nous préoccupe" le train français n'y est a priori pour rien... Je pense que les choses seraient différentes si on avait le moindre doute sur une responsabilité éventuelle de ce train ?

C'est bien ce qui a été évoqué dès le départ.

Pour ma part, je redis qu'il faut attendre l'analyse des données des enregistreurs de bord des deux trains et du poste de commandement de Bettembourg, ainsi que l'audition du conducteur français lorsque ce sera possible.

il y a 1 minute, SEV1977 a dit :

C'est bien ce qui a été évoqué dès le départ.

Pour ma part, je redis qu'il faut attendre l'analyse des données des enregistreurs de bord des deux trains et du poste de commandement de Bettembourg, ainsi que l'audition du conducteur français lorsque ce sera possible.

Suis perdue : il a été évoqué "dès le départ" que c'était le train de Fret français qui avait merdé ? Je n'avais pas cette impression des communiqués CFL... ?

à l’instant, assouan a dit :

Suis perdue : il a été évoqué "dès le départ" que c'était le train de Fret français qui avait merdé ? Je n'avais pas cette impression des communiqués CFL... ?

Le communiqué n'incrimine nullement le train de fret en provenance de la France et dit simplement que le TER a franchi un signal d'arrêt, chose confirmée par la conférence de presse du 15/02.

Il y a 4 heures, assouan a dit :

Mais dans le cas "qui nous préoccupe" le train français n'y est a priori pour rien... Je pense que les choses seraient différentes si on avait le moindre doute sur une responsabilité éventuelle de ce train ?

Euh, plus compliqué que cela

C'est un TER Lorraine fait par une rame CFL, un conducteur CFL et un ASCT français

Le FRET est un SIBELIT   https://fr.wikipedia.org/wiki/Sibelit  parrtant de Strasbourg Port du Rhin ( tien au fait, c'est le nouveau N° du 49200, rappelez-vous  

  ) pour la Belgique, assuré par des wagons B , des locs Belges mais un conducteur français qui l'assure jusqu'au

Il y a 5 heures, assouan a dit :

Suis perdue : il a été évoqué "dès le départ" que c'était le train de Fret français qui avait merdé ? Je n'avais pas cette impression des communiqués CFL... ?

Non, il était en cours de rentré dans le triage, avec les aiguilles tracées et l'itinéraire coupant la voie 2

@fabrice, c'est un beau noeud gordien impliquant 3 pays et 4 sociétés!