Cyril83

Très bonne, merci. Tant mieux si tu es parfait, et tant pis si tu n'as pas compris le sens de mon message (voir en particulier le dernier paragraphe).

Je pense que tu as bon.

Oui enfin les voyageurs bloqués ils doivent faire quoi ? S'agenouiller sur le quai pour se recueillir à la mémoire de la victime ? On peut aussi comprendre que les usagers du vendredi soir, qui prennent généralement le RER pour rentrer chez eux après 5 jours de travail et non par plaisir, pensent à leur confort personnel. Cela ne t'arrive jamais, de penser à toi avant de penser aux autres ? Moi même, pour avoir pris le RER B hier soir, j'avoue très franchement que je me préoccupais davantage de l'heure à laquelle j'arriverai chez des amis pour dîner que de la victime, pour laquelle plus rien ne pouvait de toute manière être fait. Par contre, dire que les usagers n'ont aucune pensée pour la victime et le personnel, voire accusent d'emblée la SNCF, me semble relever du procès d'intention et de la généralisation un peu rapide.

Je ne crois pas qu'assouan répondait à mon propre message. Je manque déjà de temps pour lire ce forum, ça n'est certainement pas pour aller sur le site de l'institut Civitas ou que sais-je.

Après avoir pris position pour IDbus, cheminots.net vient de prendre position contre le mariage pour tous. Un peu déplaisant, tout ça...

Personnellement, pour l'évolution de la société et des mentalités, je ne compte ni sur la publicité, ni sur les fêtes diverses et variées montées en épingle à des fins purement commerciales. Du reste, il me semble que les marchands de tapis et d'aspirateurs sont les seuls à décider du contenu de leurs réclames, donc je ne vois pas bien ce que vient faire le gouvernement là-dedans.

Des "musiciens" ? Et moi je suis le pape ?

Quant aux "médias", entre ce genre d'infos et les histoires de chiens écrasés par les TGV, ils poursuivent leur opération de décervelage de la population, pour mieux occulter les vrais problèmes. !

Sauf erreur de ma part, arrêter un train constitue une infraction pénale là où une grève sauvage ne doit jamais être qu'une faute professionnelle. Pour ce qui est de l'absence de conséquences, il faudrait peut-être demander aux voyageurs et au conducteur s'ils ne se sont pas inquiétés (crainte d'écraser l'un des membres de l'équipée, crainte de l'agression). Et autant j'ai du mal avec la loi du Talion et les messages du style "y a qu'à avancer, tant pis si on en écrase un ou deux", autant ça me semble un peu facile de considérer que la pauvreté excuse tout.

ADC01 par ici, ADC01 par là... il n'y en a plus que pour lui, sur ce forum. C'est une véritable idole, alors que si ça se trouve, il n'a rien demandé.

Cela change, c'est sûr, mais je ne sais pas si c'est dans le sens d'une amélioration... Quant à l'expression "jeunes talents", j'ignore dans quelle mesure elle est adaptée. Bon, j'admets, je n'aime pas le rap.

Ah oui quand même. Mais s'il est aussi facilement identifiable, pourquoi n'a-t-il jamais été inquiété ?

Ce qui est rigolo, si j'ose dire, est que ses tags pleins de gros mots (MI84, MI2N...) sont probablement incompréhensibles pour l'usager lambda. Un peu comme tous les tags, d'ailleurs. Une sorte de ferrovipathie au sens le plus radical du terme. Probablement un cas intéressant pour les psychiatres.

C'est sûr que jusqu'à preuve du contraire, les torches à flamme rouge ne s'achètent pas au supermarché du coin. Il a donc bien fallu qu'ils se les procurent quelque part (par exemple en ramassant ce qui tombait d'un camion).

Il suffisait de demander ! 1er prix : l'intégrale des Bisounours 2ème prix : un A/R Paris - Marseille en TGV avec arrêt façon attaque de diligence 3ème prix : une photo dédicacée de Frigide Barjot

"Leçons de morale façon bisounours", "terrorisme intellectuel"... et c'est moi qui fait dans la caricature ? Aller ! En ce qui me concerne, une tisane, un épisode des bisounours, et au lit.

J'aimerais bien qu'on me cite les messages auxquels il est fait allusion... ? Tout est sans doute dans le mot "presque". C'est curieux, à chaque discussion sur des faits de délinquance ou de criminalité (j'ai en mémoire une passionnante discussion sur un viol commis dans un train, qui avait été un modèle de modération), c'est toujours la même rengaine : ceux qui s'opposent au fait de tirer à vue sur tous les criminels et délinquants présumés sont d'affreux "bisounours" qui ne font qu'encourager le crime.

Oui, bonne idée !

À partir du moment où il n'y a pas de grillage (à vérifier), c'est facile de dire "c'est la faute de RFF qui n'a pas mis de grillage", alors qu'évidemment, s'il y avait eu un grillage, celui-ci aurait été "aménagé".

Plainte des passagers ou pas, des suites seront certainement données (à voir lesquelles s'agissant de mineurs). Pour ce qui est des indemnités, pas sûr que les auteurs des faits ou leur famille soient solvables... Les victimes peuvent toujours essayer mais je ne vois pas quel manquement peut être reproché à la SNCF. À la rigueur, c'est plutôt RFF qui pourrait être mis en cause du fait de l'absence de clôture au bord des voies (en violation d'un décret du XIXème siècle dont certains pourront nous donner la référence).

Tu connais mal IGS4. Soit il dit "à tout hasard", soit "tout simplement". Donc pas de changement en ce qui le concerne...

Tu penses que si les personnes présentes sur les voies n'ont rien à y faire et sont au contraire mal intentionnées, on peut continuer à avancer et tant pis si on les coupe en morceaux. Je ne vois pas ce qu'il y a à analyser de plus. Maintenant, si on met l'humanisme de côté puisque ça n'a pas l'air d'être une notion très parlante pour certains, on peut se poser quelques questions pratiques, comme celle-ci : quand les personnes malintentionnées ont le mauvais goût de s'être procuré des torches à flamme rouge comme c'est le cas ici*, comment fait-on ? Je ne connais pas bien le ferroviaire mais il y a des chances que la torche se voit d'un peu plus loin que la tête des personnes qui l'ont activée. Faut-il modifier le règlement de la manière suivante : "à la vue d'une torche à flamme rouge, le conducteur avance en marche prudente ; s'il apparaît que la torche a été allumée par une personne ayant une bonne tête, il déclenche le freinage d'urgence" ? À mon avis, il risque d'y avoir des morts, et pas que dans les cités de Marseille. * Voir cet article : http://www.liberation.fr/societe/2013/02/02/des-jeunes-jouent-aux-indiens-avec-un-tgv_878849

C'est sûr qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...

Effectivement je ne connais pas certaines situations, mais je trouve assez inquiétant qu'un conducteur ne voit pas d'obstacle à risquer d'écraser quelqu'un au prétexte qu'il s'agit d'un délinquant. Heureusement qu'à en lire les nombreuses discussions qui ont déjà eu lieu ici sur des sujets similaires, ton avis semble assez marginal parmi tes collègues.

Apparemment tu n'as pas dû lire ce passage, qui est un peu éloigné d'un problème de signal d'alarme : Ces propos sont juste gerbants, et à ce que je sache, j'ai encore le droit de donner mon avis. Si vous êtes pour la peine de mort pour les petits voyous, tâchez au moins de vous mettre à la place du conducteur : vous pensez qu'il a vraiment envie d'écraser des gamins ?