consommation energétique d'un TGV par rapport à un train grande ligne ?

[Invité 5121]

Ce calcul est correct dans ses ordres de grandeur. Un TGV consomme 3 à 4 fois plus par passager transporté. Bien sûr il ne faut pas mélanger les problèmes. Le train consomme moins d'énergie que la route, et encore moins que l'avion. Donc il faut favoriser le train. Maintenant quel train, et c'est là que "l'écologiste" intervient.

... et c'est là que l'écologiste qui défend ces positions est à côté de ses pompes ....

parce qu'un TGV qui roule à 320 km/h peut transporter deux fois plus de personnes dans le même temps qu'un train qui roule à 160 (grosso modo).

Il faut donc moins de rames donc moins d'acier. Bilan Carbone ? personne n'est vraiment capable de le faire ....

Le personnel de bord est deux fois mieux employé. Ce personnel a aussi un bilan carbone ....

... etc ... etc ....

et puis continuons ce raisonnement foireux : si c'est mieux d'utiliser des trains qui roulent à 160 que des TGV qui roulent à 320, alors, c'est mieux de faire rouler les trains à 80 qu'à 160, et encore mieux à 40 qu'à 80 ....

.. mais là , il n'y aura vraiment plus personne dedans .............. :blush:

[Invité]

Revenons aux études effectuées lors du TGV SudEst: JM Metzler affirmait en 1979 que la consommation électrique du TGV à 260km/h était identique à celle d'un train classique à 160 km/h.

http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-...ncf-tgv.fr.html

Ne pas oublier le profil en montagne russe de la ligne du TGV SudEst qui permettait de limiter la consommation (même technique que certaine ligne RATP).

L'apport de Socrate en 1995 et de son yield management utilisé avec finesse qu'à partir de 2004 a permis d'obtenir des taux d'occupation des TGV à +80% alors que la moyenne européenne se situe plutot vers 25% pour les trains voyageurs (la DB peinant à 50% ses ICE): sans dévoiler les statistiques toujours haute du remplissage des TV au siècle dernier, on peut dire que depuis 3 ans le bilan énergétique vu le nombre de voyageurs transportés a atteint un maximum que beaucoup nos jalousent.

Alors si après cela des écolos de 2009 continuent à critiquer le bilan énergétique du TGV, je comprend plus rien dans cette religion écologique...

Modifié 6 décembre 2009 par 2D2

[rabelaisien]

Salut Bimou

Dans quelle région se passe cette discussion ?

J'ai participé à une discussion sur un thème voisin où une autre personne voulait juste s'informer, à voir à http://groups.google.com/group/fr.misc.tra...17086cac6b77059

A +

Rabelaisien

[bimou]

Salut Bimou

Dans quelle région se passe cette discussion ?

J'ai participé à une discussion sur un thème voisin où une autre personne voulait juste s'informer, à voir à http://groups.google.com/group/fr.misc.tra...17086cac6b77059

A +

Rabelaisien

Cette discussion a lieu sur la région Drôme Ardèche et elle a été déclenchée suite à une rencontre entre le NPA et les décroissants de Lyon. Merci pour le lien, j'irais voir.

J'ai aussi lu le rapport Deloitte/Ademe sur "efficacités énergétique et environnementale des modes de transports" qui montre assez bien que la bagarre, entre autre écologique, doit se mener pour améliorer l'impact sur l'environnment et étendre les transports en commun en général et le TGV en particulier pour éviter au maximum que les gens prennent la voiture ou l'avion.

Concernant le TGV, il semble qu'il consomme plus qu'un train grande ligne mais il parait clair qu'il motive plus les gens à délaisser la voiture et vu le taux d'occupation, la revendication de le supprimer n'est pas pertinente.

Bimou

[PascalF]

Bonjour Olivier.

Je déterre le sujet presque 10 ans après... Lol

Pour la consommation réelle du TGV effectivement si il reste en traction constante il va certainement plus consommer qu'un train classique je n'en suis pas si sûr.

Car les TGV, dès le prototype des années 70 (TGV 001) sont des trains qui sont profilés, dont le frottement a aussi été divisé par deux grâce aux bogies communs placés entre chaques voitures au lieu de 2 sur une voiture classique.

A savoir également que les mécanos qui les conduise coupent régulièrement la traction dans les pentes (qui sont très fréquentes en LGV) et surtout le point qui pour moi est très important est que lorsqu'il freine le TGV produit de l'électricité qui est renvoyée dans la caténaire et donc de nouveau stocké pour alimenter la ligne.

Pour moi c'est évident que les TGV, malgrès le fait qu'ils roulent vite, reste un train qui est très économe.

A savoir également que les TGV Duplex (ceux à 2 niveaux) pèsent une fois remplis aussi lourd qu'un TGV classique. La SNCF a pour but que leur parc de TGV soit uniquement à 2 niveaux dans les années à venir (à mon grand regret mais c'est un autre sujet). Donc pour finir les Duplex transportent 40% de personnes en plus qu'une rame TGV classique pour le même poid total et avec des moteurs plus puissants. 

Pascal

[zorba]

SI les moteurs sont plus puissants, ils devraient consommer d'avantage, peut-être pendant moins longtemps si le train va plus vite. C'est une histoire de Shaddoks ce problème. 

Au delà de la consommation électrique, il y a d'autres facteurs à considérer dans l'économie globale d'un train, la maintenance des voies et des matériels par exemple et c'est l'ensemble de tous les postes, personnels et compétences externes incluses, qui doit être comparé pour décider d'un mode TGV ou train classique.

Modifié 12 mai 2018 par zorba

[ADC01]

Il y a 9 heures, PascalF a dit :

lorsqu'il freine le TGV produit de l'électricité qui est renvoyée dans la caténaire et donc de nouveau stocké pour alimenter la ligne.

Stockée où et comment cette électricité ?

[Mak]

il y a 28 minutes, ADC01 a dit :

Stockée où et comment cette électricité ?

Effectivement l'énergie est bien renvoyée dans la caténaire, pour être aussitôt consommée par les autres trains !

Je crois même qu'en cas d'absence de train, l'énergie va être renvoyée sur le réseau RTE, dans ce cas elle va être consommée par d'autres !

[tgvdu45]

Il y a 2 heures, Mak a dit :

Effectivement l'énergie est bien renvoyée dans la caténaire, pour être aussitôt consommée par les autres trains !

Je crois même qu'en cas d'absence de train, l'énergie va être renvoyée sur le réseau RTE, dans ce cas elle va être consommée par d'autres !

D'une façon très générale (donc pas que TGV), seulement si les installations sont prévues pour... Sinon, s'il n'y a pas de train pour consommer le courant renvoyé, le train freinera en rhéostatique (si équipé, à défaut en pneumatique).

[Mak]

il y a 37 minutes, tgvdu45 a dit :

D'une façon très générale (donc pas que TGV), seulement si les installations sont prévues pour... Sinon, s'il n'y a pas de train pour consommer le courant renvoyé, le train freinera en rhéostatique (si équipé, à défaut en pneumatique).

Oui ,tout à fait.

Idem pour le renvoi du courant à l'extérieur: "seulement si les installations sont prévues pour..."

Je suppose que seules quelques rares sous stations gèrent le renvoi de courant sur RTE.

Donc dans le cas peu probable où :

- la sous station gère la récupération

-qu'en plus elle gère le renvoi hors RFN

-que RTE Enedis ou EDF, aient l'installation de stockage

-qu'il n'y ait aucun consommateur

dans ce cas l'hypothèse de Pascal F, stockage du jus par EDF dans une chute d'eau, voire sur batteries, serait confirmée, ce qui ne doit pas arriver très souvent !

[PascalF]

il y a 22 minutes, Mak a dit :

Oui ,tout à fait.

Idem pour le renvoi du courant à l'extérieur: "seulement si les installations sont prévues pour..."

Je suppose que seules quelques rares sous stations gèrent le renvoi de courant sur RTE.

Donc dans le cas peu probable où :

- la sous station gère la récupération

-qu'en plus elle gère le renvoi hors RFN

-que RTE Enedis ou EDF, aient l'installation de stockage

-qu'il n'y ait aucun consommateur

dans ce cas l'hypothèse de Pascal F, stockage du jus par EDF dans une chute d'eau, voire sur batteries, serait confirmée, ce qui ne doit pas arriver très souvent !

Merci pour toutes ces précisions ;-)

[Roukmoute]

Le freinage par récupération n'est de loin pas l'apanage des TGV.

[Uncon]

Évidement s'il fallait comparer le consommation d'énergie par tel ou tel moyen de transport sur un trajet, le choix de l'écolo moyen serait faussement orienté !

Ce qu'il manque dans l'équation, si elle se veut scientifique, est toute l'énergie utile (voyages compris) à la production jusqu'au recyclage du cheval de fer...

De la conception dans un bureau d'étude garni d'ingénieurs, de dessinateurs (sans compter l'énergie qu'il a fallut pour l’obtention des diplômes), de photocopieuses, de tireuses de plans, d'ordinateurs, tout les déchets qu'une telle entreprise engendre en n'oubliant pas l'emballage du sandwich du pauvre bougre forcé aux heures sup.

Une fois la conception terminée, parlons de ce que consomme l'exploitation de la matière première. Sa transformation en alliage dans une sidérurgie. L'intérieur design confortable des wagons en polyester, plastique et tissus synthétiques...

Le transport des produit usinés aux quatre coins du monde (riches d'une main d’œuvre exploitée et sous payée) jusqu'à l'atelier d'assemblage... 

La déformation du paysage par les rails et caténaires, les arbres abattus pour les billes... La construction de centrales électrique qu'il faut alimenter pour qu'elles alimentent... Et j'en passe...

Tout ça pour amener Monsieur Duchnoc (moyennent un titre de transport) dans l'usine où sont construite ces merveilles technologiques.... Ponctuant une année misérable par 3 semaines de vacances à Vesoul, mené par ce même moyen de transport.

Je ne crache pas dans la soupe... Profitant, comme chaque occidental qui se respecte, des avancées technologues (moyennant toujours monnaies sonnantes et trébuchantes péniblement acquises), pour qu'un système économique capitaliste puisse capitaliser... Produire pour vendre et vendre pour produire.

A qui me direz-vous ? Eh bien aux pauvres cons qui les fabriquent (moi entre autres...).

Ah ! Si seulement nous avions prêté plus attention à des ingénieurs comme Tesla ou Shumman...

[zorba]

N'a-t'on jamais entendu "Faut se méfier des ingénieurs, ça commence avec la machine à coudre et ça se termine avec la bombe atomique"

[Uncon]

Le 06/02/2022 à 05:08, zorba a dit :

N'a-t'on jamais entendu "Faut se méfier des ingénieurs, ça commence avec la machine à coudre et ça se termine avec la bombe atomique"

Tout à fait ! Osons pousser le raisonnement (Hi hi)... Si 80% de l’électricité produite en France Métropolitaine provient de centrales nucléaires. Nous pouvons affirmer que 80% des machines à coudre, à l'instar des sous-marins... Sont atomiques !

[YBE]

Cette info, c’est d’la bombe

[Tophe]

Il y a 13 heures, Uncon a dit :

Tout à fait ! Osons pousser le raisonnement (Hi hi)... Si 80% de l’électricité produite en France Métropolitaine provient de centrales nucléaires. Nous pouvons affirmer que 80% des machines à coudre, à l'instar des sous-marins... Sont atomiques !

Comparer des sous-marins et des machines à coudre, c’est comme additionner des choux et des carottes. Un sous-marin possède une production d’énergie nucléaire, alors que la machine à coudre ne produit pas sa propre énergie. Ce n’est que l’énergie qu’elle utilise qui est principalement d’origine nucléaire, en rien ta machine à coudre n’est atomique. 

[Uncon]

Le 09/02/2022 à 10:18, Tophe a dit :

Comparer des sous-marins et des machines à coudre, c’est comme additionner des choux et des carottes. Un sous-marin possède une production d’énergie nucléaire, alors que la machine à coudre ne produit pas sa propre énergie. Ce n’est que l’énergie qu’elle utilise qui est principalement d’origine nucléaire, en rien ta machine à coudre n’est atomique. 

Bonsoir Tophe, c'est gentil de prendre le "raisonnement" au 1er degré... Le raccourci était tentant et ne justifie que la chute d'une mauvaise blague !