Pièces à convictions sur les TGV

[aiguilleur91610]

Pleinement en accord avec ADC01 et Mallard !!!

De toute façon la dette profite aux grandes banques mondiales par les intérêts qu'on leur sert alors plus il y a de dette plus ils sont riches ces salopards !!!

Essayez de faire pareil avec votre banque ???

Pour en revenir à nos trains, du TGV oui mais surtout des trains rapide ( 200-220 km/h )

Lorsque certains s'en prennent aux cheminots pour leurs avantages qu'ils regardent les millions d'euros que nous coutent nos politicards qui voyagent gratuitement toute l'année sur tout les moyens de transports et pas en classe éco !!!

Et on plus on les rase grattis...

Je ne suis pas expert mais je lis entre les lignes,sur un TGV chaque kilomètre/ heure supplémentaire coute une fortune et au fait pourquoi toujours vouloir aller plus vite ???

En fait la question de base est là , oui pourquoi toujours plus vite ???

[aiguilleur91610]

Ah si , j'oubliais un avantage du TGV : au moins il roule si vite que les passagers ne voient pas le désert rural ...

[furyo train]

On ne dispose des rapports de tous les essais à 350. Aucun doute que ça couterait plus cher de rouler à 340 qu'à 320 mais de combien exactement? La technologie ferroviaire évolue vite. En 1990 les 520 km/h paraissaient infranchissable. Qui aurait pu imaginé 574 km/h un jour...

[clicsouris]

En fait la question de base est là , oui pourquoi toujours plus vite ???

Afin d'arriver plus vite chez soi...

...pour se vautrer dans son fauteuil à se faire lessiver le cerveau par TF1 ou pour rester scotché toute la soirée sur son smartphone connecté à fessebouc.

[Greg4546]

Afin d'arriver plus vite chez soi...

...pour se vautrer dans son fauteuil à se faire lessiver le cerveau par TF1 ou pour rester scotché toute la soirée sur son smartphone connecté à fessebouc.

Début HS

Triste société où les rapports humains sont devenus superficiels

Fin HS

[CRL COOL]

On ne dispose des rapports de tous les essais à 350. Aucun doute que ça couterait plus cher de rouler à 340 qu'à 320 mais de combien exactement? La technologie ferroviaire évolue vite. En 1990 les 520 km/h paraissaient infranchissable. Qui aurait pu imaginé 574 km/h un jour...

Les rames qui ont roulé à 515 et 574 km/h étaient boostées, compo raccourcies, etc Par rapport à une rame TGV normale, autant comparer une 2CV à une Ferrari Et c'étaient des marches d'essais pour réaliser une performance d'un jour....

Le cout énergétique est calculable par une formule simple, que tout le monde connait e=mc^2. le carrée de 350 par rapport au carré de 300, c'est près de 28% d'augmentation. Mais le gain de temps, lui, ne sera pas proportionnel.

[furyo train]

Pour le petit record à 357 km/h rien n'a été modifié. Mais cet un autre sujet..

Pas question de faire rouler à 350 toutes les rames. Juste celles qui nous feront à Paris-Nice* en 2h59,et pas une minute de plus.

*horizons 2025-2030.

[TER200]

Pour le petit record à 357 km/h rien n'a été modifié. Mais cet un autre sujet..

Pas question de faire rouler à 350 toutes les rames. Juste celles qui nous feront à Paris-Nice* en 2h59,et pas une minute de plus.

*horizons 2025-2030.

Et comment fais-tu pour faire rouler un train à 350 et tous les autres à 300, sur la même ligne ?

[jeremlg]

Mode HS:

Pour avoir pris plus que régulièrement le Paris-Nice pendant 3 ans, je souhaite de tout coeur qu'il mette moins de 5h40 un jour!

Mais j'y crois pas trop... En tout cas, pas tout de suite...

Mode HS OFF

[cc27001]

Le cout énergétique est calculable par une formule simple, que tout le monde connait e=mc^2. le carrée de 350 par rapport au carré de 300, c'est près de 28% d'augmentation. Mais le gain de temps, lui, ne sera pas proportionnel.

e=mc^2 c'est la relativité restreinte d'Einstein, c'est applicable seulement aux particules et aux rayonnements. Le calcul énergétique d'un train en mouvement est encore plus contraignant car il prend en compte tous les frottements (voir ici http://belph80001.free.fr/TechFer/Dyn/Resist.htm).

Mais au delà de 200 km/h c'est essentiellement la composante aérodynamique qui va déterminer l'énergie consommée, et elle évolue avec le carré de la vitesse : F_x = 1/2 ρ v² S C_x

Donc la puissance nécessaire évolue avec le cube de la vitesse : P_x = 1/2 ρ v³ S C_x

Alors que le gain de temps devient de plus en plus anecdotique.

Finalement on en vient à se demander si la vitesse annoncée n'est pas plus un effet de marketing que d'efficacité réelle ?

C'est quoi le vrai besoin du voyageur ?

[cc27001]

Pour avoir pris plus que régulièrement le Paris-Nice pendant 3 ans, je souhaite de tout coeur qu'il mette moins de 5h40 un jour!

Mais j'y crois pas trop... En tout cas, pas tout de suite...

Si Nice a été construite à 5h40 de Paris, c'est bien pour éviter de devenir une banlieue-dortoir de paris en zone 25 navigo

[Greg4546]

On sera dans cette situation dans 3 ans pour Rennes et Bordeaux avec les LGV en cours de construction

Si Nice a été construite à 5h40 de Paris, c'est bien pour éviter de devenir une banlieue-dortoir de paris en zone 25 navigo

Modifié 8 décembre 2013 par Greg4546

[furyo train]

@TER200,

d'un point de vue infrastructure la mixité 300-350 n'est pas impossible. On travaille actuellement sur 120+220 sur le contournement Nimes/Montpellier. Par ailleurs, cette ligne sera calibrée à 350 tout en continuant d'accepter le fret, et ceci après la suppression du 220 max pour les TGV.

L'arrivée un jour de l'ERTMS 3 fera disparaitre le canton fixe, telle qu'on le connait aujourd'hui, et aidera la cohabitation du Lent avec le Très rapide.

[ADC01]

@TER200,

d'un point de vue infrastructure la mixité 300-350 n'est pas impossible. On travaille actuellement sur 120+220 sur le contournement Nimes/Montpellier. Par ailleurs, cette ligne sera calibrée à 350 tout en continuant d'accepter le fret, et ceci après la suppression du 220 max pour les TGV.

L'arrivée un jour de l'ERTMS 3 fera disparaitre le canton fixe, telle qu'on le connait aujourd'hui, et aidera la cohabitation du Lent avec le Très rapide.

Mais nom d'une pipe le lent cohabite déjà avec le rapide là où il n'y a qu'une voie par sens , on a pas besoin de l'Ermachinchose pour ça et les trains ayant la capacité de rouler plus vite seront toujours coincé derrière un train qui roule moins vite quelque soit la technique de cantonnement utilisée, les trains ne passeront pas les uns par dessus les autres

[TER200]

@TER200,

d'un point de vue infrastructure la mixité 300-350 n'est pas impossible. On travaille actuellement sur 120+220 sur le contournement Nimes/Montpellier. Par ailleurs, cette ligne sera calibrée à 350 tout en continuant d'accepter le fret, et ceci après la suppression du 220 max pour les TGV.

L'arrivée un jour de l'ERTMS 3 fera disparaitre le canton fixe, telle qu'on le connait aujourd'hui, et aidera la cohabitation du Lent avec le Très rapide.

Bien sûr que c'est possible... tant que le rapide n'est pas coincé derrière le un-peu-moins-rapide. Un TGV met 20 minutes pour faire 100 km à 300, et 17 minutes à 350 : ça veut dire qu'un V350 "boufferait" au moins trois sillons au lieu d'un entre St Exupéry et Marseille...

Si tu veux que ça "cohabite", il faut soit ajouter plein d'arrêts aux V300, soit créer des créneaux de dépassement (des voies bis) de DEUX CENTS KILOMÈTRES sur la LGV.

[furyo train]

Le tout premier et le dernier sillon de la journée à 350 seront les moins risqués à créer une "obstruction". C'est vrai qu'après les choses se compliquent. La grande difficulté sera le tronc commun entre Paris et Lyon. C'est évident.

Modifié 8 décembre 2013 par furyo train

[CRL COOL]

e=mc^2 c'est la relativité restreinte d'Einstein, c'est applicable seulement aux particules et aux rayonnements. Le calcul énergétique d'un train en mouvement est encore plus contraignant car il prend en compte tous les frottements (voir ici http://belph80001.free.fr/TechFer/Dyn/Resist.htm).

Mais au delà de 200 km/h c'est essentiellement la composante aérodynamique qui va déterminer l'énergie consommée, et elle évolue avec le carré de la vitesse : F_x = 1/2 ρ v² S C_x

Donc la puissance nécessaire évolue avec le cube de la vitesse : P_x = 1/2 ρ v³ S C_x

Alors que le gain de temps devient de plus en plus anecdotique.

Finalement on en vient à se demander si la vitesse annoncée n'est pas plus un effet de marketing que d'efficacité réelle ?

C'est quoi le vrai besoin du voyageur ?

C'est vrai que l'aérodynamique et les forces de frottements jouent un role important dans la consommation d'énergie.... J'en suis resté à mon petit niveau de terminale ou on considérait ces forces comme négligeables...

[CRL COOL]

Le tout premier et le dernier sillon de la journée à 350 seront les moins risqués à créer une "obstruction". C'est vrai qu'après les choses se compliquent. La grande difficulté sera le tronc commun entre Paris et Lyon. C'est évident.

Surtout avec une vitesse limite de la ligne de 270 par endroits, ou à 300 sur d'autres sections de ligne.... la LGV Sud-Est ne verra jamais circuler des TGV à 350 km/h, tout simplement parce qu'il faudrait un entraxe de voie bien plus grand que l'actuel, éloigner les pistes de cheminement le long de ces voies, bref, élargir l'intégralité de la plateforme. Un doux rêve qui ne verra jamais le jour.

Allez, remets les pieds sur terre.... Il n'y a que 2 LGV susceptibles de voir des trains rouler à 350: la LGV RR et la LGV EE....

[Nipou]

Le chemin de fer a déjà assez de mal à se faire dans la réalité sans qu'on ait en plus besoin de partir dans des délires absolus de passionnés, et surtout sur un topic dont ce n'est pas du tout le sujet.

[assouan]

Ca me semble être le moment idéal pour dire que j'ai dansé un rock endiablé à 359 km/h sur LN5....

[furyo train]

@CRL COOL,

Ce n'est donc pas complétement exclu.. Je serait heureux de voir mes délires passer d'absolus en relatifs.

350, de manière ciblée, bien calculée. avec une nouvelle génération de trains, de nouvelles technologies d'entretien.

Modifié 8 décembre 2013 par furyo train

[Cyril83]

@CRL COOL,

Ce n'est donc pas complétement exclu.. Je serait heureux de voir mes délires passer d'absolus en relatifs.

350, de manière ciblée, bien calculée. avec une nouvelle génération de trains, de nouvelles technologies d'entretien.

De manière ciblée ? Oui, c'est sûr qu'il vaut mieux ne rouler à 350 que sur des lignes aptes à 350...

[furyo train]

Paris-Strasbourg, Tours-Bordeaux , Nîmes-Perpignan et Lyon-Turin.

[TER200]

Allez, remets les pieds sur terre.... Il n'y a que 2 LGV susceptibles de voir des trains rouler à 350: la LGV RR et la LGV EE....

Si je me souviens bien de ce que j'ai lu dans "Le grand livre du TGV", la LGV Med a aussi été "calibrée" pour 350 km/h, et les Rhône-Alpes et Nord (là j'ai un doute) pour 320. Mais bon, ça reste théorique, tout comme le nouvel Eurostar "e320" qui ne me semble pas près de rouler à cette vitesse...

[CRL COOL]

Si je me souviens bien de ce que j'ai lu dans "Le grand livre du TGV", la LGV Med a aussi été "calibrée" pour 350 km/h, et les Rhône-Alpes et Nord (là j'ai un doute) pour 320. Mais bon, ça reste théorique, tout comme le nouvel Eurostar "e320" qui ne me semble pas près de rouler à cette vitesse...

Non, le 320 entre Avignon et Aix, c'est déjà QUE s'il n'y a pas d'ouvriers présents sur la plateforme, car les pistes latéralesne sont pas assez éloignées de la voie. Sur la Med (Valence - Avignon), on n'a jamais entendu parler d'un possible relèvement de vitesse.... le tronçon exploitable à 320 sur le Sud-Est est en fait la zone qui a servi de test pour l'infra avant la construction de la LGV EE...