Et le nouveau Ministre des transports est ...

[black5]

On notera que dans les entreprises voir dans toutes forme de gouvernance...dés lors que ça se fait au choix ..."les copains" comme tu dis sont un phénomène récurent. Il faudrait être stupide pour diriger son entreprise, une assos avec son pire ennemi....

Ouais. « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis, quand à mes ennemis, je m'en charge ! » a dit Voltaire.

Tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément bon de ne se fier qu'aux "amis"

[Mak]

Vous n'avez toujours pas compris que ce n'est pas le poids lourd qui va payer mais le consoommateur au bout de la chaine,

Je l'ai très bien compris et je trouve ça tout à fait normal !

Le transport routier fait très peu de marges (de l'ordre de quelques pour cent)

Pour faire fortune il vaut mieux vendre des pizzas que de faire du camion !

Ils ne peuvent tout simplement pas supporter de nouvelles taxes sans faire faillite . En revanche ils peuvent répercuter ces surcouts sur leurs clients, c'est d'ailleurs ce qu'ils font en cas de hausse brutale du carburant.

Moi, consommateur, je suis conscient que si le transport routier est plus taxé, mes produits seront plus chers.

Et je l'accepte !

PS les produits seront plus chers, et les transporteurs routiers allemands avaient martelé cet argument pour obtenir l'abandon de la LKW Maut : "Les produits seront 10% plus cher"

La LKW Maut a été mise en application malgré tout et au final l'augmentation des produits est imperceptible pour le consommateur

Modifié 4 avril 2014 par Mak

[Invité Fabr]

Ouais. « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis, quand à mes ennemis, je m'en charge ! » a dit Voltaire.

Tout ça pour dire qu'il n'est pas forcément bon de ne se fier qu'aux "amis"

Et il n'avait pas tort....

Car il existe amis et amis... en ces periodes troubles, le double jeu est monnaie courante.

L'avantage de l'ennemi, c'est la certitude de son action, et sa capacité à montrer nos moindres defauts... sous réserve d'une forme de canalisation "correcte", son apport est extremement instructif, par contre c'est un jeu "usant"....

Fabrice

[ADC01]

La LKW Maut a été mise en application malgré tout et au final l'augmentation des produits est imperceptible pour le consommateur

Imperceptible, oui mais elle est quand même là et ajouter à une autre augmentation, cela se traduit par une dégradation du pouvoir d'achat au bout du compte.

[Invité JLChauvin]

En politique, il n'y a pas d'amis...

[ADC01]

En politique, il n'y a pas d'amis...

Si tant qu'on en a besoin, après être arrivé à ses fins, là il n'y a plus d'amis.

[Rail cassé]

En politique, il n'y a pas d'amis...

Et les amis de sarko t'en fais quoi? ah!!! des mange mmmmmm?

[Rail cassé]

w...f!!

[parisse]

Vous n'avez toujours pas compris que ce n'est pas le poids lourd qui va payer mais le consoommateur au bout de la chaine,ilest utopique de croire autre chose,rappellez vous la baisse de la TVA dans la restauratin,qui s'en est mis plein les fouilles après avoir fait plein de promesses sur la baisse des tarifs et sur la création d'emplois ?

De toutes facons, il faut bien payer l'infrastructure routiere d'une maniere ou d'une autre. Actuellement, l'essentiel est finance par les particuliers (taxes sur l'essence et impots) et non par les transporteurs (l'usure est proportionnelle a la puissance 4ieme du poids a l'essieu si je ne m'abuse). Si l'ecotaxe est mise en place, on payera plus sur les produits transportes et moins en impots et inversement. En tout cas c'est l'occasion de voir que Segolene Royal n'a pas attendu longtemps pour faire parler d'elle, et pas de maniere tres sensee a mon avis (l'ecotaxe n'est pas une taxe sur les particuliers, on ne voit pas bien en quoi c'est ce qu'elle appelle de l'ecologie punitive, ca irait plutot de retablir un peu d'equite sur les couts d'usage avant meme d'appliquer le principe du polleur payeur ... qui est aujourd'hui plutot implemente comme le principe du pollue payeur). Attendons de voir ce qu'elle propose comme alternative...

[Nipou]

Ici on trouve un organigramme du ministère.

Seul le nom de la ministre a changé.

[ADC01]

De toutes facons, il faut bien payer l'infrastructure routiere d'une maniere ou d'une autre. Actuellement, l'essentiel est finance par les particuliers (taxes sur l'essence et impots) et non par les transporteurs (l'usure est proportionnelle a la puissance 4ieme du poids a l'essieu si je ne m'abuse). Si l'ecotaxe est mise en place, on payera plus sur les produits transportes et moins en impots et inversement. En tout cas c'est l'occasion de voir que Segolene Royal n'a pas attendu longtemps pour faire parler d'elle, et pas de maniere tres sensee a mon avis (l'ecotaxe n'est pas une taxe sur les particuliers, on ne voit pas bien en quoi c'est ce qu'elle appelle de l'ecologie punitive, ca irait plutot de retablir un peu d'equite sur les couts d'usage avant meme d'appliquer le principe du polleur payeur ... qui est aujourd'hui plutot implemente comme le principe du pollue payeur). Attendons de voir ce qu'elle propose comme alternative...

Moins d'impôts, ce serait une première et pour l'infrastructure routière comment faisait jusque maintenant ? on veut faire payer l'usage des routes au camions, chiche va t'on nous dire et alors pourquoi ne pas faire payer le train régional à sa valeur réelle au voyageur qui je le rappelle ne paye que 30% en gros du prix réel du billet ?

C'est bien ce que je disais plus haut chacun ne veut payer que pour sa pomme et n'a rien à foutre de la collectivité, fait t'on payer le prix réel d'une bibliothèque à ses usagers ? L'école etc etc. ?

[ADC01]

De toute façon, on discute bien pour ne rien dire à propos du non ministre des transport car ministre ou pas, la politique ne changera pas.

Quand, au concept du "pollueur payeur", c'est une belle expression mais qu'en pensent les victimes des maintes marée noires ? Les pollueurs ont ils payé le cout réel des catastrophes écologiques qu'ils ont provoqué ?

De toute façon, ce remaniement est un énorme enfumage envers les français.

Modifié 4 avril 2014 par ADC01

[Nipou]

Avec un ministre en effet, on avait peu de chance de voir du changement.

Sans, on est certain de ne pas en voir. La nuance est faible mais elle existe.

[Alexis60]

Moins d'impôts, ce serait une première et pour l'infrastructure routière comment faisait jusque maintenant ? on veut faire payer l'usage des routes au camions, chiche va t'on nous dire et alors pourquoi ne pas faire payer le train régional à sa valeur réelle au voyageur qui je le rappelle ne paye que 30% en gros du prix réel du billet ?

C'est bien ce que je disais plus haut chacun ne veut payer que pour sa pomme et n'a rien à foutre de la collectivité, fait t'on payer le prix réel d'une bibliothèque à ses usagers ? L'école etc etc. ?

Comment peut-on faire des amalgames pareil ?? Le transport routier de marchandises n'est pas un service public, tout comme le supermarché du coin dont le bâtiment n'est pas payé par l'impôt !

Il n'y a aucune raison que cette activité purement commerciale utilise des infrastructures financées à 100% par la collectivité alors que les EF doivent s'acquitter de péages pour parcourir la moindre portion de ligne.

De plus la dette de RFF constitue un fardeau pour le ferroviaire alors que les routes sont financées à fond perdu, la dette étant directement intégrée à celle de l'Etat.

Oui, dans tous les cas il faudra que que l'on paye de manière plus ou moins indirecte ! Donc autant utiliser la fiscalité comme levier pour réduire notre consommation d'énergie.

L'écotaxe ne ferait de toute façon que rétablir un minimum d'équité entre les deux modes de transport, la route étant ultra-favorisée depuis des décennies.

Modifié 4 avril 2014 par Alexis60

[ADC01]

Comment peut-on faire des amalgames pareil ?? Le transport routier de marchandises n'est pas un service public, tout comme le supermarché du coin dont le bâtiment n'est pas payé par l'impôt !

Il n'y a aucune raison que cette activité purement commerciale utilise des infrastructures financées à 100% par la collectivité alors que les EF doivent s'acquitter de péages pour parcourir la moindre portion de ligne.

De plus la dette de RFF constitue un fardeau pour le ferroviaire alors que les routes sont financées à fond perdu, la dette étant directement intégrée à celle de l'Etat.

Oui, dans tous les cas il faudra que que l'on paye de manière plus ou moins indirecte ! Donc autant utiliser la fiscalité comme levier pour réduire notre consommation d'énergie.

L'écotaxe ne ferait de toute façon que rétablir un minimum d'équité entre les deux modes de transport, la route étant ultra-favorisée depuis des décennies.

Le transport de ton courrier, de tes ordures, ce n'est pas du service public ?

Et pourquoi ne pads prendre le problème dans l'autre sens , que nos impôts finance l'infrastructure ferroviaire au lieu d'inventer une usine à gaz comme l'écotaxe ?

Modifié 4 avril 2014 par ADC01

[Nipou]

Car taper sur le transport routier c'est en apparence taper sur quelqu'un d'autre que toi, et ça beaucoup y sont sensibles.

[Inharime]

Soit l'impôt finance toutes les infrastructures, soit chaque mode de transport assume ses propres coûts.

Si c'est l'impôt, c'est une mauvaise solution car ça n'engage pas à rechercher à améliorer le système (pourquoi se décarcasser puisque le contribuable est là?).

Si c'est à chaque mode de s'assumer, on n'en a pas fini avec les opérations escargots et autres manifs de benêts rouges. Il faudra donc une sérieuse période d'explication et de persuasion pour faire admettre le bien fondé de cette solution. Et le chemin de fer devra aussi se remettre en question.

Mais la pire des solutions est bien l'actuelle, une situation bancale qui favorise un mode de transport en s'asseyant, entre autre, sur la pollution, la dépendance énergétique et l'accidentologie.

Mais dans TOUS les cas, impôts ou frais de transport, c'est le consommateur final qui paye...

[Nipou]

Responsabilité individuelle ou solidarité nationale ... Je ne crois pas qu'il y ait de système parfait.

Que les transports payent pour les transports c'est sans doute plus franc mais ce débat ne devrait même pas exister dans un démocratie fiable car les citoyens auraient confiance dans les décideurs pour l'utilisation de leurs impôts.

Sauf que ce n'est pas le cas, alors on espère qu'en faisant payer les transports pour les transports, on va responsabiliser chacun et éviter une déperdition (pour ne pas dire détournement d'objectif) par les politiques.

Et pour faire ça, on monte une usine à gaz, qui au final coûtera sans doute plus cher.

[fabrice]

oserais tu remettre en cause ce qui se pratique depuis des décennies et ce quelque soit la couleur du gouvernement ?

je dis cela parce qu’au final il n'y a rien de nouveau sous le soleil....contrairement à ce que certaines prises de paroles pourraient le laisser penser dans les médias.....

On notera que dans les entreprises voir dans toutes forme de gouvernance...dés lors que ça se fait au choix ..."les copains" comme tu dis sont un phénomène récurent. Il faudrait être stupide pour diriger son entreprise, une assos avec son pire ennemi....

Beaucoup se sont plaint du nombre de ministres du gouvernement Ayrault , 40 sans secrétaire d'état, mais en oubliant que le gouvernement Fillon 2 a compté jusque 42 ministres + secrétaires d'états et comme les salaires sont quasi similaire

Ce qui en parlant masse salariale, donné un net avantage au gouvernement Ayrault ( plus économique)

[ADC01]

Il n'y a aucune raison que cette activité purement commerciale utilise des infrastructures financées à 100% par la collectivité

De plus la dette de RFF constitue un fardeau pour le ferroviaire alors que les routes sont financées à fond perdu, la dette étant directement intégrée à celle de l'Etat.

Tu n'emprunte jamais les routes avec tes moyens de transports personnels, on fait une fixette sur les camions mais la grandes majorité d'utilisateurs des routes sont avant tout des automobilistes, pourquoi aussi ne pas faire payer les routes aux taxis pendant qu'on est, c'est une activité purement commercial ? On peut inventer des taxes pour tout et n'importe quoi en partant de ce principe mais il faut bien avoir à l'idée que ce n'est pas pour ça que les impôts baisseront, tous les couts de ces taxes supplémentaires viendront s'ajouter en plus de ce qu'on paye maintenant, à l'image de la santé où jadis, on ne payait que la sécu, régime obligatoire, puis sont apparues les mutuelles, puis les différentes franchises, donc finalement, on paye 3 fois.

[Inharime]

Tu n'emprunte jamais les routes avec tes moyens de transports personnels, on fait une fixette sur les camions mais la grandes majorité d'utilisateurs des routes sont avant tout des automobilistes, pourquoi aussi ne pas faire payer les routes aux taxis pendant qu'on est, c'est une activité purement commerciale ? On peut inventer des taxes pour tout et n'importe quoi en partant de ce principe mais il faut bien avoir à l'idée que ce n'est pas pour ça que les impôts baisseront, tous les couts de ces taxes supplémentaires viendront s'ajouter en plus de ce qu'on paye maintenant, à l'image de la santé où jadis, on ne payait que la sécu, régime obligatoire, puis sont apparues les mutuelles, puis les différentes franchises, donc finalement, on paye 3 fois.

Ton raisonnement se tient mais, pour un bien commun comme les routes, il faut faire la différence entre un usage privé et un usage lucratif.

Si on peut considérer comme normal que l'impôt finance un bien utilisable par tous (du moins ceux qui veulent bien l'utiliser), il me paraît également normal que ceux qui en tirent en outre un profit personnel apportent une contribution supplémentaire.

C'est d'autant plus valable pour les routes que l'usure générée par un camion -et donc les frais d'entretien- est sans commune mesure avec celle provoquée par une voiture.

[cc27001]

Si on peut considérer comme normal que l'impôt finance un bien utilisable par tous (du moins ceux qui veulent bien l'utiliser), il me paraît également normal que ceux qui en tirent en outre un profit personnel apportent une contribution supplémentaire.

C'est d'autant plus valable pour les routes que l'usure générée par un camion -et donc les frais d'entretien- est sans commune mesure avec celle provoquée par une voiture.

Mais ce que dit le monsieur du 01 c'est que ça n'est pas du tout une compensation fiscale de l'usure des routes. En théorie c'est mignon, c'est gentil, c'est bisounours, mais en réalité c'est tout bêtement une nouvelle pompe à fric utilisant la caution institutionnelle pour faire tourner un organisme privé dont les termes financiers du contrat semblent assez désavantageux pour l'etat. Et c'est vrai que ça ressemble aux organismes privés des complémentaires santé, des pensions de retraite, du 1% logement, etc, etc... Ca ne compense pas du tout les surcoûts, au contraire ça les encourage pour créer de superbes nébuleuses financières.

[ADC01]

Mais ce que dit le monsieur du 01 c'est que ça n'est pas du tout une compensation fiscale de l'usure des routes. En théorie c'est mignon, c'est gentil, c'est bisounours, mais en réalité c'est tout bêtement une nouvelle pompe à fric utilisant la caution institutionnelle pour faire tourner un organisme privé dont les termes financiers du contrat semblent assez désavantageux pour l'etat. Et c'est vrai que ça ressemble aux organismes privés des complémentaires santé, des pensions de retraite, du 1% logement, etc, etc... Ca ne compense pas du tout les surcoûts, au contraire ça les encourage pour créer de superbes nébuleuses financières.

Je ne suis pas du 01.

[Roukmoute]

Je ne suis pas du 01.

zzz Mais je suppose que c'était de la plus haute importance que de préciser ceci.

[ADC01]

zzz Mais je suppose que c'était de la plus haute importance que de préciser ceci.

Bien sur afin de lever toute ambiguïté sur ma localisation géographique et si on ne postait que des messages ayant de l'importance, il n'y en aurait plus beaucoup en ces temps ci, fautes de contributeurs. Après avoir relu la chartre, je n'ai pas trouvé le paragraphes stipulant que l'on doit poster des messages importants.

La notion d'importance est relative, ce que tu juges important ne l'ai pas pour d'autres et inversement.

Modifié 5 avril 2014 par ADC01