Ce qui me.vient à l’esprit : pourquoi du continu à la caténaire alors que ca fait 70 ans qu’on alimente les lignes nouvelles en monophasé ?

il y a 56 minutes, gpl a dit :

Ce qui me.vient à l’esprit : pourquoi du continu à la caténaire alors que ca fait 70 ans qu’on alimente les lignes nouvelles en monophasé ?

Bonne idée de mettre du 25000 en zone urbaine, au milieu du trafic routier. Tu es joueur !

Je n’ai pas dit 25kv. J’ai dit monophasé. C’est quand même plus facile à distribuer même à basse ou moyenne tension.

L'intérêt du monophasé, c'était pour augmenter la tension, pour diminuer le coût au sol des installations. En 1500V CC, les pertes en lignes font qu'on a besoin de points d'alimentation tous les 15km. Très coûteux (par rapport au 25kV monophasé), c'est pour ça qu'on s'en sert sur le réseau train. Le monophasé implique en revanche du matériel roulant plus cher (transformateurs/ponts redresseurs/lisseurs) mais ça reste plus rentable pour du train.

Pour du tram, on a nettement plus de matériel à mettre sur des portions de réseaux nettement plus petites. Même chose, calcul de rentabilité à faire... Je suppose que ça a été fait et qu'"on" a déterminé que le courant continu était plus rentable. A peine plus cher voire équivalent au sol compte tenu de la longueur des réseaux mais moins cher pour le matériel roulant.

Oui je comprends que le calcul a été fait évidemment, je cherchais juste à comprendre. Quant au matériel roulant, il ya longtemps qu’on n’utilise plus de moteurs à courant continu mais des moteurs asynchrones, donc de toutes façons il faut de l’électronique de puissance pour faire varier la fréquence, donc une alimentation en alternatif n’est pas forcément plus complexe. En général metro et tram sont à 750v, les intensités à la caténaire ou au rail de contact doivent être énormes quand même ! Mais il est vrai qu’on a jamais vu d’alimentation en alternatif moyenne tension… 

il y a 9 minutes, gpl a dit :

il ya longtemps qu’on n’utilise plus de moteurs à courant continu mais des moteurs asynchrones, donc de toutes façons il faut de l’électronique de puissance pour faire varier la fréquence, donc une alimentation en alternatif n’est pas forcément plus complexe

Ça rajoute systématiquement un transformateur et un pont redresseur. Compte tenu du poids et de la configuration urbaine du tram, mieux vaut que ceux-ci soient à poste fixe que sur le matériel.

Je pense que la raison principale de l'alimentation en 750V me semble être, évidemment, la sécurité !
Ca doit pas être terrible d'avoir du 25 Kv en plein centre urbain !😡.
PS je crois qu'il y a eu des essais d'alimentation de trams sur une ligne en Suisse, en alternatif haute tension dans les années 50, à priori sans lendemains...

Pour info le tram de la Compagnie des Chemins de fer Départementaux de la Haute-Vienne (CDHV) dont les vestiges sont visibles à Oradour sur Glane était en 25 Hz 10.000 v, mais c'est un tram interurbain qui traverse un village...