Cyril83

Qu'est-ce que je disais ? Sacré Jean-Jacques !

Alors, ce sera sans moi...

Pourquoi s'embêter avec des Avanto alors que des bus feront très bien l'affaire ? C'est en plus l'occasion de démontrer qu'en fait, le train, ce n'est pas pratique.

Et à propos de déclarations non sourcées... Tu as tout à fait le droit de considérer que Zemmour, Finkielkraut et Bilger sont de "grandes voix" (à chacun ses références), en revanche, j'ai l'impression que les deux derniers sont un peu en déphasage avec ta défense obstinée de Dieudonné (qui va un peu au-delà du refus de l'interdiction des spectacles) : http://www.liberation.fr/grand-angle/2005/12/29/finkielkraut-bile-en-tete_543163 http://www.philippebilger.com/blog/2008/12/dieudonn%C3%A9-au-zenith.html

J'avais oublié un point dans ma description de Jean-Jacques : celui-ci a une fâcheuse tendance à inverser les rôles. - Jean-Jacques se demande souvent si des fois, ses contradicteurs ne seraient pas un peu racistes. - Jean-Jacques raconte tout et n'importe quoi sans citer ses sources, mais demande toujours les sources de ses contradicteurs, même quand ils les ont déjà données. Et quand Jean-Jacques n'a plus rien à dire, il lui reste un argument d'autorité ("même Eric Zemmour le dit") et un argument ultime ("vous tenez des propos de comptoir").

Cette affirmation n'est pas "sourcée", elle est donc a priori suspecte. Elle vient de Jean-Jacques qui a officiellement défendu les insultes racistes de Dieudonné* ; Jean-Jacques perd toute crédibilité dans cette affaire. * Bah oui, puisque Jean-Jacques affirme n'importe quoi à propos du Canard, j'ai bien le droit d'affirmer n'importe quoi à propos de Jean-Jacques, non ?

Non, c'est mon maître à penser. Quand Dieudonné fait relâche, bien entendu.

Tout de suite les grands mots. Tu n'aurais pas ta carte à la LICRA, par hasard ?

Pourquoi il ne faut pas faire taire Dieudonné (mais il ne faut pas l'écouter non plus) http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12/30/Pourquoi-il-ne-faut-pas-faire-taire-Dieudonn%C3%A9-%28mais-il-ne-faut-pas-l-%C3%A9couter-non-plus%29 (Je n'ai pas encore lu mais, connaissant le blog de maître Eolas, c'est sûrement très didactique sur la forme et très argumenté sur le fond.)

C'est vrai que la plainte reproduite ci-dessous (à laquelle tu ne fais bizarrement aucune allusion) est très gentille, très sérieuse, pas du tout délirante ni hystérique. Ce document a été cité par le Canard et quelques autres médias, et il ne semble pas y avoir eu de démenti de Dieudonné. Si c'était un faux, je doute qu'il se serait abstenu de déposer plainte (comme n'importe qui se retrouvant accusé à tort de cosigner une plainte haineuse avec un tueur en série). Quelques pages plus haut, Jean-Jacques nous expliquait que Valls, qui a déjà du mal avec les consignes de ses "supérieurs" Hollande et Ayrault, était aux ordres de la LICRA, et tu nous as toi-même expliqué que le pôvre Dieudonné était seul contre tous. Moi, j'appelle ça un complot, mais c'est vrai que Jean-Jacques et ses amis ont l'air d'avoir du mal avec le sens des mots.

Il y a quand même un truc qui est improbable, c'est qu'à la fin, Jean-Jacques se rend compte de sa connerie au bout de trois réflexions pointant l'absurdité de son discours. Dans la réalité (puisque des dîners comme ça, il s'en produit à chaque minute), Jean-Jacques répond que ce sont les autres qui n'ont rien compris, qu'ils ont sorti les propos de leur contexte, que c'est "fatigant de tout expliqué" (je fais des efforts, je reproduis même les fautes d'orthographe que fait Jean-Jacques en parlant), et qu'on devrait modérer les autres participants au dîner de Mme Ingles car "ils ne savent pas débattre sans déraper". Et Jean-Jacques repartirait avec ses certitudes, puisque plus on essaie de démontrer à un tenant de la théorie du complot que son opinion est délirante, plus il est convaincu que le complot est tellement puissant que les preuves sont soigneusement dissimulées et que les gens sont conditionnés et participent involontairement au complot. C'est le sens de ma réflexion un peu plus haut : quand au bout de plusieurs pages de discussion, Jean-Jacques continue d'affirmer qu'il y un lobby juif au même titre qu'il y a un lobby des marques de bagnoles, il n'y a plus qu'à renoncer et à envoyer un chèque pour la recherche médicale contre la bêtise.

9 condamnations pénales, ça ne te suffit pas pour considérer qu'il est "coupable" et qu'il a "porté préjudice aux personnes ou à la société" ? C'est quoi le seuil : 10 condamnations ? 100 ? 1000 ? Tu parles de la Cour européenne des droits de l'homme, mais là, on est sur le cas Dieudonné : la France a-t-elle été condamnée à la demande de Dieudonné ? Toutes les idées, vraiment ? Même celles-ci, par exemple : (Document déjà donné en lien plus haut) Ben, moi, je suis contre la censure préalable, mais pour que les propos qui tombent sous le coup de la loi soient punis à leur juste mesure, et que les peines soient effectivement appliquées (que fait Taubira ?). Allez, maintenant qu'a été démontré le fait que Dieudonné est antisioniste mais pas antisémite, gentil et pas méchant, et que de toute façon, ce n'est pas vrai et ce n'est pas de sa faute, je propose de relancer le débat avec la question suivante : "Sodomisation", "sodomie anale effectuée avec la bite", etc. : Dieudonné, Yossouf Fofana et Alfredo Stranieri en sont-ils restés au stade anal ?

jackv est un affreux raciste, ça me semble clair. Qu'est-ce que la modération attend pour le bannir ? Je doute que Dieudonné fasse trembler Valls.

Cheminots.net est un forum de très haut niveau : après le responsable de l'orthodoxie du judaïsme, nous avons en la personne de VSG le sélectionneur officiel des cons. Lui seul est habilité à déterminer qui est con et qui ne l'est pas. Je me demande ce qu'on attend pour coller Fogiel au trou, puisque si je comprends bien, c'est uniquement de sa faute si Dieudonné a invité Faurisson, a été témoin du mariage du tueur en série Stranieri et cosigne des plaintes avec l'assassin Fofana. C'est vraiment pas de bol. J'admire beaucoup le couplet de VSG en faveur de la théorie du complot et contre le ministère de l'Intérieur et le pouvoir judiciaire. C'est en effet le même qui nous expliquait que dans l'affaire dite de Tarnac, le sieur Coupat était coupable, il n'y avait aucun doute, il fallait faire confiance à la police et à la justice (qui n'a encore rien décidé, là où Dieudonné a été condamné à plusieurs reprises). C'est vrai que Dieudonné est à peu près autant à droite que Coupat est à gauche, ce qui explique sans doute cette apparente incohérence. En tout cas, ce fil a le mérite de permettre à certains contributeurs de tomber les masques, ce que ne permettent pas les débats sur les machines à vapeur et les lignes Decauville fermées il y a 150 ans.

Nous avons beaucoup de chance d'avoir, sur ce forum, un représentant de l'autorité chargée de la délivrance des brevets de judaïsme. Voilà qui devrait élever un débat qui en avait bien besoin.

Cela ressemble fort à un complot contre toi. On me dirait que la LICRA est derrière que ça ne m'étonnerait pas. Il n'y a pas eu de poursuites pénales car Taubira n'a pas souhaité déposer plainte, ce qui est son choix. Bien entendu, d'ailleurs moi-même tous les jours je cosigne des plaintes avec des criminels, et je reçois leur courrier à mon domicile alors que je ne les connais ni d'Eve ni d'Adam. D'accord. Il y a donc un "lobby juif" au même titre qu'il y a un lobby des marques de bagnoles. Après ça, je pense qu'il n'y a rien à ajouter. Tu as tort car le lobby romano-napoléonien n'est sûrement pas pour rien dans l'affaire Dieudonné. Quant à l'expression "ex-comique", elle témoigne d'un parti pris tout à fait scandaleux de la part d'un modérateur.

En 1500 volts ?

Je m'étonnais justement que personne n'ait encore parlé de Cahuzac. Et la couche d'ozone, dans tout ça ?

La politique de l'UMP et du PS est détestable, donc Dieudonné a bien raison de suggérer d'envoyer un journaliste à la chambre à gaz. Les grèves paralysent la SNCF et des milliers d'usagers sont pris au dépourvu, donc les déséquilibrés ont bien raison de poignarder les cheminots. La "logique" de certains contributeurs est époustouflante.

Le Monde remet les pendules à l'heure : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/31/face-a-dieudonne-appliquer-la-loi-rien-que-la-loi_4341573_3224.html

C'est quoi, les "sujets divergents" ? L'existence des chambres à gaz ? L'intérêt de les remettre en service pour se débarrasser de Patrick Cohen ? La remise en liberté d'un assassin ? C'est sûr, on a grand besoin de l'ami des négationnistes et des assassins (Fofana, Stranieri...) pour critiquer la politique du gouvernement. À côté des débilités qu'on peut lire sur ce forum, les discussions du café du commerce donneraient l'impression d'être à l'Académie française.

Et c'est un expert qui parle. Oui, peut-être, mais je ne vois pas absolument pas le rapport. Qu'on arrête de dire que Dieudonné est d'abord "anti-système" alors que son pote Anelka émarge à quelques millions par an et vit en partie de la pub diffusée dans les médias. Quand Taubira a été comparée à un singe, les personnalités politiques pour qui la notion de République et les droits de l'homme ont encore un peu de sens ont protesté. Le jour où un pseudo-humoriste trouvera rémunérateur de construire son fonds de commerce sur des déclarations telles que "les Noirs sont une vaste escroquerie", il se retrouvera poursuivi et condamné exactement de la même manière que l'est Dieudonné. Est-ce que tu te rends compte du caractère totalement débile de l'expression "lobby juif" ? C'est avec ce genre de raisonnement qu'il y a quelques années, un vendeur dans une boutique de téléphones portables - ça aurait pu être un éboueur ou un agent de conduite - a été enlevé et martyrisé, parce qu'il était juif et que donc, forcément membre d'un "lobby" solidaire et capable de payer une rançon même si lui-même n'avait pas un sou à la banque. Le rapport avec Dieudonné ? Mais il suffit de poser la question à Google pour découvrir que Dieudonné est un grand pote de l'assassin : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20131227.OBS0807/quand-dieudonne-s-allie-a-robert-faurisson-et-youssouf-fofana.html

Justement et quels que soient les "arguments", j'ai un peu de mal à considérer comme "respectables" les "avis" qui nous expliquent que ce brave monsieur, qui regrette qu'un tel* n'ait pas fini dans une chambre à gaz, n'est pas antisémite alors qu'il a fait l'objet de plusieurs condamnations pénales. * Et peu importe qui est un tel, d'ailleurs je ne connais pas Patrick Cohen et je n'avais même jamais entendu parler de lui avant la récente polémique, et je m'en fiche totalement, je n'ai pas besoin d'avoir le CV complet de Patrick Cohen pour pouvoir apprécier la sortie de Dieudonné à sa juste valeur.

Le point Godwin n'a pas tellement de sens dans un "débat" qui évoque d'emblée cette charmante époque de notre histoire. Par contre, avec la référence à "une certaine victimisation... 39-45", je pense qu'on a atteint le point Faurisson.

Si je comprends bien, je pourrais par exemple te traiter de ********, et dire ensuite que ce n'est pas une insulte parce que ça doit s'interpréter dans un contexte bien précis ? Intéressant, comme concept. Quel "genre de torchon dont on connaît les actionnaires" ? Je n'ai pas cité un seul média dans mes messages, à part le Gorafi, au sujet duquel je te donne cette information : ce n'est pas un média mais un site parodique.