CGO

Si Paris Marseille n’était pas électrifiée, ce serait difficile d’y envisager des trains à batterie et la solution hydrogène serait peut être la réponse. Mais comme le dit TER 200, la plupart des lignes sont électrifiées partiellement (au moins à la gare terminale comme Angoulême Royan, ou Niort Royan, par exemple) Je vois peu de longs itinéraires non électrifiés où l’autonomie des batteries poserait de gros problèmes : peut être Clermont Nîmes (288km) ou Pergueux Sarlat (70)

Tout à fait d'accord avec toi TER200, sans compter qu’on peut électrifier un bout de voie dans une gare terminus pour la maintenance ou la recharge de matériel bimode (alimentation par panto ou batterie) Il y a déjà au moins deux gares dans ce cas d’électrification l : Granville, et Saintes

Relis le message de Km 315 : on augmente fortement les redevances des EP, en clair on propose des hausses de tarif inacceptables aux clients pour les mettre à la porte. Si le chemin de fer est moribond, c’est pas à cause d’un manque de performance, c’est à cause d’une politique de sabotage délibérée. La solution des problèmes ferroviaires, elle est pas technique, elle est plutôt de type enquête policière : Il y a des personnes, en haut lieu, qui ont fait le choix de transférer une grosse partie du fret du rail vers la route. Maintenant il faut s’interroger si : - ce choix est t’il sensé et dans l’intérêt du plus grand nombre , après tout pourquoi pas (et dans ce cas ce serait bien de nous expliquer les bienfaits du transfert modal vers la route) ? - ou au contraire si ce choix est insensé, préjudiciable au plus grand nombre, et dans ce cas ce serait bien de connaître les mauvaises raisons qui conduisent à ce choix : incompétence, stupidité, etc, ou favoritisme, corruption, soumission à de grands groupes financiers ?

Tout à fait ! Mais indépendamment du problème des déchets, est ce qu'il y a suffisamment de "combustible" nucléaire, pour une conversion au nucléaire des centrales classiques ?

C'est ce que je viens de dire : les wagons qui vont dans le décor ça existe, mais c'est beaucoup plus rare que les les camions qui vont dans le décor !

Personne n’a envie de voir sa marchandise détruite par un choc dans un triage ou un déraillement. Mais statistiquement, il y a plus d’accidents de camions que de trains et on parle pas des vols de marchandise sur les aires d’autoroutes !

Tu énonces une évidence !

Cette histoire de trains, de bateaux ou de bus à hydrogène, c’est une diversion pour se donner un vernis environnemental ,sans prendre les seules décisions efficaces, mais qui sont très impopulaires. Par exemple on peut construire des centrales thermiques à charbon « zéro emission » en les équipant de dispositifs de séquestration de CO² à la cheminée. On produit ainsi de l’électricité sans émettre de CO² dans l’atmosphère. Mais ce n’est pas gratuit, pour le coup, le rendement de la centrale est réduit de 50% et l’électricité coûte deux fois plus cher à produire ! C’est sûr que pour un décideur politique, on est plus populaire quand on fait rouler de très coûteux joujoux qui produisent juste un peu de vapeur d’eau, que quand on double la facture d’électricité des électeurs !

Km 315 : A prendre en compte, que SNCF Reseau propose de nouvelles convention pour les ITE , avec une forte a tendance a la hausse des tarifs, qui parfois vont dissuader le client de persister vers le ferroviaire. Ca infirme pas mal la théorie que tu as exposé ,"comme quoi le prix du transport ne serait pas le principal facteur de l’évasion des clients, qui seraient séduits par selon toi les meilleures prestations de la route." Dans le cas cité par Km 315 on a clairement des clients du rail satisfaits, qu’on pousse dehors en leur proposant des hausses inacceptables. Le prix est bien un facteur très important !

Donc politique incohérente de la part d’un gouvernement qui annonce vouloir augmenter la part du fret ferroviaire !

Bonjour Laroche, Il me semble que tu mets la charrue avant les bœufs : on augmente pas les trains d’autorité (et après on attend les clients ?) C’est le contraire, on crée des trains s’il y a des clients et dans ce cas ton objection sur le réseau français , non performant tombe d’elle-même ! Si un client à un EP qui rouille et qu’il souhaite réactiver pour bénéficier d’un transport ferroviaire de nouveau compétitif, il n’y aura pas de problème. En revanche, si son EP est au bout d’une VUTR, transformée en piste cyclable par des petits génies de la politique, ce sera tant pis pour lui, il sera éventuellement desservi le jour où la ligne sera reconstruite (si elle l’est un jour !) Donc ton réseau incapable de faire face à un doublement du trafic est une fiction, ce doublement ,s’il arrive, se fera tellement progressivement, qu’on aura largement le temps de réactiver certaines installations…

Mais non à l’époque de Rol Tanguy Gayssot l’argument c’était faire 50 % du trafic fret, grâce à une "politique de volume", ça j’y croyais pas, même si effectivement, il y a eu un sursaut. Maintenant l’argument c’est « on va appliquer ce qui fonctionne en Suisse, en Allemagne, en Autriche en Hongrie, etc, etc » à savoir arrêter de fournir l’infra gratuitement aux PL et les mettre à contribution. Qu’est ce qu’on constate dans ces pays ? Une remontée vers 18% (plus pour la Suisse) du ferroviaire, même si, y compris en Suisse le transport routier est dominant. Viser 18% (et non 50% comme à l’époque de Gayssot) en appliquant ce qui fonctionne ailleurs, ça parait raisonnable. Je ne vois pas en quoi penser « si on fait comme les allemands, on devrait tendre vers les mêmes résultats » serait un manque de discernement ! Et lorsque les Alsaciens se disent « si on taxe la route Stuttgart Basel via Strasbourg et Colmar,les Allemands repasseront par Baden Baden et Fribourg au lieu de passer chez nous » ils manquent de discernement aussi ?

Et c’est un cheminot qui fait l’éloge de la route ! Pour aller dans ton sens, le problème du train, c’est qu’un pré acheminement, et souvent un post acheminement routier, sont nécessaires, d’où transbordements coûteux et source de casse éventuelle. Avec un transport routier bon marché, le transport routier de bout en bout permet d’éviter ces problèmes. Si le transport routier redevient cher, la solution du train avec pré acheminement routier redevient possible, sans compter les industriels embranchés pour lesquels ça redevient intéressant de réactiver l’EP .

Exact, mais ce qui est recherché avec la traction à PAC ou à batteries, ce n’est pas l’amélioration du rendement, mais la circulation d’un train « No emissions » Si tu fais rouler un train à vapeur chauffé au bois, le rendement sera déplorable, en revanche ce train sera le champion en matière d’émission de CO² !

J'ai dit "à service égal" Donc tes pâtes, plus cher, elles sont "aux oeufs frais" ou" bio" ou "économie solidaire", donc à tort ou à raison, celui qui les achète y voit un service supplémentaire par rapport aux pâtes "premier prix". Mais 2 paquets identiques, de la même marque, il va prendre le moins cher !

Désolé, mais si tu veux comprendre le problème, tu ne peux pas faire l’impasse sur cet aspect. L’électoralisme a joué également dans le passé en faveur du train, il y a eu une époque où pour être moderne, chaque élu voulait sa gare et son train dans son village. Aujourd’hui on dit que ces chemins de fer électoraux n’auraient jamais dus être construits… Et par ailleurs ça touche tous les hommes politiques quelque soit leur couleur.

Certains voudraient faire de l’Economie une science exacte, ce qu’elle n’est pas. Mais il y a au moins une Loi de l’Economie, vérifiée depuis la préhistoire, c’est qu’à service égal le client choisit le moins cher !

Là je pense que tu es hors sujet. La première fois que j’ai entendu parler du député Benoit SIMIAN, c’est à la lecture d’un article dans Ville et Transports où il préconisait les trains à hydrogène sur Bx Le Verdon. Donc pour lui le train à hydrogène a été un super moyen de se faire connaître du grand public ! (en tous cas un meilleur moyen, que l’autre moyen qui l’a fait connaître, aussi, du grand public) Donc évidemment que le train n’est plus le centre du monde, mais ils grattent des voix un peu partout. Donc un député peut très bien se vanter d’avoir implanté une usine de voitures dans sa circonscription ET modernisé la ligne de train, comme ça il fait plaisir à tout le monde et grappille des voix à droite et à gauche…

Oui, enfin quand un industriel fait le constat que le marché est dominé à 80% par la concurrence et que son objectif est de ramener la concurrence à 70%, il fixe un objectif modeste ! Un objectif moins modeste serait de dire « on va écraser la concurrence et on leur laissera 10% de miettes à se partager ! » Pour en revenir au plans ayant échoué dans le passe comme le plan Gayssot/Rol Tanguy, l’objectif était pas modeste (je crois 50% visés) et il a échoué, parce que l’augmentation des volumes se faisait en travaillant à perte. Il y a bien eu une plus grande attractivité du rail grâce à une baisse de prix, mais cette baisse ne permettait pas de couvrir les charges, donc ça a été un échec ruineux. Si tu imposes une redevance PL, comme avec le plan GAYSSOT, tu diminues l’écart des prix rail/route, mais ça se fait pas en se tirant une balle dans le pied (comme avec le plan GAYSSOT) : là tu tires la balle dans le pied du concurrent ! C’est mieux !

Il me semble que les gens, ici ou ailleurs, préconisent la solution hydrogène, sous estiment fortement le "syndrome de la réélection" pour les élus, syndrome qui va fortement influencer leur décision pas forcément dans le meilleur sens pour la diminution du CO². Par exemple, si on prend la ligne Bordeaux Le Verdon, proposée pour la traction à hydrogène, il est évident que du point de vue électoral, cette solution qui présentera , faussement, l’élu comme quelqu’un de "moderne, d’innovant, créant des emplois, en phase avec son époque et soucieux de l’environnement", sera mille fois plus payante électoralement que par exemple, la simple remise à niveau de la caténaire. Un élu qui proposerait cette seconde solution,de bon sens, n’a aucun bénéfice politique à espérer, puisqu’aux yeux des électeurs, rien ne ce sera passé. Alors qu’en réalité, cet élu aura économisé l’argent public et proposé la seule mesure rationnelle . Mais ça se verra pas !

L’objectif c’est bien 18 % et ça reste un objectif modeste, par rapport à un objectif comme 70% comme dans les années 50. Mais même si 18% ça va pas bouleverser le "paysage" des transports et que l’homme de la rue ne’y verra aucun changement, pour les EF et SNCF-R ça sera très important.

Si tu passes de 9% des Tk assurées par fer à 18% tu as bien un doublement de la part du ferroviaire ! ... Même si la route continue de se tailler la part du lion avec près de 70/80 % des TK

Sans compter que le rendement est affreux ! Avec un train alimenté par caténaire les pertes sont de l'ordre de 10% alors qu'avec une PAC, tes 10 Kw de ta source se transforment péniblement en 3Kw 7Kw ayant été perdus lors de l’électrolyse, la compression, le stockage...

Avec une machine à vapeur à charbon (située à Mason Street,) pour faire fonctionner le système ! (Aujourd'hui elle a été remplacée par des moteurs électriques, eux mêmes alimentés en électricité par une machine à vapeur au charbon !)

Elle est pas « soit-disant interdite »la loi qui permettait l’application de cette redevance a été abrogée, dans des conditions certes,très douteuses ,par un personnage semble-t-il lui-même, très douteux Richard FERRAND, donc qu’on soit d’accord ou non pour le moment, on ne peut pas percevoir cette redevance (hélas). J’opte pour la stupidité ! Le machiavélisme serait d’autoriser cette redevance uniquement là où elle est populaire, par exemple en Alsace , jusqu’à ce que les régions où la redevance est impopulaire soient entourées de région "pour" et soient suffisamment faibles pour être obligées de se plier à la volonté de la majorité des régions....