[Régiolis Z 51500 / Z 54500 / B 83500 / B 84500 / B 85900] Sujet Officiel

Publication: 23 novembre 201113 ans

Et le Capitole, c'était une infra spécifique aussi en 1967 ? Et l'Etandard en 71 ?

Nos ministres sont nuls et n'en ont rien à foutre. évidement que si demain, la région île-de-france décidait de rehausser les grands axes à 200 en alignant les billets de banque, on y arriverait.

Les Chinois ont réussi, en 5 ans, à rehausser la quasi-totalité de leurs anciennes "grandes-lignes", qui plafonnaient à 140, à 200 ou 250 km/h. C'est donc faisable quand on veut, c'est tout.

Je n'ai rien contre les Chinois mais on a vu le reultat de leur politique d'amelioration a tout va et a la va vite.

Publication: 23 novembre 201113 ans

Je n'ai rien contre les Chinois mais on a vu le reultat de leur politique d'amelioration a tout va et a la va vite.

Leurs problèmes viennent surtout de la signalisation faite à l'arrache sans connaissances, et de leurs trains qui ont été poussés au dessus de limites raisonnables pour faire mieux que la France (particulièrement les Velaro, aptes à 300 et poussés à 350).

L'accident de Wenzhou a eu lieu sur une ligne nouvelle (pas une ligne rehaussée), par la faute d'une signalisation/contrôle informatique dans les choux.

Ca change rien au fait que leurs lignes réaménagées supportent très bien les 200 ou 250 km/h, et sur une échelle largement supérieure à la France.

S'ils l'ont fait sur des milliers de km en 5 ans, on aurait pu le faire sur quelques centaines de km en 30 ans.

2

Publication: 23 novembre 201113 ans

L'infrastructure actuelle est, en pointe, plutôt saturée sur certaines lignes, c'est au moins ce qu'on nous dit. Petit à petit, on augmente le nombre de trains.

De l'autre côté, on veut augmenter les vitesses. Sauf que si on augmente la vitesse, il faut aussi augmenter la distance de sécurité. Bah oui, un train à 200km/h mettra plus de temps et de distance à s'arrêter que le même à 160.

Là se pose un problème. Si on augmente les distances de sécurité, on ne peut plus augmenter le nombre de trains... Ça ne va pas ensemble. Difficile de faire voyager plus de monde

2e point qui a déjà été cité : les différences de vitesses, il reste encore quelques trains de marchandises... Si si, j'vous jure ! On les mets où ?

3e point : le coût. On va gagner quoi, en passant à 200 ? 5 minutes ? 10 minutes ? Il faut faire une étude de marché : combien de personnes sont prêtes à payer plus cher, pour gagner 5/10minutes, et en contrepartie payer le surcout en consommation énergétique, en entretien... Le problème se pose déjà sur le TGV, on a quelques posts sur ce forum avec des personnes qui se plaignent de ne pas pouvoir faire de long trajet sans TGV, qui aimeraient payer moins cher en TER.

Et je sors tout ça sans réfléchir très loin, de manière basique.

Gom

Publication: 23 novembre 201113 ans

Sans parler du fait que les chinois, lorsqu'ils construisent leurs lignes de chemin de fer, ils font appel à de la mains d’œuvre bon marché....

Qui accepteraient en France de travailler dans de telles conditions ?

déjà lorsque l'on propose à certaines catégories de demandeurs d'emplois d'aller cueillir des fruits de travailler dans les serres ou de faire la campagne des échalotes (en bretagne) ils crient aux scandale.....alors imaginons les, sur les voies au grand air et payés à coup de lance pierre......chez nous c'est impossible !

On ne parlera pas non plus des hordes de droits communs et de politiques qui bossent pour la rééducation du corps et de l'esprit sur les voies chinoises.....

Avec de telles méthodes il est vrai que l'on peu avoir un cout de revient pas cher......et à budget constant on pourrait construire ou reconstruire des dizaine de km de voie....

En clair les chinois mènent leur barque comme ils l'entendent avec leurs lois leurs règles et chez nous on fait de même avec nos règles et nos lois sur le travail.

Comparer Chine et France revient à comparer carottes et choux comme on le disait à l'école.....

Je grossis le trait volontairement, mais il me semble absurde de comparer deux pays qui n'ont ni les m^mes dimensions, ni les mêmes problématique ni la même histoire, ni les mêmes règles sociales etc etc ...ni tout simplement les mêmes rapports aux choses élémentaires question de culture et d'histoire oblige....

Publication: 23 novembre 201113 ans

Je grossis le trait volontairement, mais il me semble absurde de comparer deux pays qui n'ont ni les m^mes dimensions, ni les mêmes problématique ni la même histoire, ni les mêmes règles sociales etc etc ...ni tout simplement les mêmes rapports aux choses élémentaires question de culture et d'histoire oblige....

C'est juste, c'est pourquoi j'ai dit, par la suite, que s'ils ont fait quelques milliers de km en 5 ans, on pouvait en faire quelque centaines depuis 30 ans. Ca me semble "équitable" :)

Publication: 24 novembre 201113 ans

l'explication est simple : il y a trois statistiques pour la Grande-Bretagne : Eurostar, avec 110 km/voyage, ATOC avec 40 et NIT avec 28. C'est ce 3° chiffre que j'ai relevé hier par mégarde. J'ai déjà publié ici le tableau complet, le revoilà.

De toutes façons, ça ne change pas les conclusions: le trafic banlieue l'emporte largement et il y a bien moins de gens qui prennent le train pour de longs trajets. Au Japon, le trafic banlieue étouffe les chiffres du Shinkansen. Le résultat est pour les stats de l'UIC, 28 km.

Pour la GV, je te laisse apprécier. Le plus long parcours est en France, 453 km contre 265 au Japon. Le trafic en France est de 114 MV contre 288 aux JR pour des populations respectives de 65 et 127 Mhab, soit respectivement 1,75 et 2,26 voyages GV par habitant et par an. Les Japonais prennent donc relativement plus le Shinkansen que les Français le TGV, mais pour presque 2 fois moins de km. On y voit clairement l'effet métro qu'on attribue souvent au Shinkansen

statistique UIC monde : les Suisses avant les Japonais pour les km parcourus ....

statistique UIC Europe : effectivement 40 km/ voyage pour l'ATOC (si qqu'un sait qui est NIT ?)

statistique UIC GV : la SNCF derrière les JR, mais bien avant la DB et la RENFE

Bonjour

J'avais bien noté les tableaux publiés précédemment, sans y répondre, avec en particulier les statistiques japonaises qui sont particulièrement incomplètes: les données UIC ne concernent que les compagnies dites JR (cela avait d'ailleurs été noté par un intervenant à l'époque sjmsb). On oublie les "petites compagnies" locales (dont les transports ferroviaires de Tokyo, une paille). Si les JR ont transporté 244 milliards de v x km, les autres compagnies ont assuré 150 milliards de v x km. Un japonais sur deux (c'est une moyenne statistique bien sûr) est transporté chaque jour par voie ferrée. Cet "oubli" relativise évidemment la "première place" des suisses. Mes statistiques sont de 2009 et les compagnies ferroviaires japonaises non JR sont un peu plus d'une centaine.

Modifié 24 novembre 201113 ans par Brayaud

Publication: 24 novembre 201113 ans

Bonjour

J'avais bien noté les tableaux publiés précédemment, sans y répondre, avec en particulier les statistiques japonaises qui sont particulièrement incomplètes: les données UIC ne concernent que les compagnies dites JR (cela avait d'ailleurs été noté par un intervenant à l'époque sjmsb). On oublie les "petites compagnies" locales (dont les transports ferroviaires de Tokyo, une paille). Si les JR ont transporté 244 milliards de v x km, les autres compagnies ont assuré 150 milliards de v x km. Un japonais sur deux (c'est une moyenne statistique bien sûr) est transporté chaque jour par voie ferrée. Cet "oubli" relativise évidemment la "première place" des suisses. Mes statistiques sont de 2009 et les compagnies ferroviaires japonaises non JR sont un peu plus d'une centaine.

ça m'interesse de les connaître. J'imagine qu'elles doivent encore abaisser la distance moyenne de chaque voyage, mais doivent du coup souligner que le Japon est une très grosse banlieue ...

Publication: 24 novembre 201113 ans

L'interet de relever a 200 certaines lignes (allez soyons fous la grande couronne et les alentours des grosses agglo du pays) permettrait au mieux d'abaisser le temps de parcours, au pire (situation du SA 2012) de laisser le temps de parcours de ces grandes couronnes comme actuellement et de desservir les qq gares supplémentaires (suite a TERissation des CIC) commeon va le faire maintenant.

Publication: 24 novembre 201113 ans

L'interet de relever a 200 certaines lignes (allez soyons fous la grande couronne et les alentours des grosses agglo du pays) permettrait au mieux d'abaisser le temps de parcours, au pire (situation du SA 2012) de laisser le temps de parcours de ces grandes couronnes comme actuellement et de desservir les qq gares supplémentaires (suite a TERissation des CIC) commeon va le faire maintenant.

n'oublie pas deux choses :

le même matos avec VL = 200 est moins nerveux qu'à 160. En cas d'arrêts fréquents, tu peux ne rien gagner.

Si tu veux la même accélération, il te faut un matos plus puissant : l'alim doit suivre ....

évidemment, on peut rêver de rames à adhérence totale, avec 1 MW par caisse, capables de monter à 200 en moins de deux, et avec les lignes de RER actuelles dégagées de leur trafic qui se traîne à 120 .... Mais ça, ça se paie ! Ce n'est pas pour les navigoteurs ...

Modifié 24 novembre 201113 ans par 5121

Publication: 24 novembre 201113 ans

Je me souvient d'une fois une z21500 qui faisait homnibus entre poitiers et chatellerault. Ça ne montait jamais à 200 entre les gares. Pourtant, le manip traction était à fond des le depart et à part le contrôleur derrière, il n'y avait personne.

Publication: 24 novembre 201113 ans

ça m'interesse de les connaître. J'imagine qu'elles doivent encore abaisser la distance moyenne de chaque voyage, mais doivent du coup souligner que le Japon est une très grosse banlieue ...

Un lien que j'utilise est le suivant: http://www.mlit.go.jp/k-toukei/transportation_statistics.html

Le réseau japonais dans son ensemble (26 435 km) est de l'ordre de grandeur du français; avec une densité de 70 km/km2, il est comparable à l'Italie ou à la Grande Bretagne (67), loin de la Suisse (118) ou de l'Allemagne (117), mais supérieur au français (54).

Publication: 24 novembre 201113 ans

Un lien que j'utilise est le suivant: http://www.mlit.go.j...statistics.html

Le réseau japonais dans son ensemble (26 435 km) est de l'ordre de grandeur du français; avec une densité de 70 km/km2, il est comparable à l'Italie ou à la Grande Bretagne (67), loin de la Suisse (118) ou de l'Allemagne (117), mais supérieur au français (54).

merci. Je vais me pencher dessus. Il faudrait aussi corréler ces données non seulement au nombre d'habitants comme je l'ai déjà fait, mais aussi à la densité de population. Je publierai ça quand je l'aurai fait

Modifié 24 novembre 201113 ans par 5121

Publication: 24 novembre 201113 ans

Sa serait sympa de revenir au sujet initial le porteur polyvalent.

1

Publication: 24 novembre 201113 ans

C'est juste, c'est pourquoi j'ai dit, par la suite, que s'ils ont fait quelques milliers de km en 5 ans, on pouvait en faire quelque centaines depuis 30 ans. Ca me semble "équitable"

Peut-être aussi parce que là bas on ne s'encombre pas avec l'écologie, les débats publics, la passation des marchés avec appel d'offre, et un prix de la main d'oeuvre autrement différent de celui de nos contrées..... Et puis les dictances à parcourir entre Pékin et Hong Kong sont bien supérieures à ce qu'on a en France... La Chine est quasi un pays continent, avec une population surtout placées sur la cote Est. On ne peux pas comparer ce ui se fair là bas en construction de LGV avec ce qui se passe en France....