Le projet de loi sur le mariage pour tous adopté en conseil des ministres (07/11/2012)

[mikado43]

et bien argumenté :Smiley_40:

:Smiley_37:

[Rail cassé]

pourquoi noirs ? blancs ça marche aussi ils se font voler leurs pains au chocolat ( c'est COPÉ qui la dit)

plus sérieusement le probléme peut être communautaire , homosexualité n'est pas accepté de la même façon suivant les cultures(et religions) des français

d’où ma crainte dans la cour de recréation

Dans la cour d'une école, tout est prétexte à moqueries! voir pire!

[kerguel]

et bien argumenté :Smiley_40:

Les commentaires indignes que tu as balancé ce matin sur ce sujet ont été retirés par la modération. Par sagesse il aurait mieux valu que tu arrêtes d'intervenir sur cette actualité.

Pour ce qui est de ta crainte de voir les enfants issus ou adoptés de couple gays à l'école, tu dois être un vrai zombie. Aujourd'hui il y a des enfants de couples gays dans les écoles et s'ils étaient martyrisés comme tu crois le savoir ça se saurait.

Point barre. Ca te va mes arguments ?

[CRL COOL]

Bon allez..... Tout le monde va aller prendre sa tisane et passer une bonne nuit pour repartir demain sur des bases plus saines, sans quoi ce topic éminement ferroviaire sera fermé.

[kerguel]

Les opposants au mariage des homos, conduits par JF Copé auront l'occasion de se faire entendre samedi 17 novembre lors d'une manifestation Les slogans au langage fleuri seront bien sûr bienvenus (suivez mon regard ). http://www.lefigaro....nifestation.php

Fermez le ban :Smiley_04:

[Invité Gnafron 1er]

Les opposants au mariage des homos, conduits par JF Copé auront l'occasion de se faire entendre samedi 17 novembre lors d'une manifestation Les slogans au langage fleuri seront bien sûr bienvenus (suivez mon regard ). http://www.lefigaro....nifestation.php

Fermez le ban

On prévoit déjà des z'ommes en robe noires , violettes ...

Ils iront "aux fourmis " comme disait Coluche !

[capelanbrest]

On prévoit déjà des z'ommes en robe noires , violettes ...

Ils iront "aux fourmis " comme disait Coluche !

Oup's ma culture me fait défaut...je ne comprends pas bien cette expression ... :Smiley_41:

[Niko]

Le sujet du mariage semble entendu, tant il parait arriéré de s'affirmer contre (au nom de quoi d'ailleurs, dans une république laïque qui porte le mot EGALITE comme un emblème ?).

Ce qui me fait marrer, c'est de voir tous les religieux intégristes qui prétendent défendre le mariage civil....alors que les mêmes dans leurs belles messes en latin affirment chaque dimanche ne reconnaitre que le mariage religieux !!

Quand à ceux qui voient en l'adoption une menace pour l'enfant, la famille (et même la patrie selon dassault !), je crois qu'ils feraient déjà bien de voir combien d'enfants d'hétéros vivent dans la misère, la violence, l'alcoolisme etc...

Non pas que ces problèmes n'arrivent pas chez les couples gays, mais il seront exactement les mêmes parents (pour le meilleur et pour le pire !). Les enfants dans la cour d'école, qu'importe... Qui n'a jamais entendu dans la cour des moqueries sur le gros de la classe, l'intello de la classe etc... Le gamin qui aurait deux parents homos aurait eu droit à d'autres moqueries si ça n'avait pas été ça.

Enfin, des enfants d'homos, il y en a déjà pas mal, et ils semblent bien moins mal le vivre que leurs propres parents n'ont pu le vivre à une époque.

Alors que la loi passe vite, ça permettra à boutin de vite ranger sa bible.

[Invité Gnafron 1er]

Oup's ma culture me fait défaut...je ne comprends pas bien cette expression ...

Sketch de Coluche lorsqu'un Pape est décédé , ils réunissent "les sous Papes " .Et dans le jardin , les "sous Papes" tournent en rond pour savoir qui , ils vont élire......donc avec leurs "robes ", ils vont aux fourmis !C'est du Coluche !

[mikado43]

source: le BERRY.FR

CITATION: D'après les sondages, les Français sont majoritairement favorables au mariage entre couples de même sexe, mais sont plus divisés concernant l'adoption.

- Les débats sont également vifs entre psychologues et pédiatres quant aux effets de l'homoparentalité sur le développement de l'enfant. Les études scientifiques consacrées à la question sont globalement positives, mais elles ont des limites.

perso je n'ai aucun argument contre le mariage de personnes de même sexe, je me range donc dans la majorité, de plus j'ai cru comprendre que PACS n'est égal au mariage?

pour contre vu que les "spécialistes" ne sont pas d'accord je suis pour le principe de précaution ,ne créons des malheureux ils yen a déjà beaucoup trop , adoption , procréation = prudence

la situation des couples ou l'un des conjoint a eu un enfant avec un personne du sexe opposé ne pose pas de probléme du moins je n'est rien lu ou entendu disant le contraire

les traumatismes de l'enfance font les handicaps de l'adulte (c'est un avis basé sur l'expérience professionnelle)

[Invité]

Les opposants au mariage des homos, conduits par JF Copé auront l'occasion de se faire entendre samedi 17 novembre lors d'une manifestation.

http://www.lefigaro....nifestation.php

On notera que Copé appelle ses sympathisants à venir en nombre à cette manifestation mais qu'il ne pourra pas y participer lui-même pour cause de meetings électoraux.

Le hasard fait parfois bien les choses.....

[assouan]

(...)

la situation des couples ou l'un des conjoint a eu un enfant avec un personne du sexe opposé ne pose pas de probléme du moins je n'est rien lu ou entendu disant le contraire

(...)

Euh... tu n'as jamais rien lu ou entendu sur des enfants malheureux nés de parents de sexes opposés (pour reprendre ta terminologie) ???

Eh bien... tu ne dois pas lire ou entendre grand chose (désolée).

[Invité]

j'aime pas trop ce débat qui tourne immédiatement aux bons contre les méchants sans véritable argumentation et de nombreux sous entendus non dits (adoption).

D'abord plutot que proposer le mariage entre 2 personnes de même sexe , l'Etat devrait faire le ménage dans le souk qu'il a semé:

entre mariage, pacs, concubinage, on a le choix à priori.

Et pourtant, malgré le liberté,EGALITE, fraternité, on s'aperçoit vite que l'Etat n'accorde pas les même droits notamment pour ... les successions, malheureusement hyper importante puisqu'il s'agit de protéger le survivant en vertu du contrat "mariage-pacs-concubinage".

Là, personne n'en parle, aucun débat et pourtant c'est dramatique et machiavélique la part des socialistes au pouvoir qui veulent réformer le mariage que pour une toute petite minorité.

Accorder les mêmes droits seraient faire preuve d'une évolution égalitaire pour l'union de 2 personnes protégées par un contrat de la république.

Là, nada, que dalle.

Ou plutôt les invectives, les méchants qui sont contre, aucun débat et vite, vite, on pond une loi bâclée.

Ensuite l'hypocrisie sur l'adoption:

avant de promettre aux couples homosexuels la possibilité d'adoption, l'Etat devrait revoir les règles d'adoption en France afin de ne pas en faire un parcours impossible. Il y a suffisamment d'enfants malheureux adoptables pour rendre heureux tous les parents potentiels à la condition que les services de l'Etat ne bloquent pas toutes les possibilités par une paperasserie tatillonne indigne d'une démocratie et conduisant à un scandale international, le quasi trafic et achat d'enfants dans les pays défavorisés.

Imaginez un jour, une richissime américaine débarquant à Roissy pour adopter son petit français et l'arracher à la misère locale.

C'est pourtant ce que de nombreux futurs parents sont obligés de faire, faute à l'administration française.

C'est bien l'adoption qu'il faut réformer avant le mariage proprement dit.

Ensuite les religions sont montées à l'assaut, rappelant que le terme mariage, sous entendant la procréation, est bien plus ancien que la République.

Malheureusement, la proposition de réforme du mariage est trop frileuse, trop pour un % restreint, pour taire le débat religieux.

Est-ce que les 2 personnes de même sexe peuvent être 2 cousins ou 2 1/2 frères, sans référence ou affinité sexuelle, seront concernés par ce nouveau mariage ?

Là, ce serait bien une couverture du patrimoine issu des parents qui serait recherché, comme cela s'est parfois pratiqué avant la république.

Aspect amusant, le mariage reste l'union de 2 personnes alors que la vie réelle peut réserver des surprises comme le famuex bouchers nantais qui avait fait plié brice hortefeux. Il y a quand +16000 polygames en France. Pourquoi ne pas prendre son temps et les encadrer dans un mariage nouvelle formule chargé de les protéger?

En revanche des courants religieux montrent leur modernité en n'hésitant pas faire des mariages plutot opportuniste mais mariage religieux quand même, acculant l'Etat a ses contradictions puisqu'il ne reconnaitra pas, comme pour la polygamie.

http://yagg.com/2012...ommes-a-sevran/

Les états étrangers, comme le Maroc, font aussi de l'ingérance, ne reconnaissant pas le mariage civil français s'il n'est pas assorti d'une conversion "forcée". et quelques fois des fonctionnaires ont un zèle quasi religieux pour remplir les papiers.

Encore un problème oublié dans le débat actuel.

L'Etat aurait tout à gagner à revoir la copie adoption, puis mariage entre plusieurs individus souhaitant vivre ensemble en France.

Mais c'est plus facile de passer en force sur un texte de 1/2 mesures satisfaisant en réalité une minorité d'électeur mais permettant de montrer sa force, d'user de son pouvoir politique.

Bref un gachis qui laissera une rancoeur dans le camp de méchants tout en laissant non résolus les problèmes de difficultés d'adoption en France, les unions de plusieurs personnes, les droits EGALITAIRES entre mariage-pacs, concubinage,...

La méthode Ayrault de division, comme pour l'aéroport NotreDameDesLandes ?

Modifié 12 novembre 2012 par 2D2

[mikado43]

Euh... tu n'as jamais rien lu ou entendu sur des enfants malheureux nés de parents de sexes opposés (pour reprendre ta terminologie) ???

Eh bien... tu ne dois pas lire ou entendre grand chose (désolée).

je me suis mal fait comprendre je parlé du cas de "couple de parents de même sexe donc l'un des conjoints (homme ou femme) a eu un enfant avec une personne de sexe opposé , donc l'enfant a dans ce cas une maman et un papa

la c'est plus clair ou je fait un roman ou mieux j'ignore vu que l'on cherche juste a être désagréable à mon égard ( tu ne dois pas lire ou entendre grand chose (désolée).)d'ailleurs je préférerai être traité de" pauvre con" ça aurait le

mérite de la franchise , au pardon tu peut pas la grossièreté s'est la marque des bouseux et autres manants peu ou pas lettrés et tu trop raffinée et intelligente pour utiliser des "gros mots"

en te souhaitant une bonne journée pleine de certitudes !

[kerguel]

je me suis mal fait comprendre je parlé du cas de "couple de parents de même sexe donc l'un des conjoints (homme ou femme) a eu un enfant avec une personne de sexe opposé , donc l'enfant a dans ce cas une maman et un papa

la c'est plus clair ou je fait un roman ou mieux j'ignore vu que l'on cherche juste a être désagréable à mon égard ( tu ne dois pas lire ou entendre grand chose (désolée).)d'ailleurs je préférerai être traité de" pauvre con" ça aurait le

mérite de la franchise , au pardon tu peut pas la grossièreté s'est la marque des bouseux et autres manants peu ou pas lettrés et tu trop raffinée et intelligente pour utiliser des "gros mots"

en te souhaitant une bonne journée pleine de certitudes !

Tout ce que tu as écrit dans ce sujet relève d'étude et d'analyse très .... très approfondies. D'ailleurs, je ne me lasse pas de te lire :Smiley_08: :Smiley_08:

[Invité Gnafron 1er]

je me suis mal fait comprendre je parlé du cas de "couple de parents de même sexe donc l'un des conjoints (homme ou femme) a eu un enfant avec une personne de sexe opposé , donc l'enfant a dans ce cas une maman et un papa

la c'est plus clair ou je fait un roman ou mieux j'ignore vu que l'on cherche juste a être désagréable à mon égard ( tu ne dois pas lire ou entendre grand chose (désolée).)d'ailleurs je préférerai être traité de" pauvre con" ça aurait le

mérite de la franchise , au pardon tu peut pas la grossièreté s'est la marque des bouseux et autres manants peu ou pas lettrés et tu trop raffinée et intelligente pour utiliser des "gros mots"

en te souhaitant une bonne journée pleine de certitudes !

C'est loin d'être tjrs très clair.....................souvent , c'est écrit "à l'arrache "!

Dans ton cas , l'enfant a un pere et une mére .Et si l'un des deux se remarie vec une personne du même sexe , il les conservera et le nouveau conjoint de son pere ou de sa mere sera son "beau " pere ou sa belle mere ....voilou !

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Invité Gnafron 1er]

j'aime pas trop ce débat qui tourne immédiatement aux bons contre les méchants sans véritable argumentation et de nombreux sous entendus non dits (adoption).

D'abord plutot que proposer le mariage entre 2 personnes de même sexe , l'Etat devrait faire le ménage dans le souk qu'il a semé:

entre mariage, pacs, concubinage, on a le choix à priori.

Tu vois le souk parce qu'il y a plusieurs sortes d'union ..NOn , c'est assez clair , je trouve !

Et pourtant, malgré le liberté,EGALITE, fraternité, on s'aperçoit vite que l'Etat n'accorde pas les même droits notamment pour ... les successions, malheureusement hyper importante puisqu'il s'agit de protéger le survivant en vertu du contrat "mariage-pacs-concubinage".

Là, personne n'en parle, aucun débat et pourtant c'est dramatique et machiavélique la part des socialistes au pouvoir qui veulent réformer le mariage que pour une toute petite minorité.

Accorder les mêmes droits seraient faire preuve d'une évolution égalitaire pour l'union de 2 personnes protégées par un contrat de la république.

Là, nada, que dalle.

Ou plutôt les invectives, les méchants qui sont contre, aucun débat et vite, vite, on pond une loi bâclée.

Là , tu caricatures ....Le GVT n' a pas pondu une loi "en vitesse" .C'était dans le programme de F.H !

Ensuite l'hypocrisie sur l'adoption:

avant de promettre aux couples homosexuels la possibilité d'adoption, l'Etat devrait revoir les règles d'adoption en France afin de ne pas en faire un parcours impossible. Il y a suffisamment d'enfants malheureux adoptables pour rendre heureux tous les parents potentiels à la condition que les services de l'Etat ne bloquent pas toutes les possibilités par une paperasserie tatillonne indigne d'une démocratie et conduisant à un scandale international, le quasi trafic et achat d'enfants dans les pays défavorisés.

Imaginez un jour, une richissime américaine débarquant à Roissy pour adopter son petit français et l'arracher à la misère locale.

C'est pourtant ce que de nombreux futurs parents sont obligés de faire, faute à l'administration française.

Il n'y a pas tant d'enfants adoptables que cela en France .C'est une fausse idée ...

C'est bien l'adoption qu'il faut réformer avant le mariage proprement dit.

On peut vouloir simplement se marier sans adopter ....w o u a r f !

Ensuite les religions sont montées à l'assaut, rappelant que le terme mariage, sous entendant la procréation, est bien plus ancien que la République.

Malheureusement, la proposition de réforme du mariage est trop frileuse, trop pour un % restreint, pour taire le débat religieux.

Est-ce que les 2 personnes de même sexe peuvent être 2 cousins ou 2 1/2 frères, sans référence ou affinité sexuelle, seront concernés par ce nouveau mariage ?

Là, ce serait bien une couverture du patrimoine issu des parents qui serait recherché, comme cela s'est parfois pratiqué avant la république.

Aspect amusant, le mariage reste l'union de 2 personnes alors que la vie réelle peut réserver des surprises comme le famuex bouchers nantais qui avait fait plié brice hortefeux. Il y a quand +16000 polygames en France. Pourquoi ne pas prendre son temps et les encadrer dans un mariage nouvelle formule chargé de les protéger?

En revanche des courants religieux montrent leur modernité en n'hésitant pas faire des mariages plutot opportuniste mais mariage religieux quand même, acculant l'Etat a ses contradictions puisqu'il ne reconnaitra pas, comme pour la polygamie.

http://yagg.com/2012...ommes-a-sevran/

Les états étrangers, comme le Maroc, font aussi de l'ingérance, ne reconnaissant pas le mariage civil français s'il n'est pas assorti d'une conversion "forcée". et quelques fois des fonctionnaires ont un zèle quasi religieux pour remplir les papiers.

Encore un problème oublié dans le débat actuel.

L'Etat aurait tout à gagner à revoir la copie adoption, puis mariage entre plusieurs individus souhaitant vivre ensemble en France.

Mais c'est plus facile de passer en force sur un texte de 1/2 mesures satisfaisant en réalité une minorité d'électeur mais permettant de montrer sa force, d'user de son pouvoir politique.

Bref un gachis qui laissera une rancoeur dans le camp de méchants tout en laissant non résolus les problèmes de difficultés d'adoption en France, les unions de plusieurs personnes, les droits EGALITAIRES entre mariage-pacs, concubinage,...

La méthode Ayrault de division, comme pour l'aéroport NotreDameDesLandes ?

L'Etat doit ignorer les religions .....

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Quist]

Il n'y a pas tant d'enfants adoptables que cela en France .C'est une fausse idée ...

Il n'y a pas tant d'enfants adoptables dans le monde même. Peu de gens savent qu'il y a un énorme filtre fait sur les conditions de ressources et la santé des parents... Tout cela pour le bien de l'enfant. Dans ce cadre j'ai toujours trouvé étonnant que l'on accorde des adoptions à des célibataires (je le dis bien à contre coeur car bien entendu les célibataires ont le droit d'être parent mais est-ce l'intérêt de l'enfant?).

[Invité]

Tu vois le souk parce qu'il y a plusieurs sortes d'union ..NOn , c'est assez clair , je trouve !

Là , tu caricatures ....Le GVT n' a pas pondu une loi "en vitesse" .C'était dans le programme de F.H !

L'Etat doit ignorer les religions .....

pour la 2e fois, rappel

http://yagg.com/2012/02/28/un-mariage-musulman-celebre-entre-deux-hommes-a-sevran/

ayant contracté un mariage civil en Afrique du Sud en août 2011, ils ne sont pas considérés comme célibataires, malgré la non-reconnaissance de leur union en France.

La lettre du collectif réclame donc à Nicolas Sarkozy de faciliter les démarches administratives afin que cesse la discrimination dont sont victimes Ludovic et Qiyaam. Extrait: «La législation actuelle plongent ses racines au plus profond de traditions éculées, de préjugés qui n’ont plus lieu d’être et qui, au sein d’un état laïc comme la France, ne devraient plus être en mesure d’influencer la représentation que tout-e citoyen-ne peut avoir de l’égalité entre tous, au sein de la république.»

Le GVT n' a pas pondu une loi "en vitesse" .C'était dans le programme de F.H ! <--mais cela reste brouillon, sans aller au fond des problèmes

[nano]

Ce qui me fait marrer, c'est de voir tous les religieux intégristes qui prétendent défendre le mariage civil....alors que les mêmes dans leurs belles messes en latin affirment chaque dimanche ne reconnaitre que le mariage religieux !!

Tu y es allé voir ?

Si on gratte un peu (au-delà de l'a-priori catho = c'est mal), on m'a mis sous les yeux quelque textes, notamment, un rapport des évêques de France sur le sujet, qui ne disent pas ça du tout, bien au contraire. D'ailleurs, le Grand Rabbin de France a sorti un bouquin sur la question qui mérite d'être lu ... Avec très peu d'arguments religieux ou théologiques, et beaucoup de philosophiques et anthropologiques. On a le droit de ne pas y adhérer, mais avant de ferrailler, il faut avoir lu.

Mais comme ça ne va pas dans le sens de la bonne pensée du moment, on décrète "laïcité = silence des religieux" (ils ne sont sans doute pas citoyens, à EGALITE avec les autres ?) et on enterre le tout sans que le bon peuple ne puisse entendre le discours de ces arriérées-illuminés-réactionnaires qui ne cherchent qu'à retrouver leur pouvoir oppresseur. Après, il y a toujours des brebis galeuses partout, et d'ailleurs, si Boutin pouvait fermer, non seulement sa Bible, mais aussi sa g..., ça rendrait service à beaucoup de monde, cathos y compris.

En démocratie, avant de légiférer sur un véritable sujet de fond qui engage la vision de la société, on aurait fait un référendum, ce qui aurait au moins eu le mérite de provoquer un véritable débat, mais ce serait prendre le risque que les citoyens ne soient pas d'accord. Autant décider pour eux. Le débat, on en connaît l'issue : c'est une promesse électorale, donc il faut la tenir, donc la loi passera.

Au final, ce qui m'étonne le plus dans l'histoire, c'est que personne ne semble se poser la question de l'utilité du mariage civil dans notre société moderne. L'amour entre deux citoyens, au-delà du contrat "matériel" qui les lie l'un à l'autre, ne relève-t'il pas plus de la sphère privée que de la République ?

[Invité Gnafron 1er]

Tu y es allé voir ?

Si on gratte un peu (au-delà de l'a-priori catho = c'est mal), on m'a mis sous les yeux quelque textes, notamment, un rapport des évêques de France sur le sujet, qui ne disent pas ça du tout, bien au contraire. D'ailleurs, le Grand Rabbin de France a sorti un bouquin sur la question qui mérite d'être lu ... Avec très peu d'arguments religieux ou théologiques, et beaucoup de philosophiques et anthropologiques. On a le droit de ne pas y adhérer, mais avant de ferrailler, il faut avoir lu.

Sauf que les religieux sont balèzes pour nous mener là où ils veulent sous couvert d'analyses...mais le fond reste le même !

Mais comme ça ne va pas dans le sens de la bonne pensée du moment, on décrète "laïcité = silence des religieux" (ils ne sont sans doute pas citoyens, à EGALITE avec les autres ?) et on enterre le tout sans que le bon peuple ne puisse entendre le discours de ces arriérées-illuminés-réactionnaires qui ne cherchent qu'à retrouver leur pouvoir oppresseur.

Non , ils ne sont pas à égalité ...puisque eux même vivent en marge de la société .

Exemple : Pas de vie amoureuse = donc de quel droit peuvent-ils avoir un avis fondé ?

Ils sont tellement inexistant qu'ils sont partout ....et depuis 2000 ans .

Et puis quand , ils auront "fait le grand ménage " chez eux , on verra !

Ceux qui sont protégés alors qu'ils ont fait un grand mal à des mômes .

Après, il y a toujours des brebis galeuses partout, et d'ailleurs, si Boutin pouvait fermer, non seulement sa Bible, mais aussi sa g..., ça rendrait service à beaucoup de monde, cathos y compris.

En démocratie, avant de légiférer sur un véritable sujet de fond qui engage la vision de la société, on aurait fait un référendum, ce qui aurait au moins eu le mérite de provoquer un véritable débat, mais ce serait prendre le risque que les citoyens ne soient pas d'accord. Autant décider pour eux. Le débat, on en connaît l'issue : c'est une promesse électorale, donc il faut la tenir, donc la loi passera.

Et qu'est ce qu'il y a d'anormal ?

Imaginons simplement un élu politique qui tient ses promesses.....ce serait donc anormal ?

Heu je crois réver .

Je vois bien Hollande qui a promis de faire diminuer le chomage ....organiser un sondage pour savoir .....

si le peuple veut que le chomage diminue .

Après , on gueulera = quels cons , ces technocrates !

Au final, ce qui m'étonne le plus dans l'histoire, c'est que personne ne semble se poser la question de l'utilité du mariage civil dans notre société moderne. L'amour entre deux citoyens, au-delà du contrat "matériel" qui les lie l'un à l'autre, ne relève-t'il pas plus de la sphère privée que de la République ?

Non .L'origine était républicaine afin de protéger (dans la conception de l'époque) l'épouse , via un contrat la liant avec son conjoint .Qui ne pouvait pas "la jetter " comme il voulait .

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Cyril83]

En démocratie, avant de légiférer sur un véritable sujet de fond qui engage la vision de la société, on aurait fait un référendum, ce qui aurait au moins eu le mérite de provoquer un véritable débat, mais ce serait prendre le risque que les citoyens ne soient pas d'accord. Autant décider pour eux. Le débat, on en connaît l'issue : c'est une promesse électorale, donc il faut la tenir, donc la loi passera.

Il y avait exactement le même débat à la fin des années 1970 sur la peine de mort. Ceux qui sans être pour, étaient encore moins contre, proposaient un "référendum" : cela leur évitait d'assumer leur position.

Que s'est-il passé ? Mitterrand avait dit qu'il abolirait la peine de mort (contre l'avis alors majoritaire selon les sondages), il a été élu, la peine de mort a été abolie, et tout le monde s'est très bien accommodé de cette nouvelle "vision de la société".

Là, ça va être pareil, quand la loi aura été votée tout le monde baissera progressivement d'un ton et on finira par ne plus en parler du tout, comme l'a bien dit Bachelot en comparant avec ce qui s'est passé pour le PACS.

Ce que je trouve très amusant, avec l'argument "ce n'est pas démocratique de ne pas demander directement l'avis du peuple" (ou encore sa variante "il faut descendre dans la rue pour dénoncer la politique scandaleuse du PS"), c'est qu'il est avancé par des gens - l'UMP, par exemple - qui ne nous ont pas particulièrement habitués à demander l'avis du peuple et à écouter la rue. On pourrait s'amuser à faire la liste de tous les textes adoptés sur des sujets de société depuis dix ans, parfois contre l'avis majoritaire et malgré des manifestations monstres.

Modifié 13 novembre 2012 par Cyril83

[Invité]

Au final, ce qui m'étonne le plus dans l'histoire, c'est que personne ne semble se poser la question de l'utilité du mariage civil dans notre société moderne. L'amour entre deux citoyens, au-delà du contrat "matériel" qui les lie l'un à l'autre, ne relève-t'il pas plus de la sphère privée que de la République ?

pour moi, il n'y a pas de débat uniquement les méchants qui osent se lever contre la foule des gentils.

Et les problèmes d'adoption, de protection du survivant en cas de décès restent toujours non résolus avec une inEGALITE énorme en terme de droit entre les différents contrats que propose la République, République devant protéger, et pas que les plus aisés.

[Invité Gnafron 1er]

Tu y es allé voir ?

Si on gratte un peu (au-delà de l'a-priori catho = c'est mal), on m'a mis sous les yeux quelque textes, notamment, un rapport des évêques de France sur le sujet, qui ne disent pas ça du tout, bien au contraire. D'ailleurs, le Grand Rabbin de France a sorti un bouquin sur la question qui mérite d'être lu ... Avec très peu d'arguments religieux ou théologiques, et beaucoup de philosophiques et anthropologiques. On a le droit de ne pas y adhérer, mais avant de ferrailler, il faut avoir lu.

Quand je lis cela , je bondis .

En plus , c'est mal connaitre l'Eglise . Elle qui interdit les mariage en son sein , alors qu'elles les a autorisé pendant des siècles , voir à pratiquer cosanguinité ....Dans l'histoire , le cas le plus célèbre est celui du Cardinal de Richelieu qui avait

de nombreuses maîtresses et qui couchait avec sa nièce !

http://membres.multi...e/10e/rome.html

http://www.histoire-france.net/annexes/papes.html

Modifié 13 novembre 2012 par Gnafron 1er

[Invité]

Quand je lis cela , je bondis .

En plus , c'est mal connaitre l'Eglise .

http://www.youtube.com/watch?v=qUHzXK_4d_I&feature=player_embedded