Inharime

Et pour aller de Cherbourg en Gde Bretagne tu apprends à nager aux wagons?

Tu viens de l'écrire: ce n'est pas obligatoire et donc pour un financier c'est inutile. Tu peux retourner ce genre de cas dans tous les sens tu tomberas toujours sur le problème du financement.

Le problème financier oblige à des ordres de priorité . Quand tu n'as pas assez d'argent pour tout réaliser tu dois faire des choix et repousser à (bien) plus tard ce qui apparait moins urgent.

1/ Je ne t'ai pas cité personnellement mais c'est bien, il me semble, le principe de l'installation de l'ERTMS. 2/ Je n'ai jamais prétendu le contraire et même écrit que cela devrait permettre de se passer de l'ERTMS. 3/ Je ne demande qu'à être convaincu de la réelle efficacité de l'ERTMS. Mais de ce que j'ai pu en lire, j'ai des doutes (tant que ce ne sera pas enfin au point) 4/ La mise en place du KVB répondait avant tout à un problème de sécurité. 5/ Nous sommes d'accord! 6/ Tout viendra à son heure, quand les financement seront enfin débloqués (hé oui, éternel problème). 7/ Encore et toujours l'éternel dilemme du financement. 8/ Tout à fait 1/ Mouais… La SNCF n'a pas attendu tes technocrates pour en finir avec la traction vapeur (en 1974) mettre au point l'électrification en 25000 volts ou créer le TGV et les lignes à grande vitesse par exemple...Et si je positive c'est uniquement vis à vis des progrès réalisés par l'entreprise, les initiatives européennes étant loin de me convaincre. 2/ L'état du réseau n'est que la conséquence de l'attention qu'ont bien voulu lui accorder les gouvernements successifs et sa fiabilité vaut bien et même mieux que celle de nombreux autres réseaux, même en Europe. Quant au trafic fret il est la conséquence de la désindustrialisation du pays (mais il parait qu'à la suite du coronavirus cela va changer ).

1/ Merci de le reconnaître 2/ Tu parles d'or. Reste à régler le problème du financement. 3/ D'accord avec toi, pour que le rapport s'améliore il faut équiper plus de lignes. Quid encore une fois du financement? 4/ Si, en France, une ligne (hors LGV) n'est équipée que de l'ERTMS on retombe dans l'éternel dilemme dépenses/recettes puisque cette ligne ne sera, et sans doute pendant de longues années, qu'uniquement empruntée que par des engins moteurs équipés en conséquence ce qui me semble être loin de la majorité. Tout ce que je tente d'expliquer c'est que je crains que cet équipement ne soit bien trop onéreux pour SNCF Réseau en regard de l'éventuel bénéfice attendu. Toutefois je suis prêt à être convaincu du contraire mais me demande encore et toujours où trouver le financement.

Quand la SNCF achète du matériel (quel qu'il soit) ou fait réaliser des travaux elle ne paye pas de TVA? Les 28,5 milliards de TICPE ne concernent pas que les usagers de la route mais tous ceux qui consomment des produits pétroliers que qu'en soit l'usage. Non?

C'est là, à de rares exceptions près, toute l'histoire de la SNCF depuis qu'elle existe.

Sages paroles Mais on butte toujours sur le financement.

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que je critique le fait que des technocrates européens ont, pour complaire à certains opérateurs ferroviaires, décidé d'imposer une harmonisation du cantonnement via l'ERTMS, voire un seul système d'alimentation électrique et que cela coutera un argent fou aux frais exclusifs des gestionnaires d'infrastructure. Je persiste à penser que cet argent serait certainement mieux employé s'il était consacré à rénover les infrastructures et faciliter la circulation des trains dans les "nœuds" ferroviaires. Les contraintes imposées par un éventuel changement de locomotive existent, c'est vrai, mais faut il, pour les résoudre, se lancer dans des dépenses inconsidérées dont la rentabilité est loin d'être prouvée? Et la résolution d'un éventuel impondérable fait partie de la vie courante du chemin de fer. Ce qui me choque c'est que certains veulent imposer des dépenses à d'autres pour leur seul profit. Faire dépenser l'argent des autres il n'y a rien de plus simple mais ce n'est pas rationnel ni, à la limite, honnête. En outre, tu le dis toi même, il existe des locomotives interopérables capables d'aller partout. Est il donc nécessaire d'aller plus loin et à grands frais dans l'interopérabilité puisque le problème semble résolu et que chaque opérateur peut donc s'équiper comme bon lui semble? Chacun voit selon son expérience et tu n'es ni moins ni mieux placé que d'autres pour cela. Tu peux faire valoir ton point de vue et contester les avis différents mais tu devrais t'abstenir de critiquer ceux qui les expriment. Et ne t'en déplaise l'aventure du chemin de fer dépend tout autant de ceux qui se souviennent que de ceux qui vont de l'avant. A condition que ce soit financièrement réalisable

...mais est ce une raison pour en faire financer la couteuse disparition par une autre entreprise?

La plage c'est pour aller se promener et se détendre, le métro c'est pour aller travailler. Le choix est clair

L'un des arguments donné par les tenants de l'harmonisation à tout crin est qu'un échange de locomotive nécessite du personnel au sol. S'il n'y a qu'un ou deux trains par jour c'est effectivement une dépense qui fait mal au portefeuille de l'entreprise considérée. Si le nombre de trains est plus important ça en minimise l'impact allant jusqu'à s'avérer plus rentable que l'utilisation de couteuses locomotives "passe frontière". La question est donc de savoir s'il vaut mieux dépenser 500 000 €uros par an et par locomotive pour se passer de personnel ou payer un agent au sol. L'autre argument est qu'une harmonisation de la signalisation et de l'électrification permettrait d'avoir des locomotives moins compliquées et donc bien moins chères mais le contre argument est que cette harmonisation coutera "un pognon de dingue" et qu'il n'est pas certain que cette dépense s'avèrera rentable en définitive. Et là où le bâts blesse c'est que cette dépense devra être supportée par les gestionnaires d'infrastructure sans qu'ils n'en retirent le moindre avantage. Le risque en définitive est que cette dépense pour être rentabilisée impose une hausse du prix des péages ce qui ne sera profitable à personne

Mais non, cela montre le génie français à savoir s'adapter à toutes sortes de situations

Qu'attends tu pour proposer une solution de financement qui satisferait tout le monde?

Dans le cas qui nous occupe il s'agit d'imposer des dépenses considérables à des gestionnaires d'infrastructure pour le seul profit de quelques opérateurs. Tes productivité/profit/bénéfice de l'un se font au détriment de l'autre. Je ne suis pas certain que le jeu en vaille la chandelle sauf à considérer que les entreprises publiques (gestionnaires d'infrastructure) doivent se ruiner pour le profit d'opérateurs privés. Ce qui, c'est vrai, est digne d'un "libéral".

C'est bien joli tes discours mais tu oublies le point essentiel c'est à dire le financement des harmonisations que tu préconises. Lorsque tu auras réglé ce problème tu pourras, effectivement, traiter de ringards ceux qui le soulèvent et démontrent que l'on peut faire du chemin de fer sans tomber dans des dépenses inconsidérées pour le seul profit de quelques opérateurs.

Certes, mais je pensais aux emprunts. Aujourd'hui la SNCF ne bénéficie plus de la garantie de l'état. Le taux des intérêts n'est plus le même.

Sauf que depuis la transformation de l'EPIC SNCF en sociétés anonymes c'est fini.

Preuve éclatante que c'est bien ce gouvernement et lui seul qui commande

Vrai, mais tu sais très bien qu'en cas de circonstances exceptionnelles la SNCF, activités conventionnées ou pas, a toujours répondu présente et fait au mieux pour satisfaire le plus grand nombre. Et c'est le cas en ce moment avec le TGV car on se doute bien que ce gouvernement oubliera de compenser le manque à gagner en prétextant la reprise partielle de la dette du système ferroviaire.

Certes, mais tu sais qui commande et qui exécute. Je vois mal le PDG de la SNCF réclamer le juste paiement de ses prestations, sauf s'il vise une mise à la retraite d'office. Nous sommes en pleine hypocrisie, le gouvernement ordonne mais n'assume pas ses décisions et cela n'est pas nouveau, ses prédécesseurs ont agi de la même manière quel que soit le motif ou la situation. Parles en à ceux qui commandent réellement. Du secrétaire d'état aux transports au président de la république en passant par une ministre et un premier ministre tu n'auras à faire qu'avec du beau linge. Et bon courage Là j'avoue que j'ai besoin de tes lumières...

Il y a d'un coté la recherche de la rentabilité et de l'autre la nécessité d'assurer une offre au service du public même en perdant de l'argent. C'est la différence entre le TPMG et la solidarité.

Certes, mais à chaque pathologie son traitement et dans le cas qui nous occupe celui ci, bien que connu, ne semble pas vouloir être administré par l'Etat prescripteur

Vrai, mais il faut tenter d'expliquer et convaincre si possible que ce gouvernement s'est saisi d'une opportunité (la reprise partielle de la dette du système ferroviaire en contre partie de la nouvelle organisation de la SNCF) pour ne pas assumer les conséquences de la crise actuelle alors qu'il s'agit bien de deux choses indépendantes l'une de l'autre.

Si tu t'intéressais un tant soit peu au monde ferroviaire au lieu de nous bassiner avec tes dogmes prônant l'égoïsme et le TPMG tu saurais pourquoi cette liaison de bout en bout a été interrompue et pourquoi elle n'a pas été rétablie. Tu saurais également faire la différence entre une autorité organisatrice de transport et un opérateur et tu saurais faire la différence entre une délégation de service public et un libre accès et tu pourrais attribuer à chacun les responsabilités qui lui incombent. Bref, tes interventions deviendraient enfin utiles et objectives.