Inharime

Hé oui, et d'ailleurs sur la défunte Compagnie de Chemins de Fer du Nord les trains "rapides" ne comportaient pas de voitures de 3ème classe. Ecris moins gros s'il te plais et explique nous pourquoi tu poses cette question, merci

Pour le cas plus spécifique des voitures couchettes il y en a eu dans tous les types de trains y compris en 1959 (Chaix de l'époque) dans le train 4162 reliant Agen (17h35) à Périgueux (21h42) qualifié de...MV!

Non. Ursule qui hulule quand on l'adule

Exact, mais si on fait le bilan exhaustif de tout ce que la collectivité verse (à juste titre d'ailleurs) à la SNCF cela va provoquer des crises d'urticaire chez certains Quant à la compensation cela se fera certainement, si nécessaire, au prorata des ventes.

Vu de Cholet (Maine et Loire) je n'en sais rien Mais, pour venir dans ton domaine, je pense que c'est comme la disponibilité des lits d'hôpitaux cela dépend de tout un tas d'événements impondérables (et, heureusement, c'est beaucoup moins grave). Bon courage à toi et à tous ceux qui continuent à faire tourner le pays.

Oui et quand tout va bien par ailleurs ça passe (mais, chut, on est sur le domaine de la RATP ).

Je ne m'avancerai pas sur l'ouverture du marché en cas de baisse des tarifs, je ne dispose pas des éléments nécessaires. Pour ce qui est de la marge en terme de capacité je serais moins affirmatif. J'ai été horairiste (certes ça commence à dater) et je sais à quel point il suffit d'un seul "point dur" pour que cette prétendue capacité ne soit qu'illusoire. Il ne sert à rien d'avoir une infrastructure performante si, à un endroit donné, tu dois faire passer tes trains au compte goute. A ce titre la décision d'Elisabeth Borne de s'attaquer aux "nœuds ferroviaires" est a saluer. J'ai retrouvé la foi pour prier qu'il ne s'agisse pas que d'une décision mais que les actes (et surtout les financements) se concrétisent rapidement .

Non, c'est d'une limpidité incomparable Il y a des services conventionnés et d'autres qui ne le sont pas et parmi ces derniers certains sont indemnisées au titre de l'aménagement du territoire ou du soutien à des activités particulières par exemple. Il suffit de faire le tri et tout cela fait l'objet d'une comptabilité rigoureuse qui permet à chacun de retrouver ses petits et s'oppose rigoureusement à tout transfert de fonds intempestif ou involontaire.

Les voies de RER B et D se rejoignent à la sortie sud de la gare souterraine de Paris Nord pour se dédoubler à l'entrée nord de Châtelet le Halles et, de mémoire, ce tronc commun est d'environs 2500 mètres.

C'est normal, il s'agit des circulations et dessertes assurées par la SNCF dans le cadre de l'aménagement du territoire. Tu penses bien que sans cela les TGV n'iraient pas à Sedan ou Epinal par exemple (et bien d'autres destinations également).

Je veux bien mais je crains que ce gouvernement ait d'autres priorités que le rail (surtout en ce moment) et que la réduction des coûts de la part de SNCF Réseau ne fasse qu'aggraver sa situation financière déjà peu florissante.

Actuellement il y a un intervalle d'une minute trente entre deux trains successifs entre Gare du Nord et Châtelet les Halles soit 90 secondes. Les 108 secondes de Nextéo n'apporteront rien de mieux. Il y a un certain temps (!) j'avais réalisé un contrôle sur cette section de ligne et, en réalité, il fallait un intervalle réel d'une minute trente huit. C'est à dire qu'au fur et à mesure des circulations une dérive horaire se produisait qui était censée se régulariser après le passage du 7ème train (4 RER B et 3 RER D) dans l'intervalle entre deux RER B où il n'y avait pas de RER D cet intervalle étant donc réduit de 180 à 124 secondes. Mais il s'agissait là de chiffres purement théoriques rarement respectés en pratique . Quant à créer un terminus à Paris Nord surface, y a t'il la capacité suffisante pour assurer ce service sans aléas?

Ha bon, et que doivent ils faire?

S'il te plais, ne me vouvoies pas, je n'ai pas la prétention de flatuler plus haut que mon fondement et le vouvoiement me donne des boutons Tu as écris, je te cite: "L'activité TGV est intégrée au final au bilan global de la SNCF et c'est le contribuable qui compense au travers de mécanismes comptables plus ou moins obscurs". Dit autrement cela signifie que: le contribuable compense le TGV au travers de mécanismes comptables plus ou moins obscurs. Que le public y comprenne quelque chose ou pas cela ne change rien à l'affaire: non, le contribuable ne compense pas le TGV. Quant à nos divergences de vue, c'est ce qui fait le sel de se forum (et ton acrimonie quasi permanente vis à vis de la SNCF a, parfois, le don de me faire réagir )

C'est vrai mais dans un post précédent tu as fais allusion aux comptes plus ou moins obscurs de la SNCF pour soupçonner que le TGV ou d'autres activités n'étant pas dans le domaine des services conventionnés soient financés par le contribuable. C'est ton opinion mais tu voudras bien permettre à certains de ne pas la partager. Les critiques à cet égard sont aussi anciennes que nombreuses et je doute fortement que l'entreprise n'ait pas, face à l'étroite surveillance dont elle fait l'objet et tout simplement par simple respect de ses engagements, pris toutes les mesures pour qu'un tel transfert ne puisse pas même être envisageable. .

Non, le contribuable ne compense QUE les activités conventionnées et pas les autres même si la SNCF présente un bilan global (qui n'est que la somme de comptes gérés séparément). C'est factuel. Point barre

...mais permet de ne pas désespérer

Pourquoi pas? Il ne reste plus qu'à faire admettre ta proposition par les différentes parties prenantes. Bon courage

Non, elle est comme certains des plus virulents contempteurs de la SNCF qui sévissent sur ce site, elle ne renonce jamais .

Ce qui démontre bien que la ligne B du RER est au delà de la saturation et qu'il est donc nécessaire de lui trouver une alternative.

Cela c'est vu du fin fond du Finistère Il me semble au contraire que la cour des comptes épluche suffisamment souvent et avec l'esprit méthodique et critique qui la caractérise les comptes de la SNCF pour que toute suspicion de transfert de fonds d'une mission de service public vers une autre activité soit immédiatement relevée, signalée et sanctionnée… Non?

Je crains de connaître déjà la réponse .

Ce que je n'admets pas dans cette histoire c'est que c'est un bidule inventé par des technocrates européens qui en imposent l'installation sans en assumer le coût. Et là c'est à la charge des gestionnaires d'infrastructure qui ont beaucoup d'autres sujets de dépenses bien plus nécessaires.

Le Chemin de fer n'a pas attendu la création de ce bidule pour savoir exploiter une voie unique et je reste persuadé (mais suis prêt à être convaincu du contraire) que ce machin n'apportera rien de substantiel sur la quasi totalité du réseau. Je crains qu'il ne s'agisse là que d'une dépense inutile uniquement destinée à satisfaire l'ego de ceux qui ont imposé sa mise en œuvre. D'accord, mais limitons le champ de l'expérimentation et donnons nous le temps de bien l'étudier et le fiabiliser avant toute extension (et dépense) démesurée.

Mouai...compte tenu de l'importance des détails il y a quand même intérêt à les régler avant de généraliser le bidule. Non?