Inharime

Quand la SNCF achète du matériel (quel qu'il soit) ou fait réaliser des travaux elle ne paye pas de TVA? Les 28,5 milliards de TICPE ne concernent pas que les usagers de la route mais tous ceux qui consomment des produits pétroliers que qu'en soit l'usage. Non?

C'est là, à de rares exceptions près, toute l'histoire de la SNCF depuis qu'elle existe.

Sages paroles Mais on butte toujours sur le financement.

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que je critique le fait que des technocrates européens ont, pour complaire à certains opérateurs ferroviaires, décidé d'imposer une harmonisation du cantonnement via l'ERTMS, voire un seul système d'alimentation électrique et que cela coutera un argent fou aux frais exclusifs des gestionnaires d'infrastructure. Je persiste à penser que cet argent serait certainement mieux employé s'il était consacré à rénover les infrastructures et faciliter la circulation des trains dans les "nœuds" ferroviaires. Les contraintes imposées par un éventuel changement de locomotive existent, c'est vrai, mais faut il, pour les résoudre, se lancer dans des dépenses inconsidérées dont la rentabilité est loin d'être prouvée? Et la résolution d'un éventuel impondérable fait partie de la vie courante du chemin de fer. Ce qui me choque c'est que certains veulent imposer des dépenses à d'autres pour leur seul profit. Faire dépenser l'argent des autres il n'y a rien de plus simple mais ce n'est pas rationnel ni, à la limite, honnête. En outre, tu le dis toi même, il existe des locomotives interopérables capables d'aller partout. Est il donc nécessaire d'aller plus loin et à grands frais dans l'interopérabilité puisque le problème semble résolu et que chaque opérateur peut donc s'équiper comme bon lui semble? Chacun voit selon son expérience et tu n'es ni moins ni mieux placé que d'autres pour cela. Tu peux faire valoir ton point de vue et contester les avis différents mais tu devrais t'abstenir de critiquer ceux qui les expriment. Et ne t'en déplaise l'aventure du chemin de fer dépend tout autant de ceux qui se souviennent que de ceux qui vont de l'avant. A condition que ce soit financièrement réalisable

...mais est ce une raison pour en faire financer la couteuse disparition par une autre entreprise?

La plage c'est pour aller se promener et se détendre, le métro c'est pour aller travailler. Le choix est clair

L'un des arguments donné par les tenants de l'harmonisation à tout crin est qu'un échange de locomotive nécessite du personnel au sol. S'il n'y a qu'un ou deux trains par jour c'est effectivement une dépense qui fait mal au portefeuille de l'entreprise considérée. Si le nombre de trains est plus important ça en minimise l'impact allant jusqu'à s'avérer plus rentable que l'utilisation de couteuses locomotives "passe frontière". La question est donc de savoir s'il vaut mieux dépenser 500 000 €uros par an et par locomotive pour se passer de personnel ou payer un agent au sol. L'autre argument est qu'une harmonisation de la signalisation et de l'électrification permettrait d'avoir des locomotives moins compliquées et donc bien moins chères mais le contre argument est que cette harmonisation coutera "un pognon de dingue" et qu'il n'est pas certain que cette dépense s'avèrera rentable en définitive. Et là où le bâts blesse c'est que cette dépense devra être supportée par les gestionnaires d'infrastructure sans qu'ils n'en retirent le moindre avantage. Le risque en définitive est que cette dépense pour être rentabilisée impose une hausse du prix des péages ce qui ne sera profitable à personne

Mais non, cela montre le génie français à savoir s'adapter à toutes sortes de situations

Qu'attends tu pour proposer une solution de financement qui satisferait tout le monde?

Dans le cas qui nous occupe il s'agit d'imposer des dépenses considérables à des gestionnaires d'infrastructure pour le seul profit de quelques opérateurs. Tes productivité/profit/bénéfice de l'un se font au détriment de l'autre. Je ne suis pas certain que le jeu en vaille la chandelle sauf à considérer que les entreprises publiques (gestionnaires d'infrastructure) doivent se ruiner pour le profit d'opérateurs privés. Ce qui, c'est vrai, est digne d'un "libéral".

C'est bien joli tes discours mais tu oublies le point essentiel c'est à dire le financement des harmonisations que tu préconises. Lorsque tu auras réglé ce problème tu pourras, effectivement, traiter de ringards ceux qui le soulèvent et démontrent que l'on peut faire du chemin de fer sans tomber dans des dépenses inconsidérées pour le seul profit de quelques opérateurs.

Certes, mais je pensais aux emprunts. Aujourd'hui la SNCF ne bénéficie plus de la garantie de l'état. Le taux des intérêts n'est plus le même.

Sauf que depuis la transformation de l'EPIC SNCF en sociétés anonymes c'est fini.

Preuve éclatante que c'est bien ce gouvernement et lui seul qui commande

Vrai, mais tu sais très bien qu'en cas de circonstances exceptionnelles la SNCF, activités conventionnées ou pas, a toujours répondu présente et fait au mieux pour satisfaire le plus grand nombre. Et c'est le cas en ce moment avec le TGV car on se doute bien que ce gouvernement oubliera de compenser le manque à gagner en prétextant la reprise partielle de la dette du système ferroviaire.

Certes, mais tu sais qui commande et qui exécute. Je vois mal le PDG de la SNCF réclamer le juste paiement de ses prestations, sauf s'il vise une mise à la retraite d'office. Nous sommes en pleine hypocrisie, le gouvernement ordonne mais n'assume pas ses décisions et cela n'est pas nouveau, ses prédécesseurs ont agi de la même manière quel que soit le motif ou la situation. Parles en à ceux qui commandent réellement. Du secrétaire d'état aux transports au président de la république en passant par une ministre et un premier ministre tu n'auras à faire qu'avec du beau linge. Et bon courage Là j'avoue que j'ai besoin de tes lumières...

Il y a d'un coté la recherche de la rentabilité et de l'autre la nécessité d'assurer une offre au service du public même en perdant de l'argent. C'est la différence entre le TPMG et la solidarité.

Certes, mais à chaque pathologie son traitement et dans le cas qui nous occupe celui ci, bien que connu, ne semble pas vouloir être administré par l'Etat prescripteur

Vrai, mais il faut tenter d'expliquer et convaincre si possible que ce gouvernement s'est saisi d'une opportunité (la reprise partielle de la dette du système ferroviaire en contre partie de la nouvelle organisation de la SNCF) pour ne pas assumer les conséquences de la crise actuelle alors qu'il s'agit bien de deux choses indépendantes l'une de l'autre.

Si tu t'intéressais un tant soit peu au monde ferroviaire au lieu de nous bassiner avec tes dogmes prônant l'égoïsme et le TPMG tu saurais pourquoi cette liaison de bout en bout a été interrompue et pourquoi elle n'a pas été rétablie. Tu saurais également faire la différence entre une autorité organisatrice de transport et un opérateur et tu saurais faire la différence entre une délégation de service public et un libre accès et tu pourrais attribuer à chacun les responsabilités qui lui incombent. Bref, tes interventions deviendraient enfin utiles et objectives.

Encore une de tes pirouettes habituelles mais c'est trop facile de botter en touche, ne peux tu pas préciser qui décide vraiment? Au passage je te signale que, contrairement à ce qui est trop souvent rabâché, la SNCF ne reçoit pas de subventions mais la juste* rétribution des missions qui lui sont confiées. * juste étant à prendre dans le sens "qui suffit à peine" tel que défini dans le dictionnaire...

Faudrait savoir: ou: Pourrais tu te mettre d'accord avec toi même?

Tu dérives Tu avais fait allusion à un gouvernement de gauche, ce qui a provoqué ma réaction. Ne noie pas le poisson, merci.

Ben je te propose de profiter de la prochaine occasion pour t'en assurer .Il suffit juste d'attendre un peu

Excellente proposition mais qui, en France tout au moins, relève du vœux pieux car ta condition ne me semble pas faire partie, surtout dans un avenir proche, des objectifs gouvernementaux. Je te rappelle que le secrétaire d'état aux transports a déclaré récemment aux sénateurs que SNCF Réseau devrait, malgré la crise actuelle, respecter sa trajectoire financière et que celle ci ne laisse guère de place à un développement ni à une amélioration significative des infrastructures. Quand on voit les échéances envisagées pour régler les problèmes de capacité à Lyon ou à Marseille par exemple il n'y a pas lieu d'être optimiste. Je crains que demain plus encore qu'hier les dirigeants de SNCF Réseau vont devoir gérer la pénurie et que l'arrivée tant attendue par certains d'une concurrence sensée résoudre bien des dysfonctionnements n'aura pas plus d'effet qu'un cachet d'aspirine sur une thrombose aiguë. Ben voyons... A infrastructures constantes ta concurrence ne fera pas de miracle, loin de là.