Inharime

Il y a d'un coté la recherche de la rentabilité et de l'autre la nécessité d'assurer une offre au service du public même en perdant de l'argent. C'est la différence entre le TPMG et la solidarité.

Certes, mais à chaque pathologie son traitement et dans le cas qui nous occupe celui ci, bien que connu, ne semble pas vouloir être administré par l'Etat prescripteur

Vrai, mais il faut tenter d'expliquer et convaincre si possible que ce gouvernement s'est saisi d'une opportunité (la reprise partielle de la dette du système ferroviaire en contre partie de la nouvelle organisation de la SNCF) pour ne pas assumer les conséquences de la crise actuelle alors qu'il s'agit bien de deux choses indépendantes l'une de l'autre.

Si tu t'intéressais un tant soit peu au monde ferroviaire au lieu de nous bassiner avec tes dogmes prônant l'égoïsme et le TPMG tu saurais pourquoi cette liaison de bout en bout a été interrompue et pourquoi elle n'a pas été rétablie. Tu saurais également faire la différence entre une autorité organisatrice de transport et un opérateur et tu saurais faire la différence entre une délégation de service public et un libre accès et tu pourrais attribuer à chacun les responsabilités qui lui incombent. Bref, tes interventions deviendraient enfin utiles et objectives.

Encore une de tes pirouettes habituelles mais c'est trop facile de botter en touche, ne peux tu pas préciser qui décide vraiment? Au passage je te signale que, contrairement à ce qui est trop souvent rabâché, la SNCF ne reçoit pas de subventions mais la juste* rétribution des missions qui lui sont confiées. * juste étant à prendre dans le sens "qui suffit à peine" tel que défini dans le dictionnaire...

Faudrait savoir: ou: Pourrais tu te mettre d'accord avec toi même?

Tu dérives Tu avais fait allusion à un gouvernement de gauche, ce qui a provoqué ma réaction. Ne noie pas le poisson, merci.

Ben je te propose de profiter de la prochaine occasion pour t'en assurer .Il suffit juste d'attendre un peu

Excellente proposition mais qui, en France tout au moins, relève du vœux pieux car ta condition ne me semble pas faire partie, surtout dans un avenir proche, des objectifs gouvernementaux. Je te rappelle que le secrétaire d'état aux transports a déclaré récemment aux sénateurs que SNCF Réseau devrait, malgré la crise actuelle, respecter sa trajectoire financière et que celle ci ne laisse guère de place à un développement ni à une amélioration significative des infrastructures. Quand on voit les échéances envisagées pour régler les problèmes de capacité à Lyon ou à Marseille par exemple il n'y a pas lieu d'être optimiste. Je crains que demain plus encore qu'hier les dirigeants de SNCF Réseau vont devoir gérer la pénurie et que l'arrivée tant attendue par certains d'une concurrence sensée résoudre bien des dysfonctionnements n'aura pas plus d'effet qu'un cachet d'aspirine sur une thrombose aiguë. Ben voyons... A infrastructures constantes ta concurrence ne fera pas de miracle, loin de là.

Cet ordre de grandeur ne signifie pas grand chose puisqu'il compare deux situations (une européenne, l'autre nationale) totalement différentes. Savoir que toutes les compagnies aériennes transportent en Europe 10 fois plus de voyageurs que la seule DB en Allemagne me semble plus anecdotique qu'autre chose et prétendre qu'il faudrait 10 fois la DB pour absorber ce trafic sans prendre en compte les autres entreprises ferroviaires européennes est un calcul pour le moins curieux qui me paraît ne vouloir que démontrer l'incapacité du rail à assurer ce surplus de trafic.

Non. Comparer un trafic européen avec un trafic national c'est faire dire aux chiffres quelque chose qui n'a pas de rapport. Il faut comparer au chiffre aérien cité celui du trafic ferroviaire européen. Ce qui permettrait de démontrer que ce trafic aérien pourrait être bien plus facilement assuré par l'ensemble des entreprises ferroviaires européennes que par une seule d'entre elles. Manifestement l'auteur de l'article veut accréditer le fait que le ferroviaire ne pourrait pas absorber le trafic aérien court courrier mais pour cela il utilise (volontairement ou pas) une mauvaise comparaison.

L'article compare l'ensemble du trafic aérien européen avec le seul trafic ferroviaire assuré par la DB. Il n'y a pas, dans cette comparaison, quelque chose qui te paraît bizarre?

Là d'accord. A condition que cela n'entraîne pas une dépense inconsidérée. Certes,mais l'équipement en ERTMS n'est il pas une dépense bien supérieure au gain escompté? Je pense que les gestionnaires d'infrastructure ont d'autres choses à financer bien plus urgentes et nécessaires.

Il n'y a pas 10 flux par le rail puisque c'est le même wagon qui fait le trajet de bout en bout.

Des oranges remontaient d'Espagne à la Grande bretagne via Dunkerque et le ferry boat sans que ça pose de problème insurmontable ni qu'elles arrivent moisies à destination. Je ne vois pas l'intérêt de dépenser une fortune pour installer un nouveau système de block puisque certains opérateurs ont déjà résolu le problème en s'équipant de locomotives multi-systèmes. Je crains que cette dépense soit bien supérieure au gain attendu. La seule raison que je vois c'est que cette dépense sera supportée par les gestionnaires d'infrastructure pour le seul profit de certains opérateurs. C'est l'exemple type d'une décision qui conduit à reculer le piano plutôt qu'avancer le tabouret. Idiote, couteuse et inutile.

J'ai été horairiste et me suis (très) occupé du trafic marchandises entre la France et la Belgique via les points frontière de Tourcoing/Mouscron, Baisieux/Blandain, Feignies/Quévy et Jeumont/Erquelinnes. Je travaillais en étroite collaboration avec mes collègues belges et, qu'il s'agisse de trains "passe frontière" (ceux qui ne nécessitaient pas de changement de locomotive) et de ceux qui en avaient besoin, tout ce passait très bien. Il suffit d'un peu d'entente et de collaboration. Bien programmé un changement de locomotive ne demande que quelques minutes qui n'entravent que très modérément la marche d'un train.

Les liaisons ferroviaires à l'échelle du continent existent depuis que le chemin de fer existe. Au 19ème siècle des voyageurs (et sans doute des marchandises) pouvaient aller de Paris à Istambul sans changement. C'est uniquement pour intégrer de nouveaux opérateurs que ce bidule inutile, couteux et inefficace a été créé.

Ces entreprises ne vont elles pas, pour tenter de survivre, sauter sur toutes les occasions? D'autant plus que comme tu le dis:

Bof, si Air France se retire d'autres compagnies aériennes prendront sa place.

Commande les sur Amazon ça t'éviteras de sortir

Hé ben je suis pas d'accord avec Bébert Le bon sens peut aussi s'acquérir au fil du temps et des expériences, il peut aussi résulter de la lecture (de ce site par exemple) ou la simple observation...

Il pouvait y avoir de 1 à 3 barrettes en complément des étoiles. Cela concernait les agents de maîtrise et d'encadrement.

Merci de m'avoir rafraîchi la mémoire (la vieillesse est un naufrage...) Message initial corrigé en conséquence.

Donc il n'y a que (!) 5 étoiles. Si c'est prestigieux pour un hôtel, ça l'est moins pour un cheminot sachant qu'une étoile jaune correspondait à 2 échelles et une blanche à 1,échelle, soit si je compte bien l'équivalent de l'échelle 8 (sur 19 au total). Compte tenu qu'il y a une jugulaire dorée cela devait indiquer que l'agent était soit logé (cas des chefs de gare) soit intérimaire (si ma mémoire ne me trahit pas). Il pourrait s'agir d'un agent du collège exécution ayant le grade de CG4 (chef de gare de 4ème classe).

...donc arrête de revenir sans cesse sur le sujet et attend qu'elle arrive pour t'en réjouir