CGO

Finalement, tu apportes de l'eau à mon moulin lorsque tu évoques l' Article 4 de la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins de fer qui faisait obligation de clôturer de manière étanche pour éviter toute rencontre de piétons ou bétail avec des véhicules roulant très vite et incapables de s'arrêter sur une courte distance. Le législateur de l'époque appliquait , déjà, le principe de précaution, mais il a été ramené à la réalité : cette obligation de cloturage ne servait à rien, et la loi n'a jamais été réellement appliquée comme celle, inutile aussi, que certains voudraient imposer aux véhicules autonomes. « Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires. » Montesquieu

Etanche ? Non pas du tout ! Aucune clôtures sur cette ligne, même si elle traverse des contrées plutôt sauvages...

ADC01 faisait allusion à l' Article 4 de la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins de fer qui faisait obligation de clôturer de manière étanche pour éviter toute rencontre de piétons ou bétail avec des véhicules roulant très vite et incapables de s'arrêter sur une courte distance. Avec les véhicules autonomes, la problématique reste la même : en cas d'intrusion on est plus dans le risque du conducteur incapable de s'arrêter, on est dans le risque du véhicule autonome incapable de détecter l'intrusion et donc incapable, également, d'éviter le heurt. A noter que les bonnes intentions du législateur, fut-il royal, de 1845 n'ont pas résisté au coût exorbitant du clôturage et que la loi n'a jamais été appliquée, sauf points particuliers (zones fortement urbanisées) Article 4 de la loi du 15 juillet 1845 sur la police des chemins de fer Tout chemin de fer sera clos des deux côtés et sur toute l'étendue de la voie. L'administration déterminera, pour chaque ligne, le mode de cette clôture, et, pour ceux des chemins qui n'y ont pas été assujettis, l'époque à laquelle elle devra être effectuée. Partout où les chemins de fer croiseront de niveau les routes de terre, des barrières seront établies et tenues fermées, conformément aux règlements. Louis Philippe

JohnDoe est conducteur de trains, il est probablement, comme moi, non compétent dans certains domaines, mais le qualifier d'incompétent dans son domaine de travail me parait vraiment abusif !

C'est une possibilité ! Mais sans aller jusqu'à là on peut également trouver des crédits en supprimant des dépenses inutiles...

Réindustrialisation ou pas le problème n'est pas là ! Il y a des millions de Tonnes kilomètres acheminées par la route, une grande partie peut tout à fait l'être par rail. Sous réserve que les utilisateurs y aient intérêt. Actuellement, une grande partie du fret ferroviaire est hors marché à cause, notamment, de péages trop élevés, donc il suffirait d'une baisse des péages pour que tu aies une augmentation du fret ferroviaire. Evidemment, une baisse de péages implique une baisse des recettes de l'état, donc soit des économies à faire ailleurs soit une augmentation des impôts... Donc équilibre délicat à trouver...

Si bien sûr la direction est principale responsable de ce fiasco, en instaurant le principe" un actionnaire une voix", quelque soit la mise, bafouant tous les principes élémentaires, elle a permis à des irresponsables de prendre des décisions qui ont ruiné ceux qui s'étaient fortement engagés financièrement...

Voilà ce que l'on peut lire sur le compte Twitter de Cyrille mécano qui alerte depuis longtemps sur le problème Railcoop

Loi Royale de 1842 sur la police des chemins de fer...

Le principe de précaution c'est comme la mise en danger d'autrui: des concepts flous que tu choisis d'appliquer de manière arbitraire, quand ça t'arrange. Par exemple, laisser en liberté des personnes dangereuses multirécidivistes, c'est certainement respecter moins le principe de précaution que de laisser la possibilité d'escalader un wagon sous LAC 25Kv

quel rapport entre trains autonomes et conseil constitutionnel ?

20 minutes :"un statut coopératif qui a ralenti l’arrivée de fonds privés," Tu porteras à mon crédit que dès le départ du sujet, j'avais pointé ce problème : "un sociétaire, une voix" Depuis que le commerce existe c'est l'apporteur de fonds qui commande : 80% des fonds 80% du pouvoir, même si en face il y a mille actionnaires à 5 euros. Railcoop a voulu tordre la réalité, pour leur fantasme coopératif et ils se la prennent en pleine figure ! On a le droit de penser que la gravité, c'est une invention pour les marchands d'escaliers et d'ascenseurs, mais quand on escalade le balcon pour descendre plus vite, la réalité se rappelle, impitoyablement, à nous !

Pour info, l'un des rares trains de fret sans conducteur est celui du Rio Tinto en Australie et la charge est énorme 28 000 tonnes ! Rio Tinto operates first driverless freight train - Railway Age

Quel est le rapport avec les trains autonomes ?

Merci, Mais je parlais des textes imposant le cloturage pour les véhicules autonomes. De toutes manières, l'argument de la loi ne me semble pas pertinent, la loi c'est le reflet de la société donc le jour où quelqu'un à la volonté d'imposer quelque chose, la loi change (ou même elle change pas, mais il le fait quand même : période actuelle) Enfin, il ne faut pas oublier la prépondérance des textes européens et il se trouve qu'un pays européen exploite déjà de telles navettes sans tout le fatras de clotures, etc. Donc le jour où il y aura volonté (ou intérêt) on s'appuiera sur la loi européenne..

Tu peux te promener sans aucune pièce d'identité, mais il en faut quand même quand tu dois justifier ton identité !

Tu as les références de textes qui disent ça ? De toute manières les lois évoluent, des systèmes automatiques légers existent dans d'autres pays, sans sécurisation et clôtures, il n'y a aucune raison que constatant l'absence de problèmes, le législateur français ne modifie la loi, si la volonté politique y est. Le problème principal c'est plutôt ça : on a des politiques qui ont peur de leur ombre, donc il y a peu de chances qui prennent un risque, même minime, en autorisant quelque chose de controversé, susceptible de leur faire perdre quelques voix...

Le code pénal est extrêmement sévère en France et systématiquement les journalistes, pour impressionner, citent les maximum. Dans les faits, on sait très bien que ces maximums ne sont jamais requis, ni appliqués. Ces voleurs de matériaux ne sont pas les premiers à se faire attraper, certains ont déjà été condamnés et je serais bien étonné de savoir à combien de mois de prison ils l'ont été ! Donc je reste sur ma position, jusqu'à ce quelqu'un me dise " untel a été condamné à X mois de prison"

Plus que pour un meurtre ? Je doute !

Marotho, une chanson émouvante par Makhadzi... https://www.youtube.com/watch?v=cqlnVKa3K3Q

Tu as parfaitement raison, mais je te rappelle que je ne faisais que répondre au message commencé par Zoreglube ! Dont acte , la musique adoucit les moeurs : https://www.youtube.com/watch?v=TtZlEzaXm48

Refus d'utiliser le référendum par l'éxécutif contrairement à l'esprit de la 5° république Utilisation abusive du 49-3 Non consultation du parlement sur des sujets importants Mise en place de lois scélérates visant à restreindre la liberté d'expression et revenir sur les dispositions de Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

Question montée en régime totalitaire, il n'y a pas besoin d'aller bien loin, il suffit d'observer ce qui se passe chez nous, en ce moment !

Ca tu ne peux pas l'affirmer : C'est une théorie très controversée ! La formulation correcte est : "l'automatisation, selon certains économistes aurait un cout social", c'est leur théorie, loin d'être démontrée , " en automatisant on supprime des emplois, depuis qu'il n'y a plus de poinçonneurs, il y a une augmentation des chômeurs!" Théorie qui serait en réalité, fausse, selon d'autres économistes : supprimer le poinçonneur de métro permet de libérer un humain d'une tâche débile et répétitive et de l'affecter à une autre tâche indispensable : professeur, par exemple. Au contraire des économistes , cités en premier, pour ces derniers tout ce qui peut être automatisable doit l'être et ça augmente le niveau de vie général .

Tu fais semblant de ne pas comprendre ! En suggérant que l'automatisation nécessite de très lourds investissements clôtures dispositifs anti intrusion etc. C'est vrai pour les systèmes lourds, comme les métros. Mais tu fais l'impasse sur les systèmes automatiques légers, moins performants en capacité et en vitesse de pointe, mais qui peuvent être satisfaisants lorsque la demande est faible. Rouler à 30 maxi c'est inacceptable pour un TGV ou un métro, ça l'est pour une navette de 10 km. Là on parle d'un véhicule autonome, comme une tondeuse robot, qui embarque avec lui tout les systèmes lui permettant d'être autonome et qui utilise une infra non modifiée (où à peine : signalétique) De tels véhicules existent leur prix est aux alentours de 300 000 €, donc du même ordre qu'un minibus avec conducteur. Si tu veux parler d'aberration économique, voire de gaspillage, on peut parler des milliers de lignes d'autocar dont l'occupation moyenne se situe à 4 ou 5 voyageurs, là il y a certainement plus une aberration économique que pour une navette qui roule toute seule...