Gom

En cas de refus de la part de l'Etat de venir aider la SNCF, je me pose la question de la légalité. Distorsion de concurrence, face à Air France... Edit : Je me réponds à moi même : réflexion idiote puisqu'il y a aussi distorsion de concurrence avec les autres compagnies aériennes, dans ce cas.

On a toutes les réponses dans le temps réel n°42 reçu dans les boites mail pro. Je résume : les agents dont les situations de travail permettent difficilement de respecter la distanciation sociale doivent porter un masque chirurgical => dotation de 2 par journée de service. Idem pour le cas domicile travail, c'est traité dans le paragraphe qui suit. Pour ceux qui prennent le train pour le trajet dom/travail, je vais me faire l'avocat du diable… Mais c'est leur choix.

Tu conçois donc ce qu'on te répond depuis le début en parlant des péages, que tant qu'on reste avec ce problème de dette, il est totalement utopique d'envisager de les baisser. Juste comme ça : il me semble que les péages fret sont déjà largement en dessous du coût réel et qu'il y a un complément fait via une taxe prise sur les TGV et TET. Pour le moment non, puisque tu as oublier de citer la suite. Seules des relations > 2h30 sont concernées par la reprise. D'après ces annonces bien sûr. Donc le trafic reprend sur des trajets où l'avion peut avoir un intérêt. Nous verrons ensuite ce qu'il en sera dans la réalité. J'avais lu initialement qu'une liaison entre Rennes et Paris devait reprendre (1h30 en TGV…), ça ne semble plus à l'ordre du jour.

Nous sommes d'accord (comme quoi tout arrive). Ca n'a donc pas grand chose à voir avec le fameux "bastion de contestation sociale". Qu'on cherche à détruire ce bastion, c'est indéniable. Mais vu le niveau de ce bastion maintenant avec les différentes réformes qui sont passées, il n'a plus aucun poids. Et tout ça nous éloigne un peu plus du sujet d'origine. On attend de voir quelles vont être les relations supprimées. Air France a annoncé une reprise sur les relations CDG => Bordeaux/Brest/Montpellier. Donc que des destinations qui sont au delà des 2h30 de trajet en train. C'est pour partie grâce à la reprise par l'Etat d'une partie de la dette (et donc la baisse des intérêts). Mais pour rattraper le retard d'investissement des décénies précédentes, j'ai du mal à croire que SNCF Réseau ne soit pas obligée de s'endetter à nouveau. Les régions vont participer, comme elles l'ont déjà fait. Mais au niveau national… Je n'ai pas trouvé d'articles comme quoi l'Etat investirait dans le réseau.

D'accord, donc tu vas nous expliquer pourquoi le gouvernement rechigne à investir dans le fret ferroviaire.

Euh tu veux que je m'énerve ou on reste calme ? Tu veux que je te ressorte l'ensemble des réponses argumentées auxquelles tu n'as pas répondu, ou alors juste par une pirouette en ignorant 90% du message ? Tu veux faire partie du paquet cadeau ? Tu ne manqueras pas à grand monde ici, rassure toi. Ca te permettra d'aller nous critiquer ailleurs. Encore une grosse preuve de ta connerie (je n'ai même plus envie de trouver des mots "soft" vu le niveau) : A quel moment on a parlé de remplacer TOUT le trafic européen intra-européen par du ferroviaire ? Ah merde, je fais l'erreur de répondre sur le fond, donc ce sera encore ignoré ou alors il n'y aura qu'une pirouette...

Bon, après avoir bavé sur la boite qui t'a fait vivre et qui te paie encore ta pension, tu vas baver sur l'Etat maintenant. C'est dommage de ne pas avoir été capable d'aller au bout de tes idées, quitter plus tôt cette boite de service public et ce pays que tu détestes tant pour aller vers un monde meilleurs. Et encore un argument non pris en compte… Dès que ça ne va pas dans son sens, c'est tout simplement ignoré. C'est pas grave, la pression continue de monter...

Commence par lire le message que j'ai cité avant de venir mettre ton grain de sel. Venant de quelqu'un qui ignore systématiquement les arguments qui ne vont pas dans son sens, ça me fait doucement rigoler. Et hop, pirouette pour comparer des choux avec des patates. Bref… Inutile d'insister.

Le sujet d'origine : La comparaison : Je ne savais pas qu'un vol Madrid Helsinki (pris au hasard, je ne sais même pas si ça existe) pouvait être concerné par le sujet de départ. Mais comme dirait l'autre :

Donner du crédit à toutes les analyses et chiffres qui vont dans le sens de votre vision, ça s'apparente à de la naïveté.

Y a bien que toi pour croire à ce que tu dis !

Ce décret d'application dans la période actuelle laisse penser beaucoup de choses. Aucune certitude bien sûr mais je me pose la question de l'intérêt d'avoir passé du temps sur la question des délais s'il n'y avait pas urgence.

Avant, il y avait réquisition. Ce qui veut dire que tous les stocks de masques chirurgicaux et FFP2 étaient réquisitionnés par l'état et délivrés sous régime de rationnement au personnel soignant. Décret de réquisition en vigueur ce jour : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=A399FC96661CA8A23035887627C26CD1.tplgfr32s_3?idArticle=LEGIARTI000041747900&cidTexte=LEGITEXT000041747861&dateTexte=20200502 Notez le fait que la réquisition ne s'applique aux masques importés qu'au delà de 5 millions d'unité… Cette phrase est apparue le 23 Mars. On peut aussi noter qu'à l'heure actuelle, le personnel soignant a des difficultés à se fournir (EPHAD par exemple). Les bureaux de tabac se sont mis à vendre des masques en tissu réutilisable => Premier point qui a choqué puisqu'avec la réquisition, les pharmaciens ne pouvaient plus vendre de masques. Légalement, ils n'avaient pas le droit au début de vendre des masques en tissu réutilisable puisque ce n'était pas considéré comme du matériel médical. Ca n'a changé que Dimanche dernier : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14031 . Pratique, un Dimanche pour créer des stocks de produits que les gens attendent avec impatience dès le lendemain. Le décret d'application : https://www.legifrance.gouv.fr/eli/arrete/2020/4/25/SSAZ2010642A/jo/texte (masque non sanitaire) Je cite sur la page service public : "Les masques FFP2 et les masques chirurgicaux resteront quant à eux réservés aux personnels de santé.". Le masque chirurgical est un masque anti-projection qui respecte la norme EN14683. Donc, même si une personne morale (une entreprise) a le droit à 5 millions de masques, elle ne peut pas les vendre autrement qu'aux personnels de santé, à la différence des masques en tissu réutilisable. Là, les grandes surfaces ont subitement des grands stocks de masques chirurgicaux à vendre (les chiffres sont trouvables sur plein d'articles différents). Vous savez, ceux qui étaient réquisitionnés et rationnés car en nombre insuffisant, et réservés aux professionnels de santé. C'est fou cette coïncidence. Ou alors ils utilisent de manière mensongère le terme de "masque chirurgical", ce qui est à mon sens tout autant critiquable puisqu'ils vont créer un faux sentiment de protection. Dans ton 2e paragraphe, tu montres que tu sais faire la différence entre les types de masques. C'est dommage de ne pas l'avoir fait avant d'écrire la première phrase.

Petit regard au Journal Officiel, on trouve des choses pendant cette période : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=A399FC96661CA8A23035887627C26CD1.tplgfr32s_3?cidTexte=JORFTEXT000041835152&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000041835077 Article d'origine qui est modifié par ce décret : Pour résumer, à partir de la date d'attribution du nouveau prestataire, on devait prévenir les salariés affectés au nouveau prestataire dans un délai d'1 mois. Maintenant... Oula, y a le confinement, tout ça, donc on va augmenter un peu beaucoup ce délai. Je trouve étrange qu'on se préoccupe de ça en cette période. Quel appel d'offre est concerné en ce moment ? Ca permettrait de savoir ce que la SNCF a déjà perdu...

C'est quand même bizarre, toutes ces commandes de grandes surfaces arrivent pile poil à l'annonce du décret. Quelle coïncidence. Les commandes des pharmacies en revanche, c'est dommage, elles ont dû se perdre en route.

Même sans parler de finances pour le cas SNCF, on donne souvent l'hypothèse que l'Etat impose des choix à la SNCF, que ce soit rentable ou non, et donc que ce soit financé ou non. C'est sur ce principe que ça semble se faire. Tout du moins, c'est ce que je comprends, puisqu'il n'y a eu aucune communication sur le financement. Pourtant, notre PDG l'a déjà dit dans les médias avant l'annonce d'hier après midi, qu'un train n'est (en moyenne) pas rentable sous le seuil des 60% de remplissage, le gouvernement ne peut donc pas dire qu'il n'est pas au courant.

Ton message initial disait "Ce syndicat a obtenu partiellement gain de cause (fermeture limitée a quelques jours)". On te prouve que c'est faux sur ce point, il suffisait même de lire ta source, c'est sur ce point que je réagissais. Si tu lis bien le premier article (mais tu me prouves donc que ça n'a pas été fait), tu noteras que le premier jugement parlait d'1 millions, la cour d'Appel a revu ce montant à la baisse en retirant un 0. Pour le débat sur les termes, tu aurais 20 ans je comprendrais mais je suis très surpris que tu n'aies jamais remarqué les abus de langage courants qui consistent à utiliser les noms des groupes au lieu de ceux de leurs représentants. Ce ne sont pas les dirigeants d'Amazon France qui ont été jugés coupables, c'est l'entité. Pourtant qui est responsable des décisions prises ? "Amazon France" tout seul comme un grand, ou ses dirigeants ? Ben c'est pareil pour "l'Union Syndicale Solidaire". Sud Rail en fait partie, Sud PTT, également. Pourtant je ne pense pas que Sud Rail, Sud PTT soient entrés dans le débat. A moins que ce ne soit la branche Solidaires Assurances, peut-être ? En gros, ça permet de réagir à cette phrase (de toi) : "démontrant encore une fois l'absurdité de certaines démarches de nos syndicats". Ben non, ce n'est pas un syndicat tout seul comme un grand qui a décidé ça, ce sont les représentants du personnel, affiliés à ce syndicat qui leur fourni l'assistance. C'est cette assistance qui est utilisée qui leur donne son nom. D'ailleurs si tu as bien lu les articles, ces délégués Solidaires étaient soutenus par les collègues des autres syndicats pour l'appel. On pourrait débattre de ça sur plein de sujets mais ce serait sans fin. C'est très facile de dire que c'est de la faute de la SNCF, la faute de l'Etat, des syndicats… Derrière tous ces acronymes, il y a des personnes. J'ai toujours détesté le fait de les mettre de côté (c'est trop facile de condamner une entreprise dans son ensemble alors que la décision vient d'une personne qui elle ne sera pas ennuyée). Et on en arrive à ce que tu fais, des généralités. Beaucoup de petites entreprises passent par Amazon, elles sont concernées aussi par cette décision. Pour l'économie "générale", je trouve cette analyse est intéressante : elle permet de comprendre pourquoi on a été dans une politique d'austérité depuis 2008 et qu'on semble s'orienter sur une autre direction (planche à billets) pour la crise actuelle/future :

Des scientifiques au lieu de "les", ce serait plus honnête. Ils ne sont pas d'accord entre eux et c'est totalement légitime : impossible d'avoir des certitudes sur un virus aussi récent. 30% de faux négatifs. Si on me dit que je suis positif, ok, je peux être sûr. En revanche si on me dit "négatif", je ne serais pas rassuré pour autant. Pour en revenir au sujet : J'aimerai comprendre, on reproche à la SNCF son manque de rentabilité mais on va lui imposer (comme aux autres transporteurs) de circuler à 50% de capacité. Donc de circuler à perte, tout en augmentant bien sûr son nombre de trains en circulation, de manière à augmenter les pertes. L'imposer à un transporteur public, l'état étant le seul actionnaire, je comprends que ce soit facilement faisable bien que pas très moral. En revanche, l'imposer à des transporteurs privés me parait faiblement probable. Ou alors, comme l'a demandé Ryanair, l'état paiera pour les sièges vides ? Entre ceux qui ne pourront pas venir pour garde d'enfant, impossible à évaluer pour le moment sans connaitre l'organisation scolaire, les malades/suspectés, ceux qui sont partis en retraite non remplacés puisqu'il n'y a pas eu de nouveaux arrivants pendant la période alors que les retraités sont bien partis, ceux qui sont à échéance de visite d'aptitude mais qui n'ont pas pu la faire renouveler… Ce chiffre me parait tout de même optimiste.

Au sujet d'Amazon. Ca va être trop impartial et pas assez de droite pour être lu (parce que bon, faut pas déconner, répondre à des arguments c'est quand même compliqué) mais je le mets quand même : https://www.nextinpact.com/news/108929-la-justice-confirme-et-detaille-restrictions-imposees-a-amazon-france.htm Juste un extrait : Pour montrer l'impartialité, tout ce qui est en italique est extrait directement du jugement de la cour d'appel. Allez je donne l'argument pour l'ultra libéral : "cette cour d'appel est totalement à la solde des syndicats, sans doute, comme la cour du premier jugement". Sous entendu, ce procès initié par des représentants du personnel d'Amazon (et non pas par "les syndicats", mais ça pour le comprendre, il faudrait accepter de réfléchir) pourra servir pour d'autres entreprises confrontées à des problèmes similaires. Avec un peu d'honnêteté, on pourrait presque dire que ce n'est pas contre Amazon mais plutôt pour la défense des salariés. Dernier extrait : Dernière chose concernant les quelques salariés qui ne sont pas d'accord (on en trouve toujours et c'est même compréhensible) : Le jugement n'impose pas la fermeture des entrepôts en France, contrairement à ce que disait la com partagée plus haut. C'est Amazon qui a décidé ça tout seul en représailles. Forcément que ça ne plait à tous les salariés. Sauf qu'Amazon a annoncé qu'ils ne perdraient pas de salaire. (cf cet autre article : https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/fermeture-des-entrepots-amazon-une-forme-de-chantage-selon-l-union-syndicale-n149833.html ). Sont-ils une majorité à se plaindre du coup ? Ou est-ce juste un argument populiste sans aucune source ?

Oh lala, ces vilains syndicalistes (et non pas syndicats, je te rappelle qu'il y a des gens), ce sont sans doute eux qui font les lois ? Ce sont eux qui ont dû payer leS jugeS (première instance puis appel) ? C'est donc ça ta vision de la justice, quand un gros est jugé coupable, c'est de la faute de l'accusateur ?

Contredire cet argument, ce serait contredire l'argument qu'on donne sur ce forum que les petites lignes alimentent les grandes, valable principalement au Fret mais également pour les voyageurs.

Par définition, le modérateur doit être critiqué. De toutes manières, quoi qu'il fasse, ce ne sera jamais la bonne décision. Il faut qu'on s'y fasse… Ou qu'on devienne plus dictatoriaux peut-être ?

Ah ben pardon d'avoir osé donné mon avis...

J'aime bien l'humour noir mais là… On peut peut-être laisser au moins une période de deuil pour les fans et les proches avant de se permettre ça, non ?

Valable uniquement en hiver oui. Et sur des anciens véhicules. Maintenant entre l'électronique embarquée qui consomme, les moteurs plus petits (down-sizing), le start&stop qui nécessite des batteries plus capacitaires… Je ne suis pas sûr que ça soit encore efficace. D'ailleurs, pour ceux qui ont des véhicules avec start&stop, on se rend compte de la perte de capacité de la batterie bien avant la panne, le start&stop ne s'activant plus sous un certain seuil. D'après des forums et mon entourage, il ne semble pas rare de tenir de nombreux mois (parfois années) entre le début de la "panne" et le moment où ça devienne réellement difficile de démarrer.